東莞專利申請(qǐng)

2021年怎么獲得發(fā)明專利

方法/步驟

自主研發(fā)獲得，研發(fā)前先進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)檢索，避免重復(fù)研發(fā)。

自主研發(fā)的新技術(shù)、新產(chǎn)品，需要按照發(fā)明專利格式撰寫說明書、權(quán)利要求書，此時(shí)需要二次檢索，在現(xiàn)有技術(shù)資料的基礎(chǔ)上，有效規(guī)避侵權(quán)點(diǎn)，使發(fā)明專利具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。

自主研發(fā)申請(qǐng)人主動(dòng)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局遞交發(fā)明專利申請(qǐng)材料，經(jīng)過初審、公開、實(shí)質(zhì)審查、授權(quán)登記等階段，獲得發(fā)明專利證書，此階段實(shí)質(zhì)審查的難度最大，因?qū)彶閱T根據(jù)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行更全面的檢索，根據(jù)審查員下發(fā)的實(shí)質(zhì)審查通知書，進(jìn)行答復(fù)。

自主研發(fā)申請(qǐng)人需按時(shí)繳納相關(guān)費(fèi)用，順利推進(jìn)各個(gè)階段的進(jìn)行。

自主研發(fā)申請(qǐng)人獲得專利證書下發(fā)后，即意味著獲得一項(xiàng)發(fā)明專利。

若沒有進(jìn)行自主研發(fā)卻又想獲得發(fā)明專利，可以通過費(fèi)用支付獲得發(fā)明專利，即辦理專利轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

若沒有進(jìn)行自主研發(fā)卻又想獲得發(fā)明專利，可以通過費(fèi)用支付獲得發(fā)明專利，即辦理專利轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

以上便是知春路
知識(shí)產(chǎn)權(quán)小編整理的信息內(nèi)容介紹，如果有商標(biāo)注冊(cè)，版權(quán)登記，專利申請(qǐng)歡迎咨詢我們。

　 通過Patentics軟件統(tǒng)計(jì)分析，其中，國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人的授權(quán)發(fā)明專利總量為357571件，占中國(guó)授權(quán)發(fā)明專利總數(shù)的80%。那這些獲得授權(quán)的國(guó)內(nèi)申請(qǐng)由誰代理的呢?

榜單對(duì)2019年國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人在中國(guó)授權(quán)的發(fā)明專利申請(qǐng)數(shù)量(不含港澳臺(tái))進(jìn)行統(tǒng)計(jì)排名，入榜單位專利代理量在2000件以上的有19家機(jī)構(gòu)，其中北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司以6354排名第一，廣州三環(huán)、廣州華進(jìn)聯(lián)合分別位列第二、第三。

這些入榜的代理機(jī)構(gòu)大都是經(jīng)營(yíng)多年，經(jīng)驗(yàn)豐富、實(shí)力不錯(cuò)的。那我們就來看看他們代理的案件的專利質(zhì)量吧。

目前，行業(yè)內(nèi)用于評(píng)價(jià)專利質(zhì)量主流的指標(biāo)，主要有：專利度、特征度、授權(quán)率、有效率、答復(fù)效率(權(quán)項(xiàng))、答復(fù)效率(特征)、維持周期等等;其中“專利度和特征度”是當(dāng)前最常用于評(píng)價(jià)專利實(shí)體質(zhì)量的指標(biāo)。

下面我們就用這兩個(gè)指標(biāo)，通過Patentics軟件的大數(shù)據(jù)分析，看看2019年國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人授權(quán)專利的質(zhì)量。

在查看具體結(jié)果之前，首先說明

近日，小米投資控股的南昌黑鯊科技有限公司公開了“一種用于增強(qiáng)智能終端的AI性能的方法及系統(tǒng)”專利，公開號(hào)為CN112965922A，申請(qǐng)日期為2021年3月3日。專利摘要顯示，該發(fā)明通過獨(dú)立的所述AI處理芯片承擔(dān)智能終端大部分AI增強(qiáng)任務(wù)，可實(shí)現(xiàn)游戲或視頻等的低畫質(zhì)增強(qiáng)、低幀率插幀，提供高分辨率、高幀率的游戲和視頻效果。

6月3日，浙江省高級(jí)人民法院對(duì)康巴赫商業(yè)詆毀蘇泊爾案作出終審判決，判定康巴赫商業(yè)詆毀成立，須公開道歉并賠償300萬元。

而此前，康巴赫訴蘇泊爾專利侵權(quán)案也已被駁回。由此可見，在這場(chǎng)由康巴赫發(fā)起的“不粘鍋大戰(zhàn)”中，康巴赫始終未能占據(jù)上風(fēng)。

針對(duì)上述終審判決結(jié)果以及后續(xù)是否會(huì)繼續(xù)提起專利侵權(quán)訴訟等問題，《國(guó)際金融報(bào)》記者采訪了康巴赫品牌負(fù)責(zé)人吳釩，但其表示，目前已不負(fù)責(zé)品牌工作，不太清楚相關(guān)情況。后在記者的追問之下，其又稱目前已離開康巴赫。

隨后，記者又輾轉(zhuǎn)多方與康巴赫CMO楊帥兵取得聯(lián)系，對(duì)于《國(guó)際金融報(bào)》記者提出的問題，楊帥兵表示目前還不便接受采訪。“具體信息請(qǐng)以浙江省高院判決文書為準(zhǔn)，康巴赫的回復(fù)以官網(wǎng)和微博微信的信息為準(zhǔn)”。

不過記者搜索發(fā)現(xiàn)，目前康巴赫官網(wǎng)、微博、微信尚未對(duì)上述判決作出回應(yīng)。

康巴赫高調(diào)宣戰(zhàn)

蘇泊爾迅速反擊

雙方的糾葛緣起于2019年10月21日《羊城晚報(bào)》刊出的一整版廣告。

廣告內(nèi)容是一封感謝信，內(nèi)容寫道“蘇白爾，感謝你，要不是你的模仿，無人知曉蜂窩不粘鍋原創(chuàng)發(fā)明者是我”，并附上了專利號(hào)，落款名是康巴赫。

兩天后，康巴赫正式召開新聞發(fā)布會(huì)，高調(diào)宣布，正式提起對(duì)蘇泊爾涉嫌侵權(quán)的訴訟，直指蘇泊爾當(dāng)年新上市的某款產(chǎn)品涉嫌嚴(yán)重侵權(quán)使用德國(guó)康巴赫蜂窩不粘專利技術(shù)，并著重突出了

目前專利權(quán)、專利技術(shù)價(jià)值評(píng)估大多采用收益法，收益法計(jì)算的預(yù)測(cè)是建立在眾多因素影響下的技術(shù)實(shí)施效果基礎(chǔ)上的。就專利而言，主要涉及到的影響因素有法律因素，技術(shù)因素，產(chǎn)業(yè)因素，特殊因素等。

1.法律因素

主要包括：(1)權(quán)屬的完整性，即該專利人或委托人所擁有的專利權(quán)權(quán)屬的完備程度。權(quán)屬越完整，則其體現(xiàn)的價(jià)值就越大。(2)法律的保護(hù)程度，包括兩個(gè)方面，專利所處的狀態(tài)以及權(quán)利要求的完整性。專利所處的狀態(tài)指技術(shù)在專利申請(qǐng)中所處的狀態(tài)，是處于初審階段還是實(shí)質(zhì)性審查階段或是獲得專利證書階段，越是在后面的階段穩(wěn)定性越高，其價(jià)值越大。專利的類型不同，保護(hù)程度也不一樣，發(fā)明專利由于通過實(shí)質(zhì)性審查，具有原創(chuàng)性。相對(duì)于其他兩類專利而言，其技術(shù)含量較高，申請(qǐng)的周期較長(zhǎng)，權(quán)利人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也較大，因此價(jià)值相對(duì)較高。權(quán)利要求的完整性是指專利申請(qǐng)權(quán)利要求書所提出的需要保護(hù)的專利的范圍，也體現(xiàn)了權(quán)利要求書的質(zhì)量問題，有的權(quán)利要求完整，較好的保護(hù)專利權(quán)人的權(quán)利。有的權(quán)利要求不完整，僅僅保護(hù)專利權(quán)人的一部分的權(quán)利。(3)剩余使用年限，一般要采取專利技術(shù)的經(jīng)濟(jì)壽命與法定使用年限孰短的原則來確定剩余使用年限，使用年限越長(zhǎng)其價(jià)值越大。

2.技術(shù)因素

技術(shù)因素主要包括專利的創(chuàng)新程度也即是技術(shù)的先進(jìn)程度;技術(shù)的發(fā)展階段;技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，即技術(shù)實(shí)施過程中存在關(guān)鍵的技術(shù)訣竅，技術(shù)復(fù)雜程度高，而該技術(shù)訣竅不易被分析、試驗(yàn)、模擬。

2020年4月9日，聯(lián)想針對(duì)專利許可公司——InterDigital在特拉華州聯(lián)邦法院提起訴訟，指控InterDigital違反FRAND原則，利用其持有的3G、4G通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合，非法壟斷蜂窩技術(shù)市場(chǎng)，以此收取高額許可費(fèi)，抬高了筆記本電腦、平板電腦和手機(jī)的價(jià)格。

聯(lián)想在起訴書中稱：InterDigital通過將其通信專利納入行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，然后利用其市場(chǎng)力量來威脅客戶，進(jìn)而收取不合理的高昂的專利使用費(fèi)率，而這樣的行為明顯違反了謝爾曼法。

但是這已經(jīng)不是InterDigital第一次被指控違反謝爾曼法，此前在它與微軟公司之間的專利糾紛中，也被指控違反FRAND原則和非法壟斷市場(chǎng)。就在去年5月，瑞士科技公司U-blox也因?yàn)閷＠S可費(fèi)用問題針對(duì)InterDigital提起反壟斷訴訟，但該起訴在雙方簽署了新的專利許可協(xié)議之后被撤回。

聯(lián)想此舉也在情理之中，主要是應(yīng)對(duì)InterDigital瘋狂起訴的反攻。據(jù)了解，去年8月28日，InterDigital分別在英國(guó)英格蘭和威爾士高等法院以及美國(guó)特拉華州聯(lián)邦法院起訴聯(lián)想，指控聯(lián)想的筆記本電腦，平板電腦和智能手機(jī)等產(chǎn)品侵犯了其3G、4G無線通訊技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。但I(xiàn)nterDigital起訴對(duì)象遠(yuǎn)不止聯(lián)想。在今年的1月2日，美國(guó)特拉華州地區(qū)法院依照InterDigital和中興通訊(40.600, 0.22