官宣：“鮮明旗幟”不得作為商標(biāo)使用

鮮明旗幟”一詞能否注冊申請為商標(biāo)使用?近日，北京市高級人民法院針對10余件“鮮明旗幟”商標(biāo)(下統(tǒng)稱訴爭商標(biāo))申請駁回復(fù)審行政糾紛案作出終審判決，認(rèn)定“鮮明旗幟”具有一定的政治含義，若允許該詞語作為商標(biāo)注冊申請并大量、廣泛使用，容易對我國政治、文化等公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。

至此，商標(biāo)評審委員會(下稱商評委)對訴爭商標(biāo)注冊申請予以駁回的復(fù)審決定最終得以維持，和順祥(北京)品牌管理有限公司(下稱和順祥公司)欲將“鮮明旗幟”注冊申請為商標(biāo)使用的計(jì)劃落了空。

為何商標(biāo)注冊申請接連被駁
 

據(jù)了解，和順祥公司于2016年7月8日注冊成立，法定代表人為江某，經(jīng)營范圍包括品牌管理、公關(guān)策劃、市場調(diào)查、圖文設(shè)計(jì)等。江某同時系鮮明旗幟(北京)有限公司(下稱鮮明旗幟公司)法定代表人，該公司經(jīng)營范圍包括設(shè)計(jì)、銷售旗幟、旗桿、徽章、標(biāo)牌以及電腦圖文設(shè)計(jì)、制作等。

在成立僅兩個月后，和順祥公司于2016年9月提出了45件“鮮明旗幟”商標(biāo)的注冊申請，分別指定使用在45個商品與服務(wù)類別上，但其注冊申請均被商標(biāo)局予以駁回。

針對訴爭商標(biāo)，商標(biāo)局經(jīng)審查認(rèn)為，“鮮明旗幟”使用在指定商品或服務(wù)上易產(chǎn)生不良社會影響，不得作為商標(biāo)使用。據(jù)此，商標(biāo)局決定對訴爭商標(biāo)的注冊申請予以駁回。和順祥公司不服商標(biāo)局所作駁回決定，隨后向商評委申請復(fù)審。經(jīng)審查，商評委于今年3月作出復(fù)審決定，同樣駁回了訴爭商標(biāo)的注冊申請。

面對商標(biāo)注冊申請接連被駁的結(jié)果，對“鮮明旗幟”商標(biāo)情有獨(dú)鐘的和順祥公司繼而向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張“鮮明旗幟”是一個積極的、正能量的詞匯，不會對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響，而且已有諸多包含“旗幟”文字或者與訴爭商標(biāo)情況類似的商標(biāo)獲得注冊，訴爭商標(biāo)應(yīng)依法核準(zhǔn)注冊。

同時，和順祥公司表示，該公司為鮮明旗幟公司和廈門福吉工貿(mào)發(fā)展有限公司(下稱福吉公司)的實(shí)際投資人，鮮明旗幟公司和福吉公司已實(shí)際使用訴爭商標(biāo)多年，為社會公眾所熟知，已經(jīng)建立起了一定的影響力及知名度，帶有訴爭商標(biāo)的企業(yè)名稱“鮮明旗幟(北京)有限公司”已獲得工商營業(yè)執(zhí)照，說明訴爭商標(biāo)不具有不良影響，應(yīng)當(dāng)予以核準(zhǔn)注冊。

商評委則認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的內(nèi)容“鮮明旗幟”與“旗幟鮮明”僅在文字上具有顛倒關(guān)系，而“旗幟鮮明”是黨的十九大報(bào)告中所提出的政治要求，“旗幟鮮明講政治”是作為馬克思主義政黨的根本要求，是從嚴(yán)治黨的根本保證，作為商標(biāo)使用會產(chǎn)生不良影響，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。

是否具有不良影響得以厘清

在一審?fù)徶?，和順祥公司向法庭提交了《漢語短語“鮮明旗幟”解釋——專家意見》(下稱《專家意見》)，用以證明訴爭商標(biāo)“鮮明旗幟”所表達(dá)意思為積極、正面、向上，不會造成不良影響。

經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，“鮮明旗幟”詞語從字面理解是一個中性詞語，和順祥公司所提交的《專家意見》中的專家均為語言文字專家，并對此進(jìn)行了確認(rèn)。但是，“鮮明旗幟”詞語在中國當(dāng)前語境下包含有一定政治含義，作為商標(biāo)使用，容易產(chǎn)生不良的社會影響，構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定的情形，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。

同時，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定屬于商標(biāo)注冊的絕對性條款，訴爭商標(biāo)是否經(jīng)過宣傳使用并不能改變上述認(rèn)定結(jié)論，企業(yè)名稱被核準(zhǔn)亦并非訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)，而且商標(biāo)授權(quán)審查因個案事實(shí)情況不同可能結(jié)論各異，和順祥公司主張其他包含“旗幟”的詞語的商標(biāo)已被核準(zhǔn)的情況并非訴爭商標(biāo)應(yīng)于核準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)。

綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院于今年6月作出一審判決，駁回和順祥公司的訴訟請求。

和順祥公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴稱，訴爭商標(biāo)字面含義積極向上，且已經(jīng)使用多年，為社會公眾所熟知，故具備可使用性和可注冊性;與訴爭商標(biāo)情況相同或類似的商標(biāo)已獲得注冊，充分說明訴爭商標(biāo)的可注冊性與可使用性，應(yīng)依法核準(zhǔn)注冊。

對于訴爭商標(biāo)是否屬于具有不良影響的標(biāo)志，北京市高級人民法院認(rèn)為，“鮮明旗幟”與“旗幟鮮明”具有相同的含義，盡管對其可以作多種理解，但按照中國境內(nèi)相關(guān)公眾的通常認(rèn)知，“鮮明旗幟”具有一定的政治含義，若允許該詞語作為商標(biāo)注冊并大量、廣泛使用，容易對我國政治、文化等公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。因此，訴爭商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定所指的具有不良影響的標(biāo)志，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。

針對和順祥公司的其他主張，北京市高級人民法院指出，由于具有不良影響的標(biāo)志屬于商標(biāo)法上禁止使用的商標(biāo)，訴爭商標(biāo)的使用情況無法成為其獲準(zhǔn)注冊的理由;而且商標(biāo)注冊遵循個案審查原則，和順祥公司提出的關(guān)于其他相同或類似商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的情況，未經(jīng)法院生效裁判的審查，不能作為訴爭商標(biāo)應(yīng)當(dāng)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)。

綜上，北京市高級人民法院終審判決駁回和順祥公司上訴，維持一審判決。(王國浩)

推薦閱讀：