在一起2012年提起的“iPad”商標(biāo)權(quán)訴訟中,美國聯(lián)邦地區(qū)法院法官利亞姆·奧格雷迪(Liam O‘Grady)做出了對蘋果有利而對RXD Media不利的判決。如果喜歡知春路知識產(chǎn)權(quán)的文章,可以關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)中華商標(biāo)網(wǎng),更多精彩的資訊等著您!
RXD Media 2012年訴稱,它先于蘋果在其“ipad.mobi”平臺中使用了“ipad”一詞,比蘋果推出iPad平板電腦早了兩年時(shí)間。
奧格雷迪的判決支持了商標(biāo)審裁及上訴委員會在2018年做出的有利于蘋果的裁定。
奧格雷迪裁定:“我們發(fā)現(xiàn),‘IPAD’只是對異議人(指RXD Media)服務(wù)的描述,異議人沒有能證明這一詞匯具有特殊性。由于異議人沒有能證明它首先擁有這一商標(biāo)權(quán),因此其有關(guān)混淆可能性的說法是不成立的。”
這一訴訟的中心是有關(guān)蘋果使用“iPad”會造成公眾混淆的主張。目前,RXD Media擁有一個(gè)被稱作ipadtoday.com的網(wǎng)站。
奧格雷迪稱:“RXD Media沒有能提供任何證據(jù)證明其標(biāo)志會被認(rèn)為是獨(dú)立的‘iPad’而非‘ipad.mobi’。由于它對于‘iPad’標(biāo)記沒有任何優(yōu)先權(quán),它不能對被告提出商標(biāo)權(quán)。”
在該案審理過程中,蘋果反訴RXD Media侵犯了其“iPad商標(biāo)”,奧格雷迪支持了蘋果這一主張,“RXD Media侵權(quán)的證據(jù)是充分的”。蘋果、RXD Media均未就此置評。
推薦閱讀:
未侵權(quán)?Swatch贏得蘋果“ Think different ”商標(biāo)案
版權(quán)說明:上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點(diǎn),不代表知春路知識產(chǎn)權(quán)意見,不承當(dāng)任何法律責(zé)任
下一篇:商標(biāo)法論文五十一:服務(wù)商標(biāo)的特點(diǎn)及與商號權(quán)的協(xié)調(diào)保護(hù)