紐曼斯公司DHA藻油侵犯“紐曼斯”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)

DHA是一種對(duì)人體非常重要的不飽和脂肪酸，人體自身并不能合成DHA，必須從外界獲取，常用于促進(jìn)寶寶大腦和視力的發(fā)育。時(shí)下提倡科學(xué)育兒，很多寶媽都會(huì)給自己的寶寶備上一瓶，但是這次，紐曼斯DHA藻油走進(jìn)了法院……

6月6日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)上訴人金紐曼思(上海)食品有限公司(下稱金紐曼思公司)與被上訴人紐曼斯?fàn)I養(yǎng)科技(北京)有限公司(下稱紐曼斯公司)、武漢奧米加生物科技有限公司(下稱奧米加公司)、安士生物科技(中山)有限公司(下稱安士公司)侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案，三被上訴人因侵犯上訴人享有的“紐曼斯”“紐曼思”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，被判令共同賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失人民幣40萬(wàn)元及合理費(fèi)用8.7萬(wàn)余元，被上訴人紐曼斯公司在其網(wǎng)站、新浪微博、微信公眾號(hào)上刊登聲明、消除影響。

　　“紐曼斯”商標(biāo)改用“紐曼思”，沒(méi)想到“紐曼斯”被他人利用

金紐曼思公司的控股公司紐曼思控股有限公司享有“紐曼斯”和“紐曼思”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品包括第29類的食用水生植物提取物等，兩件注冊(cè)商標(biāo)現(xiàn)行有效。金紐曼思公司經(jīng)授權(quán)使用上述商標(biāo)后，早期在DHA藻油軟膠囊等商品上使用 “紐曼斯”商標(biāo)。后為了與公司字號(hào)“紐曼思”保持一致，在商品上改用 “紐曼思”商標(biāo)至今。

金紐曼思公司發(fā)現(xiàn)，在京東商城中存在銷售名為紐曼斯DHA藻油孕婦型和兒童型的商品，該商品外包裝顯示其運(yùn)營(yíng)商為紐曼斯公司，委托商為奧米加公司，生產(chǎn)商為安士公司。紐曼斯公司在其官方網(wǎng)站、官方微博以及微信公眾號(hào)中均突出使用“紐曼斯”標(biāo)識(shí)用于宣傳推廣，還通過(guò)京東自營(yíng)官方旗艦店銷售上述商品。金紐曼思公司認(rèn)為，紐曼斯公司、奧米加公司和安士公司未經(jīng)金紐曼思公司許可，擅自在食用水生植物提取物，即DHA藻油類商品上突出使用“紐曼斯”標(biāo)識(shí)，屬于商標(biāo)性使用，該標(biāo)識(shí)與“紐曼斯”商標(biāo)完全相同，與“紐曼思”構(gòu)成近似，該行為導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，故訴至法院，請(qǐng)求判令紐曼斯公司、奧米加公司和安士公司立即停止侵犯金紐曼思公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，紐曼斯公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬(wàn)元，奧米加公司及安士公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，紐曼斯公司刊登聲明，消除影響。

紐曼斯公司、奧米加公司和安士公司共同辯稱，被控侵權(quán)商品屬于類似商品和服務(wù)區(qū)分表中的人用膳食補(bǔ)充劑，并且DHA藻油膠囊系成品，其與金紐曼思公司主張商標(biāo)權(quán)的兩個(gè)商標(biāo)核定使用范圍，即食用水生植物提取物，兩者是成品與原料間的關(guān)系，不構(gòu)成類似商品;三公司在商品上使用的標(biāo)識(shí)與“紐曼斯”和“紐曼思”既不相同也不近似。

　　一審：“DHA藻油凝膠糖果”與“食用水生植物提取物”屬不同商品類別

一審法院審理后認(rèn)為，金紐曼思公司經(jīng)紐曼思控股有限公司授權(quán)，獨(dú)占享有上述商標(biāo)的許可使用權(quán)，可依法就他人侵犯其對(duì)注冊(cè)商標(biāo)享有的許可使用權(quán)的行為主張權(quán)利。紐曼斯公司、奧米加公司和安士公司在其商品上使用的“紐曼斯”標(biāo)識(shí)與“紐曼斯”商標(biāo)文字完全相同，已構(gòu)成相同商標(biāo)。“紐曼斯”標(biāo)識(shí)與“紐曼思”商標(biāo)相比較，同屬臆造詞，前兩字相同，后一字不同，但讀音相同，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，兩者構(gòu)成近似商標(biāo)。

被控侵權(quán)商品中的主要原料之一DHA藻油是否提取自食用水生植物存在爭(zhēng)議，其商品在流通環(huán)節(jié)中的具體樣態(tài)也與食用水生植物提取物明顯不同，屬不同的商品類別，同時(shí)，兩者在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面均不相同，相關(guān)公眾一般不會(huì)認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆，故兩者不構(gòu)成相同或類似商品。

綜上所述，鑒于紐曼斯公司、奧米加公司和安士公司生產(chǎn)、銷售的DHA藻油凝膠糖果與金紐曼思公司主張權(quán)利商標(biāo)核定使用商品范圍內(nèi)的食用水生植物提取物不構(gòu)成相同或類似，一審法院認(rèn)為三公司涉案行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，駁回金紐曼思公司的全部訴訟請(qǐng)求。

　　二審：“DHA藻油凝膠糖果”與“食用水生植物提取物”構(gòu)成類似商品

一審判決后，金紐曼思公司不服，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

金紐曼思公司上訴稱，“DHA藻油凝膠糖果”的實(shí)質(zhì)是商品“DHA藻油”而非“糖果”。“DHA藻油凝膠糖果”與“食用水生植物提取物”構(gòu)成相同商品關(guān)系，至少構(gòu)成類似商品，并非商標(biāo)法意義上的原料與成品的關(guān)系。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十二條的規(guī)定，認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷，而非所屬科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。首先，本案所涉商品DHA藻油凝膠糖果屬于大眾消費(fèi)品，基于普通消費(fèi)者的知識(shí)儲(chǔ)備，通常并不知曉在植物和動(dòng)物之外還有其他的生物學(xué)分類，相關(guān)公眾更普遍的認(rèn)知是將藻類作為一種水生植物。其次，成品與原料通常位于商品流通的上下游，但成品與原料是否構(gòu)成類似商品仍應(yīng)根據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，從功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象，或者相關(guān)公眾的一般認(rèn)知角度去判斷，而非當(dāng)然地認(rèn)為成品與原料間不構(gòu)成類似商品。
在該案中，被控侵權(quán)商品為DHA藻油凝膠糖果，藻油是其主要原料。在商品名稱的設(shè)定上，該產(chǎn)品將原料藻油作為產(chǎn)品名稱的組成部分;在商品的外包裝及廣告宣傳中，使用了“源自純凈藻類，高純度植物性專利DHA藻油”表述;在商品流通環(huán)節(jié)，被控侵權(quán)商品通常被分類為母嬰商品類別。消費(fèi)者購(gòu)買DHA藻油凝膠糖果產(chǎn)品主要目的是攝取該產(chǎn)品中的藻油成分，制成膠囊只是為更適于消費(fèi)者進(jìn)行服用，因此，基于相關(guān)公眾的一般認(rèn)知，DHA藻油凝膠糖果與藻油并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的差異，兩者構(gòu)成類似商品。綜上，由于相關(guān)公眾普遍認(rèn)知藻類作為一種水生植物，且DHA藻油凝膠糖果與藻油構(gòu)成類似商品的情況下，被控侵權(quán)商品DHA藻油凝膠糖果與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的“食用水生植物提取物”亦構(gòu)成類似商品。

關(guān)于被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成近似，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)同一審法院的相關(guān)認(rèn)定，紐曼斯公司、奧米加公司和安士公司在類似商品上使用了與涉案注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致市場(chǎng)混淆，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

據(jù)此，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)一審法院的判決結(jié)果進(jìn)行了改判。(本報(bào)記者 馮飛 通訊員 陳穎穎)
(編輯：晏如)

(中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載。)

推薦閱讀：

商標(biāo)行政訴訟

全國(guó)人大關(guān)于專利等案件訴訟程序的決定

商標(biāo)駁回復(fù)審裁定訴訟時(shí)效

永和豆?jié){商標(biāo)訴訟已超百件，曾稱山寨負(fù)面事件讓其“躺槍”

華大智造在美對(duì)Illumina提起專利侵權(quán)訴訟

侵犯注冊(cè)商標(biāo)在先權(quán)，鄧紫棋對(duì)蜂鳥音樂(lè)提起訴訟...

愛(ài)立信與一專利公司達(dá)成協(xié)議，將結(jié)束專利侵權(quán)訴訟