國內(nèi)首例云服務(wù)器存儲侵權(quán)案改判

侵權(quán)游戲存儲在租賃的云服務(wù)器上，云服務(wù)器公司是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利方可以通知要求云服務(wù)器刪除侵權(quán)游戲么?或許現(xiàn)在有答案了。如果對于商標問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見。歡迎關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)中國商標網(wǎng)商標查詢網(wǎng)

侵權(quán)游戲存儲在租賃的云服務(wù)器上，云服務(wù)器公司是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利方可以通知要求云服務(wù)器刪除侵權(quán)游戲么?

這個問題現(xiàn)在有了答案。

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)阿里云計算有限公司與北京樂動卓越科技有限公司侵害游戲作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛二審案件。本案涉及云服務(wù)器租賃服務(wù)提供者主體性質(zhì)認定以及過錯判定問題。北京知產(chǎn)法院認為 ，阿里云公司就其出租的云服務(wù)器中存儲侵權(quán)游戲軟件的行為，在本案中不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故最終改判駁回樂動卓越公司的全部訴訟請求。

本案涉及一款名為《我叫MT online》的手機網(wǎng)絡(luò)游戲。

原告樂動卓越公司一審訴稱：

樂動卓越公司是手機游戲軟件《我叫MT online》的著作權(quán)人。callmt.com網(wǎng)站提供非法復(fù)制《我叫MT online》游戲數(shù)據(jù)包的《我叫MT暢爽版》游戲。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，《我叫MT暢爽版》游戲內(nèi)容存儲于阿里云服務(wù)器，并通過該服務(wù)器向客戶端提供游戲服務(wù)。樂動卓越公司遂訴至一審法院請求判令阿里云公司斷開鏈接并停止為《我叫MT暢爽版》游戲繼續(xù)提供服務(wù)器租賃服務(wù)，并賠償經(jīng)濟損失100萬元及合理支出11 240元。

一審法院認為：

樂動卓越公司向阿里云公司發(fā)出的通知系合格通知，阿里云公司在收到該通知后長時間不采取任何必要措施，主觀上未意識到損害后果存在過錯，客觀上導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果擴大。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條之規(guī)定，一審法院認定阿里云公司侵害了樂動卓越公司對涉案游戲的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并判決阿里云公司賠償樂動卓越公司經(jīng)濟損失25萬元及訴訟合理支出11 240元。

阿里云公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴稱：

阿里云公司在本案中所提供的服務(wù)系云服務(wù)器租賃服務(wù)，其不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，亦不能采取該條規(guī)定的刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。一審法院的認定沒有法律依據(jù)，不適當?shù)丶又亓朔?wù)器租賃經(jīng)營者的運營負擔(dān)。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為：

阿里云公司在本案中提供云服務(wù)器租賃業(yè)務(wù)，不屬于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》規(guī)定的四類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的范疇。故在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》對其沒有特殊規(guī)定的情況下，應(yīng)當適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定，“通知加采取必要措施”規(guī)則適用于所有類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，包括本案涉及的云服務(wù)器租賃服務(wù)提供者。樂動卓越公司向阿里云公司發(fā)出的通知沒有提供準確定位侵權(quán)作品的信息，亦缺少構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)，系不符合法律規(guī)定的不合格通知，故阿里云公司在接到該通知后未采取必要措施并不違反法律規(guī)定。

此外，北京知產(chǎn)法院認為 ，即便樂動卓越公司發(fā)出的系合格通知，阿里云公司亦不應(yīng)采取“刪除、屏蔽或者斷開鏈接”或與之等效的“關(guān)停”服務(wù)器等措施。因為這與云服務(wù)器租賃服務(wù)提供者對云服務(wù)器中的具體信息內(nèi)容無法直接控制的技術(shù)特征及維護用戶數(shù)據(jù)安全的商業(yè)倫理要求是相違背的。依據(jù)審慎、合理之原則，阿里云公司可以將“轉(zhuǎn)通知”作為應(yīng)采取的必要措施。

本案涉及云服務(wù)器租賃服務(wù)提供者主體性質(zhì)認定以及過錯判定問題，北京知產(chǎn)法院結(jié)合云服務(wù)器租賃行業(yè)的技術(shù)特征、行業(yè)監(jiān)管及商業(yè)倫理的要求，最終判定作為云服務(wù)租賃服務(wù)提供者的阿里云公司不承擔(dān)責(zé)任，對于我國云服務(wù)器租賃服務(wù)這一新興行業(yè)的發(fā)展將產(chǎn)生關(guān)鍵影響。(供稿：北京知產(chǎn)法院)

推薦閱讀：

美術(shù)作品的彈性保護 —評深圳某公司與貴州某公司著作權(quán)

如何保護商標注冊中的在先著作權(quán)

《語文》教科書著作權(quán)糾紛一審有果

著作權(quán)合理使用的條件有哪些

軟件著作權(quán)需要準備什么材料?

商標到手后還需要申請著作權(quán)保護嗎?

計算機軟件著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定是怎樣的