發(fā)現(xiàn)“張師傅參雞湯”餐廳將菜品命名為“分米雞”,欒先生、沈陽融匯餐飲服務(wù)集團(tuán)有限公司遂起訴該餐廳經(jīng)營(yíng)方,要求停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支5萬元。記者獲悉,北京海淀法院判決駁回了二原告的全部訴訟請(qǐng)求。如果對(duì)于商標(biāo)問題有任何疑問,歡迎前來咨詢,我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見。歡迎關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)注冊(cè)網(wǎng)
欒先生和融匯餐飲公司訴稱,欒先生是第19489048號(hào)“分米雞”文字注冊(cè)商標(biāo)在第43類商品或服務(wù)上的注冊(cè)人,融匯公司是“分米雞”商標(biāo)的排他被許可人。北京金達(dá)來食府未經(jīng)許可,擅自在其經(jīng)營(yíng)的“張師傅參雞湯”餐廳中將“分米雞”文字用于桌墊宣傳單、菜譜和菜品指示中,易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆,侵害了二原告的合法權(quán)利。
在法庭上,金達(dá)來食府當(dāng)場(chǎng)否認(rèn)構(gòu)成侵權(quán),辯稱“分米雞”是菜品的通用名稱,其僅在菜品上和菜單中使用“分米雞”的字樣,沒有在餐飲服務(wù)的宣傳中使用“分米雞”商標(biāo),不會(huì)使消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆。
法院認(rèn)為,此案證據(jù)不足以證明“分米雞”作為菜品名稱使用,并為相關(guān)公眾普遍知曉,無法證明“分米雞”為菜品的通用名稱。“分米雞”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的類別為第43類餐廳、飯店、快餐館等,金達(dá)來食府僅在菜品名稱上使用“分米雞”,其店鋪名稱實(shí)際為“張師傅參雞湯”,與“分米雞”商標(biāo)核準(zhǔn)使用的類別并不相同。被告餐廳桌墊宣傳單中亦詳細(xì)解釋“分米雞”這一菜品的由來,公眾看到“分米雞”字樣,既不會(huì)將之與二原告注冊(cè)商標(biāo)混淆,也不會(huì)認(rèn)為金達(dá)來食府與二原告之間有特定的聯(lián)系。
最后,法院認(rèn)定金達(dá)來食府的行為不構(gòu)成對(duì)二原告注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵害,原告訴求被全部駁回。
推薦閱讀:
馳名商標(biāo)海底撈壯告商標(biāo)侵權(quán)行為
侵權(quán)行為有哪些?商標(biāo)侵權(quán)的種類包括哪些?
淺析問卷調(diào)查在商標(biāo)侵權(quán)案件中的應(yīng)用
產(chǎn)品商標(biāo)侵權(quán)的表現(xiàn)形式有哪幾種?
版權(quán)說明:上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點(diǎn),不代表知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)意見,不承當(dāng)任何法律責(zé)任
下一篇:H.O.T.合體開演唱會(huì) 商標(biāo)權(quán)訴訟仍在進(jìn)行中