北京西單商場(chǎng)播放背景音樂(lè)一審被判侵權(quán)

近日，北京市西城區(qū)人民法院一審審理了中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)(下稱音著協(xié))訴北京首商集團(tuán)股份有限公司西單商場(chǎng)(下稱西單商場(chǎng))在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所公開(kāi)播放背景音樂(lè)《I PLAY MUSIC》涉嫌侵權(quán)案，法院判決：西單商場(chǎng)未經(jīng)著作權(quán)人許可在經(jīng)營(yíng)中公開(kāi)播放背景音樂(lè)《I PLAY MUSIC》構(gòu)成侵權(quán)，賠償音著協(xié)經(jīng)濟(jì)損失5000元和合理開(kāi)支5000元。據(jù)了解，這是音著協(xié)在北京訴商家背景音樂(lè)侵權(quán)的第一個(gè)判決，之前此類訴訟均為和解結(jié)案。記者從北京市西城區(qū)人民法院獲悉，對(duì)于該判決，西單商場(chǎng)已向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。這起案件再次引發(fā)行業(yè)對(duì)背景音樂(lè)版權(quán)問(wèn)題的關(guān)注。

背景音樂(lè)引糾紛

在庭審現(xiàn)場(chǎng)，原告音著協(xié)訴稱，涉案音樂(lè)作品《I PLAY MUSIC》詞曲作者羅西·托馬斯是美國(guó)著作權(quán)集體管理組織美國(guó)作曲者、作者和出版者協(xié)會(huì)的會(huì)員。根據(jù)原告與美國(guó)作曲者、作者和出版者協(xié)會(huì)簽訂的《相互代表協(xié)議》，原告有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)者提起訴訟。被告未經(jīng)許可且未支付報(bào)酬，擅自在其經(jīng)營(yíng)的大型商場(chǎng)以背景音樂(lè)的方式公開(kāi)表演涉案作品，屬于侵權(quán)行為，請(qǐng)求法院判令被告停止使用涉案作品作為背景音樂(lè)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元和合理開(kāi)支2.2萬(wàn)余元。

西單商場(chǎng)辯稱，其對(duì)涉案音樂(lè)作品版權(quán)問(wèn)題已盡到充分注意義務(wù)。西單商場(chǎng)與案外人北京天音在線娛樂(lè)科技有限公司(下稱天音公司)簽訂合同，天音公司負(fù)責(zé)提供西單商場(chǎng)背景音樂(lè)播放服務(wù)，天音公司承諾保證其提供的所有音樂(lè)作品均取得合法授權(quán)，所有版權(quán)糾紛由其承擔(dān)責(zé)任。為進(jìn)一步確保版權(quán)合法性，西單商場(chǎng)還讓天音公司提供其與授權(quán)方博曼(北京)文化發(fā)展有限公司(下稱博曼公司)簽訂的授權(quán)使用證明，授權(quán)人是博曼公司，另外天音公司向被告西單商場(chǎng)提交“關(guān)于《I PLAY MUSIC》授權(quán)說(shuō)明”，證明天音公司擁有涉案音樂(lè)作品的版權(quán)。被告實(shí)際上也無(wú)能力對(duì)于播放的背景音樂(lè)逐一考察作者是否曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)授權(quán)或者委托原告許可公開(kāi)表演，被告對(duì)于播放作品是否構(gòu)成侵權(quán)并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)定，被告西單商場(chǎng)提交授權(quán)使用證明和關(guān)于《I PLAY MUSIC》授權(quán)說(shuō)明，以證明博曼公司享有《I PLAY MUSIC》著作權(quán)，并轉(zhuǎn)讓給天音公司。西單商場(chǎng)與天音公司簽訂協(xié)議，約定西單商場(chǎng)播放背景音樂(lè)由天音公司負(fù)責(zé)提供并播放，有關(guān)版權(quán)糾紛事項(xiàng)由天音公司負(fù)責(zé)。但被告西單商場(chǎng)提交的證據(jù)中，授權(quán)說(shuō)明僅為博曼公司單方說(shuō)明，并未向法庭提交博曼公司取得《I PLAY MUSIC》著作權(quán)的合法授權(quán)，故對(duì)此法院不予采信，被告西單商場(chǎng)播放背景音樂(lè)《I PLAY MUSIC》的行為無(wú)合法來(lái)源。因此，法院作出上述判決。本報(bào)記者聯(lián)系被告西單商場(chǎng)和其代理律師，截至記者發(fā)稿時(shí)，尚未收到回復(fù)。

授權(quán)合同需核實(shí)

近年來(lái)，商場(chǎng)、酒店、咖啡廳、餐廳、游樂(lè)園等公共場(chǎng)所對(duì)背景音樂(lè)的需要越來(lái)越多。面對(duì)龐大的市場(chǎng)需求，一些音樂(lè)服務(wù)公司敏銳地捕捉到了這個(gè)商機(jī)，通過(guò)自身優(yōu)勢(shì)，向廣大商家提供相應(yīng)的音樂(lè)服務(wù)，但也由此引發(fā)版權(quán)糾紛。

根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法，公開(kāi)播放背景音樂(lè)需獲得詞曲著作權(quán)人的“表演權(quán)”許可，否則將被視為侵權(quán)。“實(shí)際上，商家只需向音著協(xié)辦理相應(yīng)的著作權(quán)許可，便可在無(wú)法律風(fēng)險(xiǎn)的情況下播放音樂(lè)。但是，許多服務(wù)公司為經(jīng)濟(jì)利益所驅(qū)使，在為商家提供所謂音樂(lè)服務(wù)的同時(shí)，也為商家?guī)?lái)了不少麻煩。”音著協(xié)有關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，這些音樂(lè)服務(wù)公司主要存在兩種問(wèn)題：一是瞞報(bào)漏報(bào)。在代辦音樂(lè)著作權(quán)許可時(shí)，有些服務(wù)商在向音著協(xié)申請(qǐng)音樂(lè)使用許可中，通過(guò)瞞報(bào)門店?duì)I業(yè)面積或只就部分門店申請(qǐng)?jiān)S可的方式，利用許可方和使用者的信息不對(duì)稱從中牟利。二是故意混淆不同權(quán)利，誤導(dǎo)、欺騙商家。有些服務(wù)公司向商家宣稱其擁有海量音樂(lè)作品著作權(quán)，實(shí)則并無(wú)相應(yīng)權(quán)利，或者以唱片制作者的“錄音版權(quán)”冒充詞曲作者的“表演權(quán)”，并且搭售所謂“低價(jià)許可”“包攬責(zé)任”等，誘使商家不再向音著協(xié)申請(qǐng)辦理許可，轉(zhuǎn)而與其簽署協(xié)議，從中獲利。

北京天馳君泰律師事務(wù)所律師、高級(jí)合伙人郭春飛在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，無(wú)論是音著協(xié)還是第三方音樂(lè)服務(wù)公司，只有在獲得著作權(quán)人授權(quán)的前提下才能授權(quán)他人使用。商家在選擇時(shí)要了解曲庫(kù)中的作品是否獲得音樂(lè)作品權(quán)利人的授權(quán)。如果商家與音著協(xié)簽約，則只有在使用音著協(xié)管理的作品時(shí)才無(wú)法律風(fēng)險(xiǎn);如果曲庫(kù)超過(guò)音著協(xié)管理的作品范圍，同樣存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。在郭春飛看來(lái)，音著協(xié)管理的音樂(lè)作品的權(quán)利一部分來(lái)源于權(quán)利人的直接授權(quán)，另一部分是通過(guò)與海外同類著作權(quán)集體管理組織簽署相互代表協(xié)議，獲得海外著作權(quán)集體管理組織會(huì)員作品在中國(guó)使用的管理權(quán)。音著協(xié)是我國(guó)管理音樂(lè)作品著作權(quán)的集體管理組織，其管理的曲庫(kù)具有廣泛性，商家使用其管理的作品出現(xiàn)侵權(quán)的可能性會(huì)較低。如果商家選擇使用第三方的曲庫(kù)，要注意核實(shí)授權(quán)方的完整授權(quán)文件，單憑音樂(lè)服務(wù)公司提供的上游授權(quán)文件，容易出現(xiàn)侵權(quán)情況。(本報(bào)記者 侯 偉)

(編輯：晏如)

(中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載。)

推薦閱讀：

音樂(lè)作品登記

音樂(lè)屬于多少類商標(biāo)

流行音樂(lè)商標(biāo)有哪些

為優(yōu)質(zhì)的音樂(lè)版權(quán)作品付費(fèi)

網(wǎng)易CEO丁磊談音樂(lè)版權(quán)，批判現(xiàn)有的壟斷模式

網(wǎng)易CEO丁磊談音樂(lè)版權(quán)，批判現(xiàn)有的壟斷模式，關(guān)于這場(chǎng)音樂(lè)糾紛，你怎么看？

熱點(diǎn)丨消息稱中國(guó)最大音樂(lè)版權(quán)公司太合音樂(lè)啟動(dòng)IPO