擅拿“東家”軟件創(chuàng)業(yè)，離職員工被判侵權(quán)

一起備受關(guān)注的離職員工與原東家之間的軟件著作權(quán)糾紛案迎來二審判決。

近日，北京市高級人民法院(下稱北京高院)就北京合力億捷科技股份有限公司(下稱合力億捷股份)及全資子公司合力億捷(北京)信息技術(shù)有限公司(下稱合力億捷信息)起訴北京容聯(lián)七陌科技有限公司(下稱容聯(lián)七陌)及其法定代表人蔡某彬侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛上訴案作出二審判決，認(rèn)定二被告開發(fā)的呼叫中心軟件(下稱被訴侵權(quán)軟件)侵犯了二原告對呼叫中心軟件“整合移動互聯(lián)網(wǎng)接入的云計(jì)算電子商務(wù)平臺”(下稱權(quán)利軟件)享有的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，駁回了二被告的上訴請求，維持了北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出的一審判決，即二被告需停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)了解，蔡某彬曾長期供職二原告，并擔(dān)任核心技術(shù)研發(fā)人員。

起訴同款軟件

二原告致力于呼叫中心領(lǐng)域的技術(shù)創(chuàng)新與軟件產(chǎn)品研發(fā)。2014年7月23日，其以著作權(quán)人身份就權(quán)利軟件向國家版權(quán)局進(jìn)行軟件著作權(quán)登記，并于2015年1月9日獲得登記證書。根據(jù)二原告2008年12月簽訂的《計(jì)算機(jī)軟件使用排他許可合同》，雙方互相排他性許可對方使用己方已有計(jì)算機(jī)軟件或者未來產(chǎn)生的計(jì)算機(jī)軟件。據(jù)此，合力億捷股份就權(quán)利軟件獲得授權(quán)，并成為相關(guān)產(chǎn)品的主要提供商。

2015年，二原告發(fā)現(xiàn)，容聯(lián)七陌在推銷相關(guān)產(chǎn)品過程中宣稱自己提供的軟件是二原告軟件，并優(yōu)于二原告軟件。二原告經(jīng)技術(shù)途徑確認(rèn)，容聯(lián)七陌在市場上推出的軟件與權(quán)利軟件高度相似。后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，容聯(lián)七陌為原告前員工蔡某彬創(chuàng)立。二原告認(rèn)為，蔡某彬曾擔(dān)任公司技術(shù)總監(jiān)且為權(quán)利軟件的主要研發(fā)人員，能夠完全掌握該軟件的全部代碼。為此，二原告委托工業(yè)和信息化部軟件與集成電路促進(jìn)中心知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定所(下稱鑒定所)對權(quán)利軟件的前端代碼與經(jīng)公證取得的被訴侵權(quán)軟件中的前端代碼進(jìn)行比對。2016年1月12日，鑒定所出具《司法鑒定意見書》，權(quán)利軟件代碼的19個代碼文件與被訴侵權(quán)軟件的代碼相同。此外，二原告還認(rèn)為，容聯(lián)七陌基于權(quán)利軟件略作修改后的軟件提供呼叫坐席服務(wù)，并在其官方網(wǎng)站以及其他移動媒體上進(jìn)行廣告宣傳，使得原告的市場活動受到了干擾，其市場推廣與價格策略影響到了二原告的軟件與服務(wù)的品牌形象。

據(jù)此，2016年2月，二原告將容聯(lián)七陌及蔡某彬起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求法院判令停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失等。

被告當(dāng)庭否認(rèn)

據(jù)了解，自2009年5月26日起，蔡某彬在合力金軟(北京)信息技術(shù)有限公司(后更名為合力億捷信息)工作。期間，蔡某彬曾擔(dān)任該公司技術(shù)總監(jiān)，并基于合力億捷股份的股權(quán)激勵措施成為該公司的股東。2014年6月，蔡某彬從合力億捷股份離職，雙方簽訂競業(yè)限制協(xié)議。2015年5月28日，蔡某彬創(chuàng)立容聯(lián)七陌，經(jīng)營范圍為技術(shù)開發(fā)、技術(shù)推廣等。

在被提起侵權(quán)訴訟后，二被告向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起管轄權(quán)異議，認(rèn)為由于雙方簽署過競業(yè)限制協(xié)議并有相關(guān)約定，該案實(shí)質(zhì)是雙方的競業(yè)限制糾紛，而非侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛。在北京知識產(chǎn)權(quán)法院駁回二被告的管轄權(quán)異議請求后，其向北京高院提起上訴。2017 年5月17日，北京高院作出裁定，駁回二被告的上訴。隨后，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對該案進(jìn)行了開庭審理。

庭審中，二被告辯稱，呼叫中心業(yè)務(wù)是企業(yè)通信業(yè)務(wù)的下位概念，權(quán)利軟件屬于企業(yè)通信業(yè)務(wù)，根據(jù)雙方簽訂的競業(yè)限制協(xié)議，二原告同意蔡某彬在創(chuàng)業(yè)過程中使用其在工作中開發(fā)的企業(yè)通信業(yè)務(wù)類全部知識產(chǎn)權(quán)，其已獲得原告許可使用，不構(gòu)成侵權(quán)。此外，被訴侵權(quán)軟件是參照原先工作的軟件制作，雖其前端代碼與原告的很相似，但對后端代碼進(jìn)行了大幅修改，相似度不超過10%等，與權(quán)利軟件不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似。

兩審認(rèn)定侵權(quán)

對于雙方的爭議焦點(diǎn)，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一一進(jìn)行了審理。

比如，在權(quán)利軟件是否屬于競業(yè)限制協(xié)議中約定的合力億捷股份許可給蔡某彬使用的“企業(yè)通信類業(yè)務(wù)全部知識產(chǎn)權(quán)”問題上，法院結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)為，呼叫中心業(yè)務(wù)與企業(yè)通信業(yè)務(wù)分屬不同領(lǐng)域，權(quán)利軟件應(yīng)屬呼叫中心業(yè)務(wù)，二原告沒有將權(quán)利軟件許可給蔡某彬使用的意圖，權(quán)利軟件并未包含在競業(yè)限制協(xié)議中原告許可蔡某彬使用的“企業(yè)通信類業(yè)務(wù)全部知識產(chǎn)權(quán)”中?！　≡诙桓媸欠駱?gòu)成對權(quán)利軟件著作權(quán)的侵犯問題上，法院根據(jù)《司法鑒定意見書》以及法院對權(quán)利軟件的后端代碼與被訴侵權(quán)軟件的后端代碼比對結(jié)果，兩款軟件相同或?qū)嵸|(zhì)相同的代碼行數(shù)均占有很高的比例，且二者在開發(fā)者及開發(fā)時間、注釋內(nèi)容等個性化信息存在完全相同或基本相同的情況，已經(jīng)超出了巧合范疇。此外，蔡某彬曾在二原告處任職，有機(jī)會接觸到原告所有的或者被許可使用的軟件，而蔡某彬作為容聯(lián)七陌的法定代表人，亦具有通過蔡某彬接觸到權(quán)利軟件的可能性，因此二被告的行為符合侵犯著作權(quán)的“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”要件，侵犯了權(quán)利軟件的復(fù)制權(quán)，容聯(lián)七陌將權(quán)利軟件上傳至其服務(wù)器，侵犯了原告對權(quán)利軟件享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

一審判決后，二被告不服，向北京高院提起上訴。北京高院經(jīng)審理后維持了一審判決，駁回二被告的全部上訴請求。

該案二審判決后，合力億捷股份相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，自主創(chuàng)新是提升行業(yè)技術(shù)水平的關(guān)鍵，也是一條艱苦的道路，以侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的方式換取短期的快速發(fā)展，既是對他人合法利益的損害，也破壞了行業(yè)正常的競爭秩序與環(huán)境，觸犯了法律。相關(guān)從業(yè)者應(yīng)尊重知識產(chǎn)權(quán)，共同營造良好的創(chuàng)新環(huán)境和營商環(huán)境。此外，該負(fù)責(zé)人建議，由于軟件著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，存在取證難和比對難等問題，研發(fā)者在軟件研發(fā)過程中可特意設(shè)置不影響軟件性能的代碼，通過“埋雷”的方式，為將來可能發(fā)生的取證和維權(quán)工作降低難度

推薦閱讀：

如何保護(hù)商標(biāo)注冊中的在先著作權(quán)

著作權(quán)合理使用的條件有哪些

軟件著作權(quán)需要準(zhǔn)備什么材料?

商標(biāo)到手后還需要申請著作權(quán)保護(hù)嗎?

外觀專利和美術(shù)著作權(quán)是否存在沖突？

審慎處理民間文藝作品的著作權(quán)保護(hù)問題

計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定是怎樣的