“美麗視界”公司被指涉嫌敲詐 成立2年訴訟2000多起

閱讀：版權(quán)聲明版權(quán)符號著作權(quán)法影視作品

上海一家通信行業(yè)公司在其網(wǎng)站上介紹中國聯(lián)通(5.420, 0.01, 0.18%)的材料中使用網(wǎng)絡(luò)配圖，結(jié)果被圖片庫網(wǎng)站以涉嫌侵權(quán)為由告上法庭。在2019年8月7日的庭審中，雙方因賠償金額問題未達成和解。涉事公司負(fù)責(zé)人表示，如果法庭判決敗訴，將提起上訴。

海鄭實業(yè)(上海)有限公司(下稱“海鄭實業(yè)”)系上海市閔行區(qū)的一家技術(shù)公司，據(jù)該公司負(fù)責(zé)人張明鶴描述，此案起因是他們在自家網(wǎng)站“行業(yè)動態(tài)”欄目援引了一篇關(guān)于中國聯(lián)通的介紹。引來麻煩的是，文章配發(fā)了一張聯(lián)通大樓的照片。2019年7月31日，海鄭實業(yè)收到徐匯區(qū)法院傳票及本案訴狀。訴狀顯示，深圳市美麗視界文化傳播有限公司(下稱“美麗視界”)以“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛”為由，對海鄭實業(yè)進行訴訟，稱其使用的印有中國聯(lián)通logo的照片涉嫌侵權(quán)。如果喜歡知春路知識產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)商標(biāo)在線查詢網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

記者留意到，涉案圖片是一張印有中國聯(lián)通logo的照片，被指為對美麗視界圖源文件“第一輯/DVD1/李向暉 /金融街(7.460, 0.07, 0.95%)/405.jpg”(以下簡稱“405 號圖片”)構(gòu)成侵權(quán)。美麗視界認(rèn)為，該圖片系其簽約攝影師李向暉拍攝，海鄭實業(yè)引用未獲許可。

海鄭實業(yè)認(rèn)為，目前沒有相關(guān)司法鑒定證明涉案圖片與“405號圖片”的一致性，美麗視界提供的證據(jù)里也不包含涉案文章的點擊量、發(fā)布時間。此外，圖片上沒有作者署名、相應(yīng)的水印。另外，美麗視界與李向暉簽訂的《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》約定的轉(zhuǎn)讓對象不明確;美麗視界雖然提供了李向暉與他人簽訂的《委托創(chuàng)作合同書(攝影作品)》，但附件只有轉(zhuǎn)讓的圖片數(shù)量、圖片名稱，沒有圖片的內(nèi)容。據(jù)此，海鄭實業(yè)認(rèn)為，美麗視界無法證明其對涉案圖片享有著作權(quán)。此外，在轉(zhuǎn)載原文章時，對方?jīng)]有標(biāo)注“未經(jīng)允許，禁止轉(zhuǎn)載”，海鄭實業(yè)均標(biāo)注了來源;文章屬于行業(yè)交流版塊，并非為了宣傳海鄭實業(yè)公司。因此，海鄭實業(yè)的行為屬于“合理使用、善意使用”。

海鄭實業(yè)認(rèn)為，美麗視界涉嫌尋釁滋事、敲詐，請求司法機關(guān)依法查處，追究其刑事責(zé)任。該公司負(fù)責(zé)人張明鶴表示，在8月7日的庭審中，主審法官詢問其是否接受調(diào)解，但雙方因調(diào)解金額，未能達成一致，“如果敗訴了還將繼續(xù)上訴。”

公開資料顯示，美麗視界成立于2016年9月，是深圳一家從事攝影攝像服務(wù)的公司。記者在“天眼查”查詢發(fā)現(xiàn)，美麗視界涉及的訴訟共有約1109件。被其起訴的不只有企業(yè)，也有新聞媒體。在這些案例中，勝訴、敗訴以及和解情況均存在。海鄭實業(yè)代理律師朱明勇表示，經(jīng)調(diào)查，美麗視界成立兩年多以來，已發(fā)起訴訟兩千余次。截至目前，涉及美麗視界的開庭公告還有60余份。(來源：界面新聞 記者：曾金秋)

推薦閱讀：

美術(shù)作品的彈性保護 —評深圳某公司與貴州某公司著作權(quán)

如何保護商標(biāo)注冊中的在先著作權(quán)

《語文》教科書著作權(quán)糾紛一審有果

著作權(quán)合理使用的條件有哪些

軟件著作權(quán)需要準(zhǔn)備什么材料?

商標(biāo)到手后還需要申請著作權(quán)保護嗎?

外觀專利和美術(shù)著作權(quán)是否存在沖突？