“大白兔-天山牌”VS “馬大姐牌”迎來終審判決！

冠生園創(chuàng)建于一九一五年，是一家有著百年歷史的中華民族老字號企業(yè)，是由光明食品集團所屬上海益民食品集團與國際跨國公司中信資本共同投資的中外合資企業(yè)，也是中國食品工業(yè)二十大杰出企業(yè)之一。冠生園公司的科研機構(gòu)為市級技術中心，并通過了國家實驗室認可，同時擁有多項技術發(fā)明專利，并在全國各大省市建立了20多個銷售中心，形成2000余個銷售網(wǎng)點。與逾100家國外經(jīng)銷商建立長期業(yè)務往來關系，并在五十多個國家和地區(qū)注冊了商標。

　　2006年，冠生園是首批被國家商務部認定為“中華老字號”的企業(yè)之一。

　　公司旗下的“大白兔”奶糖誕生于1959年，是建國十周年的禮品，自發(fā)售以來就一直深得民心。今天小編要和大家說的是“大白兔話梅糖”與“馬大姐話梅糖”的那些事兒。

　　“大白兔-天山牌” VS “馬大姐牌”

　　2015年上海冠生園食品有限公司(下稱冠生園公司)發(fā)現(xiàn)北京康貝爾食品有限責任公司(以下簡稱康貝爾公司)、河北燕源食品有限公司(以下簡稱燕源公司)生產(chǎn)、銷售的“馬大姐牌”話梅糖(以下簡稱馬大姐話梅糖)在包裝、裝潢上分別與“大白兔-天山牌”話梅糖(以下簡稱大白兔話梅糖)的包裝、裝潢構(gòu)成相同和近似，極易使消費者產(chǎn)生混淆。

　　冠生園公司認為， 上述行為違反了《反不正當競爭法》第五條第(二)項規(guī)定，給其造成了巨大的經(jīng)濟損失和商譽損害，構(gòu)成不正當競爭。冠生園公司以康貝爾公司、燕源公司侵犯其知名商品特有包裝、裝潢為由，起訴至北京市東城區(qū)人民法院(下稱東城法院)，請求法院判令二被告立即停止在“馬大姐牌”話梅糖商品上使用與冠生園話梅糖枕式、扭結(jié)式商品的相近似的包裝、裝潢，在淘寶網(wǎng)首頁刊登聲明消除影響，并共同賠償其經(jīng)濟損失及合理開支300萬元。

　　涉案產(chǎn)品

　　冠生園公司表示： 冠生園公司是冠生園集團旗下的核心企業(yè)之一，在國際、國內(nèi)市場上創(chuàng)立了“冠生園”、“大白兔”、“百花”等諸多具有中國民族特色的品牌。冠生園公司擁有的第582048號圖形商標于1992年注冊成功，第899060號“話”商標于1996年注冊成功，第100310號“天山”商標于2003年注冊成功，上述商標的核定使用商品均為第30類糖果。1986年12月30日，上海冠生園食品廠經(jīng)國家工商行政管理總局商標局(以下簡稱國家商標局)核準，注冊取得第273338號商標，核定使用商品為第38類糖等，并經(jīng)核準續(xù)展在商品國際分類第30類。

　　第582048號圖形商標

　　第899060號“話”商標

　　第100310號“天山”商標

　　第273338號商標

　　冠生園話梅糖的包裝包括兩種：一種為枕式包裝，即整個包裝形似枕頭，玻璃糖紙兩側(cè)對折后封口;另一種為扭結(jié)式包裝，即玻璃糖紙兩側(cè)呈扭結(jié)式旋轉(zhuǎn)。冠生園公司認為，兩種糖紙包裝所采用的材質(zhì)均為玻璃紙，該材質(zhì)本身雖沒有特殊性，公司對其不享有專利，且市場上的糖果包裝主要為枕式和扭結(jié)式，但將玻璃紙用于包裝話梅糖系原告首創(chuàng)，所以這兩種包裝的材質(zhì)及形狀均為特有。

　　康貝爾公司、燕源公司辯稱： 1、冠生園話梅糖并非知名商品;2、冠生園話梅糖的包裝和裝潢屬于冠生園(集團)有限公司所有，原告主體不適格，且該包裝、裝潢均不具有獨特性。我國《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》要求應在食品標簽的醒目位置清晰標示反映食品真實屬性的專用名稱，故話梅糖的主視圖在選用與話梅糖相同的傳統(tǒng)咖色作為底色，且為了制造強烈的視覺沖擊感，糖紙的字體和圖形選用反差較大的白色后，中間部位通常會凸顯“話梅糖”或“話梅硬糖”，這是標注的商品屬性，系通用名稱;3、燕源公司系馬大姐話梅糖的生產(chǎn)商，康貝爾公司僅是銷售商。馬大姐話梅糖的包裝和裝潢均由康貝爾公司自行設計，于2003年開始使用，與冠生園話梅糖的包裝和裝潢不構(gòu)成近似，且標有顯著的“馬大姐”馳名商標，商品來源信息顯著突出，不會使消費者產(chǎn)生混淆，故不構(gòu)成不正當競爭。

　　該案的爭議焦點在于： 一、關于冠生園話梅糖是否為“知名商品”;二、關于冠生園話梅糖的包裝、裝潢是否構(gòu)成特有的包裝、裝潢、三、關于二被告的行為是否構(gòu)成不正當競爭以及應否承擔法律責任。

　　東城法院經(jīng)審理認為， 康貝爾公司生產(chǎn)的話梅糖采用了傳統(tǒng)的包裝設計方式，并與市場上銷售的同類產(chǎn)品進行了區(qū)分，不會與同類產(chǎn)品造成混淆。冠生園話梅糖糖紙的材質(zhì)及枕式、扭結(jié)式形狀，為眾多糖果食品所采用，不具有區(qū)別商品來源的顯著特征，故不應認定其具有特有性。

　　從整體來講，原被告雙方生產(chǎn)的話梅糖產(chǎn)品在結(jié)構(gòu)布局、文字圖案設計、位置排列等顯著特征方面差異明顯，不構(gòu)成相同或近似，一般不會造成相關公眾的混淆誤認。據(jù)此，一審法院判決駁回冠生園公司的全部訴訟請求。

　　冠生園公司不服東城法院判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理查明： 糖果商品的裝潢設計具有較大的創(chuàng)作空間，在現(xiàn)有證據(jù)足以證明冠生園話梅糖在先持續(xù)使用其特有裝潢并已具有較高知名度的情況下，康貝爾公司、燕源公司并未對原告在先裝潢予以適當避讓。此外，二被告未經(jīng)許可，擅自在其生產(chǎn)的涉案馬大姐話梅糖上使用與原告話梅糖特有裝潢相近似的裝潢，容易使消費者對商品來源產(chǎn)生混淆，誤認為馬大姐話梅糖與冠生園話梅糖的經(jīng)營者具有許可使用、關聯(lián)企業(yè)關系等特定聯(lián)系。綜上，法院判決二被告立即停止在“馬大姐牌”話梅糖商品上使用與原告冠生園話梅糖商品的特有裝潢相近似的裝潢，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出52.5萬元。

　　冠生園公司商標布局

　　企查查數(shù)據(jù)顯示，冠生園公司名下共有商標824件，從上個世紀八九十年代已經(jīng)開始申請“大白兔”、“天山”、“華佗”、“百花”、“白兔”等商標，經(jīng)過幾代續(xù)展過程，現(xiàn)依舊在使用。

　　其中含有“大白兔”字樣的商標104件;

　　從商標信息統(tǒng)計分析，2019年申請商標高達177枚;這177枚商標，基本上是各種各樣大白兔的圖形。

　　為防止別人惡意搶注相同、近似商標，從最早的注冊商標“大白兔”到現(xiàn)在，冠生園方面共注冊了300多個保護性商標，包括大灰兔、大黑兔、大花兔、小白兔、金兔、銀兔等。

　　專利方面，共申請236件;不僅為各種糖果申請了發(fā)明專利，還為大白兔60周年版的糖果包裝盒申請了外觀專利。

　　北京康貝爾食品有限責任公司

　　康貝爾公司原北京京源馬大姐食品有限公司成立于2000年6月14日，公司集科研、開發(fā)、制造、銷售為一體，至今已成為中國糖果、巧克力行業(yè)最大的專業(yè)廠商之一，成為北方糖果杰出的代表。

　　企查查數(shù)據(jù)顯示：公司名下共申請商標434件，從1998年開始，公司開始商標布局，申請了“馬大姐”、“康貝爾”、“小貝兒”等商標，而且涵蓋各個類別。

　　其中含有“馬大姐”字樣的商標137件;

　　1998年申請了第一枚“馬大姐”商標，核定使用在第30類。

　　專利21件，包括各種糖果的發(fā)明專利，食品加工裝置的實用新型專利，包裝紙、包裝盒的外觀設計專利。

　　河北燕源食品有限公司

　　簡稱燕源公司成立于2007年，經(jīng)營范圍包括：糖果制品、餅干、糕點、蜜餞、豆制品、大豆蛋白制品生產(chǎn)、銷售等。其中康貝爾公司法人為其股東。

　　經(jīng)商標網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)，公司名下沒有任何商標。

　　后記：

　　誕生于1959年的“大白兔”今年迎來了60周年慶典，這顆中國最著名的奶糖以一種更年輕，更有活力的姿態(tài)出現(xiàn)在大眾視野，通過和美加凈、太平洋咖啡、氣味圖書館等品牌聯(lián)合打造跨界產(chǎn)品，讓我們知道了大白兔正在散發(fā)活力與生機。

　　在未來，隨著95后、00后逐漸成為消費主力，“守得住經(jīng)典，當?shù)昧司W(wǎng)紅”將成為對眾多老字號品牌的要求。

　　附：判決書全文

　　來源：IPRdaily中文網(wǎng)

　　 　　作者：柚子

　　編輯：IPRdaily王穎    

推薦閱讀：

商標異議答辯

商標異議申請

商標異議答辯需要注意什么?

商標法對商標異議是如何規(guī)定的？

商標爭議與商標異議有什么不同？

重慶商標異議流程

商標異議的解決辦法