商標真是一“字”千金，一字之差引發(fā)200萬糾紛

九牧王男裝?牧王男裝?不少消費者在看到這兩個名字時都曾產(chǎn)生過疑惑，不知兩者有何關(guān)聯(lián)。殊不知，這兩個品牌的持有方因商標糾紛多次對簿公堂，并引發(fā)了一起判賠額高達200萬元的商標訴訟。

前段時間，福建省高級人民法院(下稱福建高院)就九牧王股份有限公司(下稱九牧王公司)起訴上海凱撒皇實業(yè)有限公司(下稱凱撒皇公司)、上海紫敬貿(mào)易有限公司(下稱紫敬公司)、池某商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案作出二審判決，認定二公司使用“MUWANG牧王”“牧王及拼音”等商標的行為侵犯了九牧王公司對“九牧王及拼音”等系列商標的注冊商標專用權(quán)，三被告需共同賠償九牧王公司經(jīng)濟損失等200萬元。

服裝商標引發(fā)爭議

九牧王公司成立于2004年3月11日，其通過受讓方式獲得第1271023號“九牧王”文字及拼音、第1521308號“九牧王”文字、第3062459號“九牧王 JOE ONE”文字及圖形等商標(以下統(tǒng)稱權(quán)利商標)。經(jīng)過九牧王公司的持續(xù)大量宣傳、推廣和使用，權(quán)利商標具備了較高知名度，并被認定為馳名商標。

1995年12月21日，鄂爾多斯牧王服飾有限公司(下稱鄂爾多斯牧王)經(jīng)核準獲得第801503號“牧王”文字及圖形商標;2010年12月28日，鄂爾多斯牧王申請的第7702454號圖形商標核準注冊(該商標圖形與第801503號商標中的圖形一致)。2016年1月，鄂爾多斯牧王將第801503號商標許可給凱撒皇公司使用。紫敬公司成立于2014年1月24日，其在天貓商城、京東商城等網(wǎng)絡(luò)銷售平臺上開設(shè)了名為“牧王旗艦店”的店鋪。

九牧王公司發(fā)現(xiàn)，凱撒皇公司在被控侵權(quán)的服裝產(chǎn)品及包裝袋上標注了“MUWANG牧王”標識，在塑料掛件上使用了“牧王”文字標識，在被控侵權(quán)產(chǎn)品合格證上標注了“品牌：牧王”字樣;紫敬公司則在其天貓商城的“牧王旗艦店”的網(wǎng)頁頁面中使用了“牧王(MU WANG)：一家主打性價比好貨的男裝”等標識。九牧王公司認為，二公司的行為涉嫌侵犯了權(quán)利商標的注冊商標專用權(quán)，還涉嫌構(gòu)成不正當競爭。據(jù)此，九牧王公司將二公司及池某隆共同起訴至一審法院。

一審判賠100萬元

在凱撒皇公司、紫敬公司將被控侵權(quán)標識使用在其制造、銷售的產(chǎn)品及包裝上的行為問題上，一審法院認定二公司侵犯了九牧王公司的注冊商標專用權(quán)。但對于九牧王公司關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品上的塑料掛件使用“牧王”文字標識以及在合格證上使用“牧王”字樣的行為構(gòu)成商標侵權(quán)的主張，一審法院并未采納。

一審判決后，九牧王公司與凱撒皇公司、紫敬公司、池某隆均不服，都上訴至福建高院。九牧王公司認為一審判賠額過低，凱撒皇公司、紫敬公司、池某隆則認為其沒有侵權(quán)。

二審改判200萬元

福建高院經(jīng)審理認為，該案二審爭議焦點包括凱撒皇公司、紫敬公司是否構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭;如果構(gòu)成侵權(quán)，原審判賠金額是否適當?shù)取?/p>

福建高院經(jīng)審理，據(jù)此，福建高院認定二公司有關(guān)涉案被訴使用行為系對第801503號商標合法正當使用的上訴主張不能成立。

在賠償數(shù)額確定上，福建高院認為，相關(guān)證據(jù)表明，牧王旗艦店在2016年6月23日至2018年3月21日期間涉及“牧王”商品的銷售總金額達到6000多萬元，參考中國服裝行業(yè)平均銷售利潤率，可以認定二公司生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)服裝產(chǎn)品的金額及獲利額較大。二審法院在綜合考慮該案具體情況后，依法將該案賠償額調(diào)整為200萬元。

推薦閱讀：

商標行政訴訟

世譽鑫誠代理第13920622號“生生堂”商標訴訟成功

永和豆?jié){商標訴訟已超百件，曾稱山寨負面事件讓其“躺槍”

商標侵權(quán)訴訟時效？

什么是商標行政訴訟？ 如何提起商標行政訴訟狀？