老字號之同慶號是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

普洱茶以云南古普洱府命名。在眾多的普洱茶老字號中，“同慶號”無疑是其中一顆耀眼的明珠。乾隆元年即1736年，劉氏家族的先輩在古普洱府轄區(qū)的西雙版納易武茶鄉(xiāng)設(shè)坊制茶，取名“同慶號”茶莊。“同慶號”普洱茶品質(zhì)精良，被官府選定為貢品。1900年以后，“同慶號”茶莊成為云南最大的茶號之一。因仿冒者眾多，“同慶號”茶莊依據(jù)清政府《商標(biāo)注冊試辦章程》注冊了“龍馬圖”商標(biāo)，作為普洱茶內(nèi)票。龍馬茶票的上部為“云南同慶號”文字，中部為云、馬、龍、塔、山5種元素組成的圖形，下部為“同慶號”茶莊的歷史介紹：本莊向在雲(yún)南久歷百年字號所制普洱茶督辦易武正山陽春細(xì)嫩白尖葉色金黃而厚水味紅濃而芬香出自天然今加內(nèi)票以明真?zhèn)瓮瑧c老號啟。

1937年以后，戰(zhàn)爭導(dǎo)致云南普洱茶行業(yè)集體陷入低谷，“同慶號”茶莊于1948年歇業(yè)。近年來，有關(guān)“同慶號”商標(biāo)侵權(quán)訴訟分別在云南、北京兩地展開。

在云南，西雙版納同慶號茶業(yè)股份有限公司(下稱西雙版納同慶號)以其擁有第3390521號“同慶及圖”商標(biāo)、第5501734號“同慶”商標(biāo)，起訴高某某、云南易武同慶號茶業(yè)有限公司(下稱易武同慶號)突出使用企業(yè)字號中的“同慶號”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。西雙版納傣族自治州中級人民法院一審判決被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，并判令高某某與易武同慶號賠償西雙版納同慶號50萬元。西雙版納同慶號不服西雙版納傣族自治州中級人民法院所作裁定，隨后向云南省高級人民法院提起上訴，云南省高級人民法院二審判決駁回西雙版納同慶號上訴。

對于是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，云南省高級人民法院認(rèn)為，商標(biāo)的功能在于來源識別，而來源混淆破壞了依商標(biāo)制度而建立起來的市場秩序，商標(biāo)法必然著力阻止和消除制造來源混淆的行為。在商標(biāo)語境下，來源混淆是指2件以上的商標(biāo)因其組成元素相同或近似，導(dǎo)致相關(guān)公眾誤以為其所指向的商品來源相同或存在某種聯(lián)系，在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，來源混淆的指向是封閉在糾紛當(dāng)事人之內(nèi)的，即要么指向原告方，要么指向被告方，導(dǎo)致其中一方商標(biāo)持有人的合法權(quán)益受損，而另一方商標(biāo)使用人因此得到不法利益。易武同慶號通過使用“同慶號”企圖傳達(dá)其是“同慶號”茶莊的傳承者。當(dāng)來源混淆的指向超出特定商標(biāo)民事糾紛的當(dāng)事人，即不指向原告方也不指向被告方，而是混淆到外部第三方來源時，便超出了商標(biāo)法第五十七條第二項所規(guī)制的范圍。

筆者認(rèn)為，就“同慶號”而言，老字號具有歷史文化符號的意義，并無任何權(quán)利主體可以依附，將本不存在的主體作為商標(biāo)侵權(quán)案件缺乏事實依據(jù)。而一旦認(rèn)定任何人使用“同慶號”均指向歷史上的老字號，導(dǎo)致的結(jié)果就是“同慶號”可以被任何人使用，最終的結(jié)果一定是所有使用者一起毀掉這一寶貴的歷史文化財富。

西雙版納同慶號不服云南省高級人民法院二審判決，繼而向最高人民法院申請再審。經(jīng)審理，最高人民法院指令云南省高級人民法院再審。最高人民法院認(rèn)為，西雙版納同慶號對“同慶號”這一老字號的回歸、維護(hù)和傳承作出了貢獻(xiàn)。云南省高級人民法院再審支持了西雙版納同慶號的訴訟請求。

高某某、易武同慶號不服云南省高級人民法院所作裁定，于是向北京市東城區(qū)人民法院發(fā)起了訴訟，主張其擁有第4068515號“易武同慶號 YIWUTONGQINGHAO”商標(biāo)、第4863723號“易武同慶號及龍馬圖”商標(biāo)以及另外3件商標(biāo)，起訴西雙版納同慶號使用“同慶號”與“龍馬圖”標(biāo)識構(gòu)成侵權(quán)，并索賠2000萬元。該案對于西雙版納同慶號而言可謂是“生死之戰(zhàn)”，一旦法院判決侵權(quán)成立，西雙版納同慶號將不能再使用“同慶號”和“龍馬圖”標(biāo)識，多年積累的商譽將付之東流。

該案如果按照傳統(tǒng)的商標(biāo)侵權(quán)思路辦理難度較大，尤其是對“龍馬圖”標(biāo)識的使用不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯難度更大。商標(biāo)侵權(quán)案件，往往并不是非黑即白，需要考慮很多因素。該案中，對于西雙版納同慶號而言，最關(guān)鍵的是案件定性，而不是賠償金額。

對于西雙版納同慶號使用“同慶號”是否侵權(quán)，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)鍵在于是否造成消費者的混淆誤認(rèn)。“同慶號”已經(jīng)與西雙版納同慶號建立了密切的聯(lián)系，即“同慶號”已可以將其標(biāo)識的商品來源指向西雙版納同慶號，不易造成消費者對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。對于西雙版納同慶號使用“龍馬圖”標(biāo)識是否侵權(quán)，筆者認(rèn)為，“龍馬圖”標(biāo)識在歷史上是“同慶號”的茶票內(nèi)容，該茶票本不應(yīng)該與“同慶號”文字商標(biāo)割裂。西雙版納同慶號對被控侵權(quán)標(biāo)識的使用，本質(zhì)上是對“同慶號”歷史的客觀描述，是對“同慶號”老字號商標(biāo)的輔助性說明，屬于合理使用的范疇。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院對此指出，“龍馬圖”老票號為“同慶號”茶莊于清政府時期申請的商標(biāo)，被控侵權(quán)標(biāo)識中的“雲(yún)南同慶號及龍馬圖形”與該老票號基本一致?；谖麟p版納同慶號對老字號的回歸、維護(hù)和傳承作出了貢獻(xiàn)，由西雙版納同慶號使用原“同慶號”茶莊老票號主觀上并無摹仿、攀附第4863723號“易武同慶號及龍馬圖”商標(biāo)的故意。

兩役之后，“同慶號”商標(biāo)的權(quán)屬以及使用“龍馬圖”標(biāo)識的合法性得以確立。“同慶號”商標(biāo)歸屬西雙版納同慶號，西雙版納同慶號可以合理使用“龍馬圖”標(biāo)識。這樣的司法裁判結(jié)果，為老字號的保護(hù)提供了一種全新的思路。

筆者認(rèn)為，對于老字號的保護(hù)與傳承，不僅僅是一脈相承的發(fā)展理念。尤其是我國1950年實施公私合營，實際上已經(jīng)讓很多的老字號斷代。因此，老字號的傳承，并不僅僅是產(chǎn)品、技藝、服務(wù)的傳承，最終應(yīng)該是文化的傳承。商業(yè)與文化相輔相成，共同促進(jìn)。只有更好地進(jìn)行商業(yè)化，才可能更好地進(jìn)行文化傳承。因此，有必要賦予現(xiàn)代化的商業(yè)企業(yè)以老字號的私權(quán)屬性，這樣才能更好地保證老字號的傳承與發(fā)展。

推薦閱讀：

香奈兒商標(biāo)維權(quán)緣何二審敗北？

BOY LONDON在華快速擴(kuò)張 曾打贏商標(biāo)維權(quán)戰(zhàn)

“七彩云南”頻被誤用 牽出含地名商標(biāo)維權(quán)困境

supreme商標(biāo)維權(quán)失敗，商標(biāo)局撤銷Supreme Italia的商標(biāo)權(quán)

索賠300萬！美克美家商標(biāo)維權(quán)， 訴求一審被駁回！

香奈兒在華碰壁，“雙C”logo商標(biāo)維權(quán)失敗，還能忍？

Levi’s?雙弧線商標(biāo)維權(quán)案再勝訴！為侵權(quán)者敲響警鐘