古茗狀告別人，卻被別人把自己的商標(biāo)給無效了

近日，一份17頁的《民事裁決書》和一份5頁長的《商標(biāo)無效宣告請(qǐng)裁定書》在茶飲品牌“左茗”的微信公眾號(hào)中被公示。

兩份文書中的另一當(dāng)事人為全國門店數(shù)量超2000家的“古茗”，不過這一次，無論是《民事裁決書》還是《商標(biāo)裁定書》上的結(jié)論，都偏向了“左茗”。

古茗這次“敗”給了自己品牌上的兩個(gè)字

在介紹古茗敗訴的事件經(jīng)過前，我們需要簡單的對(duì)“左茗”進(jìn)行一個(gè)介紹。

左茗是義烏市左茗餐飲管理有限公司的注冊(cè)商標(biāo)，公司注冊(cè)地為義務(wù)市，成立時(shí)間為2018年1月31日。左茗商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間則為2018年1月14號(hào)。

事件起因?yàn)楣跑鵂罡孀筌放魄謾?quán)，一審支持古茗，左茗不服，發(fā)起申訴。申訴的爭議點(diǎn)主要落在“古茗”二字之上。

二審裁決書中表示，在古茗茶飲這個(gè)品牌出現(xiàn)前，現(xiàn)實(shí)生活中就有大量的“古茗”名稱的出現(xiàn)。同時(shí)，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)已作出了“古茗”二字不屬于我國著作權(quán)法保護(hù)的作品。

給出的理由為：

著作權(quán)法中所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。

法院認(rèn)定，本案中，古茗二字非王云安本人書寫，“古”字源于方正字庫方正黃草簡體字體，“茗”字源于元代書法家趙孟頫的書法作品，兩個(gè)字僅為組合，雖然“茗”字偏旁中的小短橫去除，表達(dá)方式不常見，但該方式創(chuàng)作程度較低，整體而言，“古茗”二字不具有獨(dú)創(chuàng)性，不屬于我國著作權(quán)保護(hù)的作品。

民事判決書

　　▼

　　最終法院撤銷一審判決，并駁回王云安判令左茗公司停止侵權(quán)，并在省級(jí)媒體登載致歉消除影響，以及注銷22062768號(hào)、26247702號(hào)“左茗”注冊(cè)商標(biāo)，撤回26239628號(hào)、32237303號(hào)“左茗”商標(biāo)申請(qǐng)等，共計(jì)5項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

　　而今年3月，在國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定中，委員會(huì)認(rèn)為“古茗小門頭”設(shè)計(jì)的二字不屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品。

　　同時(shí)，古茗所提供的多項(xiàng)證據(jù)，不足以證明在“左茗”注冊(cè)前，“古茗”在左茗所核定使用的咖啡館、房屋租賃等相同或類似服務(wù)上具有一定影響力。故仍裁定“左茗”可繼續(xù)使用。

　　商標(biāo)無效宣告請(qǐng)裁定書

　　▼

與古茗有類似遭遇的還有麥當(dāng)勞，但通過狀告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，麥當(dāng)勞最終維護(hù)了自身的合法權(quán)益。

麥當(dāng)勞起訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

保護(hù)“麥旋風(fēng)”正當(dāng)權(quán)益

2016年8月，麥當(dāng)勞公司就食全食美公司申請(qǐng)的第35類繁體版“麥旋風(fēng)”商標(biāo)提出了商標(biāo)無效宣告。

公開資料顯示，食全食美公司于2013年1月向商評(píng)委提出了“麥旋風(fēng)”商標(biāo)的申請(qǐng)，使用范圍包括廣告設(shè)計(jì)、廣告宣傳等。

2017年6月，商評(píng)委針對(duì)麥當(dāng)勞公司提出的商標(biāo)無效宣告作出了裁定，認(rèn)為訴爭商標(biāo)與麥當(dāng)勞公司申請(qǐng)的第29類、第30類“麥旋風(fēng)”商標(biāo)核定使用的“冰淇淋、肉制食品”等使用范圍差距較大，一般不會(huì)誤導(dǎo)公眾。

同時(shí)，麥當(dāng)勞公司提交的證據(jù)不能證明在訴爭商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，該公司已經(jīng)在廣告宣傳等服務(wù)上先使用“麥旋風(fēng)”商標(biāo)并具有一定的影響力。綜合多項(xiàng)因素，商評(píng)委作出裁定，對(duì)食全食美的注冊(cè)商標(biāo)予以維持。

之后，麥當(dāng)勞公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，認(rèn)為食全食美的注冊(cè)和使用會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，其注冊(cè)行為是惡意抄襲和注冊(cè)具有較高知名度商標(biāo)的行為，訴爭商標(biāo)應(yīng)予以無效。

國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局堅(jiān)稱，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，使用法律正確，應(yīng)予以維持。

但在麥當(dāng)勞將國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局起訴至法院后，事件有了反轉(zhuǎn)。

這起因“糾紛中，麥當(dāng)勞與食全食美的注冊(cè)商標(biāo)均為文字商標(biāo)，唯一差別僅在于繁體寫法和簡體寫法，法院因此認(rèn)定食全食美構(gòu)成對(duì)麥當(dāng)勞的麥旋風(fēng)商標(biāo)進(jìn)行摹仿。

同時(shí)，法院認(rèn)為食全食美的“麥旋風(fēng)”核定使用的“廣告宣傳”等服務(wù)的內(nèi)容與麥當(dāng)勞所注冊(cè)的兩類“麥旋風(fēng)”核定使用的商品的功能、用途差距較大，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，商評(píng)委對(duì)于這一項(xiàng)的認(rèn)定結(jié)論正確。

但麥當(dāng)勞公司提交的關(guān)于“麥旋風(fēng)(McFlurry)”產(chǎn)品的使用證據(jù)表明，麥當(dāng)勞公司在“牛奶制品”“冰淇淋”等商品上對(duì)“麥旋風(fēng)”商標(biāo)進(jìn)行了長期、廣泛的宣傳，使得“麥旋風(fēng)”構(gòu)成上述商品上的馳名商標(biāo)。

相關(guān)公眾看到訴爭商標(biāo)時(shí)，難免會(huì)將其與麥當(dāng)勞公司的馳名商標(biāo)建立起聯(lián)系，從而損害麥當(dāng)勞公司的利益。

最終，法院一審撤銷了商評(píng)委于2017年6月作出的裁定，判令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局應(yīng)重新作出審查決定。

今年10月8號(hào)，古茗開啟了波瀾壯闊的維權(quán)行動(dòng)，不僅公布多家以其品牌名招商的山寨公司名，更是讓多家山寨店面更換門頭。此次“古茗”與“左茗”商標(biāo)一案中敗訴，表明其維權(quán)路上仍荊棘遍地。

麥當(dāng)勞的案件對(duì)于古茗以及與古茗有類似經(jīng)歷的茶飲品牌，或有一定借鑒意義。

推薦閱讀：

商標(biāo)無效宣告

因商標(biāo)近似“撈神”商標(biāo)無效宣告

"金三胖"商標(biāo)無效宣告裁定書

商標(biāo)無效宣告流程怎么走？

“拼多多”商標(biāo)無效宣告案的案例評(píng)析

新百倫訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)無效宣告案，咋回事？

商標(biāo)無效宣告有什么作用？