近日,元?dú)馍?北京)食品科技集團(tuán)有限公司與吉林省韻豐飲品有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一審民事判決書公開,案號(hào)(2020)京0105民初15005號(hào),審理法院為北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院。
該判決書顯示,原告元?dú)馍衷V稱其在飲料等商品類別上持有多個(gè)“燃”文字商標(biāo)(以下并稱涉案四商標(biāo))。二被告未經(jīng)許可生產(chǎn)銷售使用“燃”字樣的飲品(以下簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品),侵害了原告就涉案四商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),造成重大損失,故訴至法院。
法院查明后認(rèn)為,被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝上發(fā)揮顯著識(shí)別作用的為“燃”文字,該標(biāo)識(shí)與涉案四商標(biāo)在字形、讀音上均十分近似,為近似商標(biāo)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用方式易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與元?dú)馍止炯吧姘杆纳虡?biāo)有特定的聯(lián)系,造成混淆。被訴侵權(quán)行為侵害了元?dú)馍止揪蜕姘杆纳虡?biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
本案裁判結(jié)果為,被告尚品習(xí)飲(北京)食品有限公司、被告吉林省韻豐飲品有限公司立即停止侵害原告元?dú)馍?北京)食品科技集團(tuán)有限公司涉案四商標(biāo)專用權(quán)行為;二被告于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告元?dú)馍止窘?jīng)濟(jì)損失及合理開支55萬(wàn)元等。
推薦閱讀:
本文來(lái)源:http://akinfemiakingboye.com/2021/hyxw_0902/5792.html
版權(quán)說(shuō)明:上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點(diǎn),不代表知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)意見,不承當(dāng)任何法律責(zé)任