超市賣“景德鎮(zhèn)瓷碗”被訴，法院：不構(gòu)成商標侵權(quán)，駁回訴請

案件承辦法官、該院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長黃茜表示，“地理標志類商標實際是將‘地理標志’這一公共資源納入商標專用權(quán)的保護范圍之內(nèi)，因此專用權(quán)及禁用權(quán)的范圍不能擴大至他人的正當(dāng)使用行為。”

在售碗底有“景德鎮(zhèn)制”款識，超市被起訴索賠5萬元

張某在南京市秦淮區(qū)開了一家百貨超市。2021年6月，景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會在張某的超市里購買了兩只陶瓷碗，并同時進行了公證取證。

可以看到，這兩只陶瓷碗的底部有“景德鎮(zhèn)制”的款識。

景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會認為張某未經(jīng)合法授權(quán)，在其銷售的產(chǎn)品上使用與自己注冊商標近似的標志，將相近似的商標使用在相同商品上，容易導(dǎo)致消費者的混淆與誤認，構(gòu)成商標侵權(quán)。

該協(xié)會表示，他們于1999年7月經(jīng)核準注冊取得了相關(guān)商標。商標注冊有效期自1999年7月28日至2009年7月27日，經(jīng)續(xù)展，有效期延至2029年7月27日。

景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會將張某起訴至秦淮法院，要求其停止侵權(quán)并賠償原告各項損失5萬元。

法院判不構(gòu)成商標侵權(quán)，駁回景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會訴請

該案承辦法官、秦淮法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長黃茜介紹，本案中，被訴侵權(quán)的陶瓷碗的標簽上不僅標注有商品名稱信息，還有廠名廠址、聯(lián)系方式、條形碼及合格證標識。通過這些信息可以確定被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)廠家確實位于江西省景德鎮(zhèn)市陶瓷工業(yè)園區(qū)內(nèi)，即在原告主張的地理標志所對應(yīng)的特定地域范圍內(nèi)。

不過，該瓷碗底部除“景德鎮(zhèn)制”字樣外并未使用其他與景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會注冊商標相同或近似的標識，法院認為，這樣的標記既不會減損原告注冊商標中地理名稱所承載的知名度和影響力，也不會誤導(dǎo)公眾。因此，張某的銷售行為并不構(gòu)成商標侵權(quán)。

最終，秦淮法院判決駁回了原告景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會的全部訴訟請求。

法官說法

何種情況可用地理標志中地名?

去年12月，“潼關(guān)肉夾饃”地理標志維權(quán)事件受到社會高度關(guān)注。該事件的起因是，2016年在陜西省渭南市潼關(guān)縣民政局登記的潼關(guān)肉夾饃協(xié)會，近年來作為原告發(fā)起大量侵害商標權(quán)訴訟，涉及河南、浙江等近20個省市。那么，何種情況下可以正當(dāng)使用地理標志商標中包含的地名?

“地理標志類商標實際是將‘地理標志’這一公共資源納入商標專用權(quán)的保護范圍之內(nèi)，因此專用權(quán)及禁用權(quán)的范圍不能擴大至他人的正當(dāng)使用行為。”黃茜說，如果被訴侵權(quán)商品或服務(wù)確實來源于地理標志特定區(qū)域，具備特定品質(zhì)，且未使用地理標志中的特有圖案，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認的，應(yīng)當(dāng)認定為對于特定地名的正當(dāng)使用，不構(gòu)成對注冊商標專用權(quán)的侵害。

不得利用地理標志商標收取加盟費

揚子晚報紫牛新聞記者注意到，“潼關(guān)肉夾饃”地理標志維權(quán)事件引發(fā)廣泛討論后，最高人民法院民三庭負責(zé)人就地理標志司法保護相關(guān)問題作出解答，表示利用地理標志集體商標獲取加盟費等在法律上沒有依據(jù)。

關(guān)于涉及地理標志的“碰瓷”訴訟現(xiàn)象，該負責(zé)人表示，對于提起惡意訴訟的當(dāng)事人，人民法院可根據(jù)情節(jié)輕重依法予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。

推薦閱讀：