“大牌檔”風(fēng)波！合肥這家公司向商標(biāo)局申請撤銷商標(biāo)獲受理

提起“大牌檔”三個(gè)字，消費(fèi)者首先想到的是什么?

2022年5月19日下午，“大牌檔”商標(biāo)侵權(quán)案再次在合肥知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭。原告南京大惠企業(yè)發(fā)展有限公司(簡稱大惠公司)與被告巢州大牌檔飯店的門店和實(shí)際經(jīng)營者給出不同答案。

作為南京大牌檔的實(shí)際經(jīng)營者，原告大惠公司認(rèn)為，“大牌檔”與南京大牌檔存在強(qiáng)關(guān)聯(lián)關(guān)系，消費(fèi)者看見“大牌檔”自然會(huì)聯(lián)想到“南京大牌檔”。

被告認(rèn)為，提及“大牌檔”，消費(fèi)者首先想到的是領(lǐng)有牌照的路邊餐飲店，而非“南京大牌檔”。

澎湃新聞此前報(bào)道，大惠公司認(rèn)為，“大牌檔”是其注冊的商標(biāo)，他人不得使用，因此先后起訴了兩家“大牌檔”的經(jīng)營者，索賠500萬元。被告認(rèn)為“大牌檔”是通用語，不應(yīng)被注冊為商標(biāo)，故使用“大牌檔”不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

被告巢州大牌檔負(fù)責(zé)人傅志國透露，已經(jīng)于2022年5月5日向國家商標(biāo)局提交了撤銷“大牌檔”商標(biāo)的申請，國家商標(biāo)局已經(jīng)于5月10日正式受理。因此，安徽省溪味坊餐飲管理投資有限公司(簡稱溪味坊公司)于5月16日向合肥市中級(jí)人民法院申請中止審理本案。

5月19日當(dāng)天辯論結(jié)束，審判長沒有宣布下次開庭時(shí)間。

“大牌檔”與“南京大牌檔”

存在強(qiáng)關(guān)聯(lián)關(guān)系嗎?

5月19日下午14時(shí)許，庭審開始，雙方就“大牌檔”是否具有顯著性及其與南京大牌檔是否具備強(qiáng)關(guān)聯(lián)關(guān)系等問題展開辯論。

原告認(rèn)為“大牌檔”商標(biāo)具備顯著性，其理由包括《新華字典》和《辭?！返裙ぞ邥蠜]有“大牌檔”詞條。

本案被告分別為巢湖市巢州大牌檔飯店的各個(gè)門店及其母公司安徽省溪味坊餐飲管理投資有限公司(簡稱溪味坊公司)。

溪味坊公司舉證，根據(jù)《簡明香港方言詞典》第37頁記載，大牌檔是指鬧市路邊擺設(shè)的熟食或衣服、雜貨攤(香港地方特色之一)。《語言文字規(guī)范書冊》第204頁記載，大排檔是指設(shè)在路邊或廣場上的成列的售貨攤點(diǎn)(多為餐飲攤點(diǎn))。原稱大牌檔，由于牌與排同音，遂寫作大排檔。

傅志國告訴澎湃新聞?dòng)浾?，在辯論“大牌檔”與南京大牌檔是否具備強(qiáng)關(guān)聯(lián)關(guān)系時(shí)，被告代理人發(fā)問：“如果你去見朋友，朋友說一起去大牌檔吃飯，你認(rèn)為是去樓下街邊的大牌檔?還是去原告的南京大牌檔?”

原告代理人沒有直接回答這個(gè)問題。在其提供給法庭的證據(jù)目錄中，原告大惠公司認(rèn)為，原告及原告經(jīng)營的“南京大牌檔/大牌檔”餐飲品牌與涉案商標(biāo)“大牌檔”之間已經(jīng)建立了穩(wěn)定、唯一的對應(yīng)關(guān)系。

傅志國稱，溪味坊公司已經(jīng)于2022年5月5日向國家商標(biāo)局提交了撤銷“大牌檔”商標(biāo)的申請，國家商標(biāo)局已經(jīng)于5月10日正式受理。因此，溪味坊公司于5月16日向合肥市中級(jí)人民法院申請中止審理本案。

“南京大牌檔”

為何能注冊成為商標(biāo)?

溪味坊公司申請撤銷通用名稱商標(biāo)和申請無效宣告商標(biāo)包括：3008805(42類，大牌檔);10887721(43類，大牌檔);15106696(43類，南京大牌檔);17276085(43類，留住老味道)。

注冊號(hào)3008805，商標(biāo)流程狀態(tài)截圖

注冊號(hào)3008805，商標(biāo)流程狀態(tài)截圖

針對以上商標(biāo)，溪味坊公司的申請依據(jù)包括“大牌檔”為通用語。

原告提交證據(jù)顯示，南京大惠公司于2003年1月成功注冊“大牌檔”商標(biāo)(注冊號(hào)3008805)，于2013年8月21日成功注冊“大牌檔”商標(biāo)(注冊號(hào)10887721)，于2016年6月28日成功注冊“南京大牌檔”(注冊號(hào)15106696)，于2017年4月21日成功注冊“南京大牌檔”(注冊號(hào)19329951)。

注冊號(hào)10887721，商標(biāo)流程狀態(tài)截圖

注冊號(hào)10887721，商標(biāo)流程狀態(tài)截圖

這已經(jīng)不是“大牌檔”、“南京大牌檔”等商標(biāo)第一次被申請撤銷通用名稱商標(biāo)或被提出無效宣告請求。

國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局網(wǎng)站目錄顯示，其中3008805號(hào)(國際分類42，大牌檔)和10887721號(hào)(國際分類43，大牌檔)商標(biāo)均曾被申請無效，記者未能獲取其無效宣告決定書。15106696號(hào)(43類南京大牌檔)商標(biāo)曾被駁回，但南京大惠公司申請復(fù)審成功。

值得注意的是，“南京”作為縣級(jí)以上行政區(qū)域的地名，為何成功注冊為商標(biāo)?

《商標(biāo)法》第十條規(guī)定，縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標(biāo)。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分的除外;已經(jīng)注冊的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效。

2021年2月7日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在6份關(guān)于“南京大牌檔”商標(biāo)的駁回復(fù)審決定書中認(rèn)定：“申請商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以初步審定。”

主管部門認(rèn)為：“申請人(南京大惠公司)已將南京大牌檔文字作為商標(biāo)經(jīng)其長期廣泛的宣傳、使用與申請人產(chǎn)生對應(yīng)關(guān)系，已產(chǎn)生有別于地名的其他含義，申請商標(biāo)可予以初步審定。”

溪味坊公司代理人湯鋒律師認(rèn)為，主管部門所說的“有別于地名的其他含義”過于籠統(tǒng)。更為重要的是，按照這個(gè)邏輯，今后地名商標(biāo)先長期廣泛的宣傳、使用，然后就建立了對應(yīng)關(guān)系，從而成功注冊。

大惠公司方面并未回應(yīng)澎湃新聞?dòng)浾叩牟稍L請求。

本案的焦點(diǎn)是通用語能注冊商標(biāo)嗎?《商標(biāo)法》第九條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識(shí)別?！渡虡?biāo)法》第十一條第一款規(guī)定，僅有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的不得作為商標(biāo)注冊。

“大牌檔”是通用語嗎?是否為通用語需要專業(yè)工具書來界定。根據(jù)《廣州話詞典》、《廣州方言詞典》、《廣州方言民俗圖典》、《香港普通話對照詞典》和《語言文字規(guī)范手冊》等公開出版發(fā)行工具書的注解，“大牌檔”是領(lǐng)有執(zhí)照在街邊擺賣食品或雜貨的小攤。

5月23日，商標(biāo)局通過互動(dòng)平臺(tái)“商標(biāo)評審業(yè)務(wù)咨詢”答復(fù)澎湃新聞?dòng)浾弑硎荆考虡?biāo)權(quán)利都是獨(dú)立的，對于新申請，應(yīng)按照現(xiàn)行審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。根據(jù)商標(biāo)法第四十四條，已經(jīng)注冊的商標(biāo)違反本法第四條、第十條、第十一條、第十二條、第十九條第四款規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，由商標(biāo)局宣告該注冊商標(biāo)無效，其他單位或者個(gè)人可以請求商標(biāo)評審委員會(huì)宣告該商標(biāo)注冊無效。

在接受澎湃新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)，一位暨南大學(xué)語言學(xué)教授認(rèn)為，“大牌檔”或“大排檔”最初是香港的餐飲行業(yè)用語，后傳入兩廣和內(nèi)地，逐漸成為行業(yè)通語。

該教授說：“因?yàn)閮?nèi)地對大牌檔有個(gè)逐步認(rèn)識(shí)的過程，南京大惠公司剛注冊商標(biāo)時(shí)， 商標(biāo)局在審核時(shí)由于對該詞認(rèn)識(shí)不清而予以批準(zhǔn)也是情有可原的。按目前的情況看，南京大牌檔是個(gè)弱商標(biāo)，申請注銷其有效性也是有可能成功的。”

原告曾起訴

另外兩家大排(牌)檔勝訴

在提交給法庭的證據(jù)中，原告大惠公司列舉了多宗國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的“xx大牌檔”商標(biāo)不予注冊的決定書，其中包括“夫子廟大牌檔”、“桂漁大牌檔”、“南宋小牌檔”和“津門口大牌檔”等。

這些商標(biāo)均由南京大惠公司提出異議。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，被異議商標(biāo)完整包含異議人(南京大惠公司)引證商標(biāo)，且未形成明顯有別的新含義。

原告沒有列舉國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回其申請異議的裁定書。2021年9月，在《關(guān)于第3710472號(hào)“淝大牌檔”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》中，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回南京大惠公司的理由包括：本案尤其考慮到“大牌檔”作為商標(biāo)制定使用在餐廳等服務(wù)上顯著性較弱，爭議商標(biāo)“淝”顯著性更強(qiáng)，故雙方商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)。

天眼查App顯示，2022年3月，南京大惠公司對自然人林某申請的“歡喜大牌檔”商標(biāo)、湖南某餐飲公司申請的“朵爺大牌檔”提出異議，但異議失敗，兩商標(biāo)已被準(zhǔn)許注冊。

司法風(fēng)險(xiǎn)信息顯示，南京大惠公司的法律糾紛案由多為侵害商標(biāo)權(quán)，其曾起訴蕪湖市鏡湖區(qū)孫大大排擋(簡稱孫大大排檔)、淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)汕頭大牌檔小吃部，分別獲賠18萬元、8萬元。

開庭信息顯示，大牌檔商標(biāo)侵權(quán)案蔓延至大牌檔的發(fā)源地粵語區(qū)。南京大惠公司還起訴廣州市金湘悅餐飲有限公司、廣州市花都區(qū)新華強(qiáng)富美食店、海鹽縣武原笑貓咪餐廳等公司，案由均為侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。

在起訴蕪湖市鏡湖區(qū)孫大大排擋案件中，原告起訴被告商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。經(jīng)過一審判決，二審改判的結(jié)果為：被告立即停止侵害原告第5520226號(hào)注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭行為、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失18萬元等。

值得注意的是，無論是一審法院蕪湖市中級(jí)人民法院還是二審法院安徽省高級(jí)人民法院，均未支持“大牌檔”相關(guān)商標(biāo)侵權(quán)訴求，而是認(rèn)定被告構(gòu)成侵害第5520226號(hào)注冊商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)是對小篆體“食”字在部分細(xì)節(jié)上的變更。

關(guān)于是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，一審法院認(rèn)為，根據(jù)南京大惠公司所舉證據(jù)及庭審中當(dāng)事人陳述，以及考慮到南京市與蕪湖市的地理距離、居民飲食習(xí)俗等因素，現(xiàn)不足以認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

安徽高院二審時(shí)認(rèn)為，被告店面正門上懸掛的黑底燙金“大牌檔”牌匾、店內(nèi)懸掛的長筒燈籠以及在燈籠上標(biāo)有菜名、店內(nèi)擺放的木制方桌和長條木凳、店員服飾以及營造的空間氛圍等構(gòu)成的具有獨(dú)特風(fēng)格的整體營業(yè)形象與“南京大牌檔”高度相似，足以使相關(guān)公眾對市場主體和服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為其店鋪與“南京大牌檔”存在某種淵源或聯(lián)系，所以認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

原告勝訴后，孫大大排檔倒閉。

在案號(hào)為(2020)蘇08民初465號(hào)民事判決中，南京大惠公司起訴了被告經(jīng)營的“汕頭大牌檔”，在菜單、餐具等經(jīng)營用品上，使用了“大牌檔”或“大牌檔”標(biāo)識(shí)，法院認(rèn)定侵犯了南京大惠公司第3008805號(hào)、第10887721號(hào)商標(biāo)(分別為“大牌檔”、“大牌檔”商標(biāo))的商標(biāo)專用權(quán)。

　被告認(rèn)為，其主觀上沒有侵犯原告商標(biāo)權(quán)的意圖，原告所注冊的“大牌檔”商標(biāo)本身就缺乏顯著性。一般認(rèn)為“大牌檔”這一詞語來自香港，源自政府發(fā)給經(jīng)營者飲食位的一種牌照，因該牌照較普通牌照大，且懸掛在顯眼處，故稱此類攤位為“大牌檔”，又稱“大排檔”。大牌檔這名稱傳入內(nèi)地后，一般寫作“大排檔”，多用來指代飲食攤點(diǎn)，系某一類飲食經(jīng)營方式的代稱，被告使用“汕頭大牌檔”字號(hào)，僅是對小吃部飲食經(jīng)營方式介紹。

2021年3月19日，淮安市中級(jí)人民法院在一審判決中沒有支持被告的訴求。

與此同時(shí)，法院認(rèn)為原告系以裝修風(fēng)格和獨(dú)特的經(jīng)營模式相結(jié)合，營造特有的餐飲環(huán)境，但是本案中被告的餐飲經(jīng)營模式及菜品類型與原告并不完全相同，故對原告僅以被告裝修中存在與其裝修風(fēng)格部分相同元素為由，主張被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭的訴求，法院不予支持。

法院判決被告停止商標(biāo)侵權(quán)行為、限時(shí)變更企業(yè)名稱、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用8萬元。

推薦閱讀：