“皮皮魯”被注冊豬皮肉商標，鄭淵潔維權13年后終宣告無效

歷時13年，其間三起三落，終于對成都皮皮魯豬皮肉商標維權成功。開始維權時，我54歲。維權成功時，我67歲。人生有多少個13年?還有676個侵權商標等待我維權……”

6月20日，著名作家鄭淵潔接到國家知識產(chǎn)權局寄來的裁定書，宣告成都皮皮魯豬皮肉商標無效時，他激動卻又無奈地在微博里寫下這樣一段話。

鄭淵潔微博截圖鄭淵潔微博截圖

作為中國的“童話大王”，在他筆下，涌現(xiàn)了皮皮魯、魯西西、舒克貝塔、大灰狼羅克等諸多經(jīng)典動畫人物，影響了一代又一代的讀者。然而就在去年12月，鄭淵潔卻宣布創(chuàng)刊36年的《童話大王》?？?，原因是“一心不可二用”，商標侵權讓他沒有了創(chuàng)作的積極性，“寫作沒有動力”，怕寫出來被別人拿去惡意注冊商標，賣豬皮肉、賣內(nèi)衣、賣馬桶……他希望一心維權。

“三起三落”

一個商標維權歷時13年最終成功

這個歷時13年的商標維權案只是鄭淵潔600多個商標維權案中的一個。最長的，他稱花了19年。

作為大家耳熟能詳?shù)膬和骷?，?979年發(fā)表第一篇作品開始，在之后的40多年里，他不斷輸出《皮皮魯傳》、《魯西西傳》、《舒克貝塔傳》、《大灰狼羅克傳》等優(yōu)秀作品。

鄭淵潔鄭淵潔

隨著作品知名度不斷提升，從2004年起，他發(fā)現(xiàn)有人開始注冊作品中的角色“皮皮魯”、“舒克”等商標，由此，他開啟了漫長的維權之路。為了一心維權，2021年底，他將創(chuàng)刊36年的《童話大王》?？?，并稱到維權成功那一天才會復刊。

“皮皮魯”是鄭淵潔于1981年原創(chuàng)的文學角色名稱，該系列書刊銷量高達3億冊，讀者眾多。

此次“成都皮皮魯豬皮肉”案，是他維權19年來成功的第35個商標，他用“三起三落”來形容。

鄭淵潔告訴紅星新聞記者，鄒某鴻(商標注冊人)于2009年注冊“皮皮魯”商標時，他便去提了異議，當他拿著“異議書”到國家商標局柜臺前時，“(工作人員)看了以后就笑了，說他(鄒某鴻)拿‘皮皮魯’是賣豬皮肉食品，你拿‘皮皮魯’是寫童話，這兩個互相沒有關系，影響不了你寫作”。鄭淵潔當時反駁說：“這是我1981年就原創(chuàng)的文學角色，他用之后，我的讀者就會誤認為這是我生產(chǎn)的，就有可能去買。”但直到最后，工作人員也未受理他的申請。

《皮皮魯傳》《皮皮魯傳》

2017年，國家出臺的規(guī)定讓他看到了希望。法條明確，對于具有較高知名度的作品名稱、作品角色名稱等，在作為商標使用時，容易導致公眾誤認為經(jīng)權利人許可或存在特定聯(lián)系的，當事人主張構成在先權益時，人民法院予以支持。

因此，2018年5月，鄭淵潔又向國家知識產(chǎn)權局提交對該商標無效宣告的申請。此次申請，國家知識產(chǎn)權局宣告該商標無效。但之后鄒某鴻對此不服，繼續(xù)起訴。

最終，在經(jīng)歷發(fā)回重審、裁定商標有效、無效后，2022年4月13日，北京市高級人民法院才作出終審判決：“考慮到‘皮皮魯’商標申請注冊時，鄭淵潔創(chuàng)作的‘皮皮魯’角色已具有較高的知名度，而‘皮皮魯’非日常生活中的常用詞匯”，鄒某鴻注冊的商標名與鄭淵潔所創(chuàng)作的角色名稱完全相同，主觀上難謂善意，因此判決商標無效。

法院作出終審判決后，6月20日，國家知識產(chǎn)權局給鄭淵潔寄來“商標無效”裁定書，“皮皮魯”豬皮肉一案，才算塵埃落定。

涉事企業(yè)：

聽說過“皮皮魯”，但沒看過作品

鄒某鴻是“成都匯城食品有限公司”的法定代表人，注冊資本500余萬元，以生產(chǎn)銷售休閑食品為主，經(jīng)營已有10年，“皮皮魯”豬皮肉就是由該公司生產(chǎn)。對于“皮皮魯”商標被宣告無效一事，鄒某鴻還是有些不滿，“一個商標用久了，還是有感情，我們想的是能保留就保留，不對市場造成影響”。

該商標被宣告無效該商標被宣告無效

鄒某鴻表示，從他的角度來說，若商標局授權，就用;未授權，就不用，“既然商標局都授權給我了，也有商標證，我用就是合理合法的。”但后來對方提出異議，兩次打官司，一次勝訴，最后敗了，“我們也不想糾纏這些，再重新啟用一個商標就完了”。

鄒某鴻表示，打官司時也有人建議他去跟鄭老師談合作，“但商標這種東西不可控，就像王老吉跟加多寶一樣，能授權就授權，從我們實際使用來說，換個名字也不耽誤”。因此，在打官司時，他便開始著手申請商標，換包裝等，“所以損失不多，可能就一兩萬塊錢”。

而對于當時在注冊時為何使用“皮皮魯”?是否有搶注嫌疑?鄒某鴻表示，有聽說過“皮皮魯”，但他并未看過該作品。

一心維權

成半個“業(yè)內(nèi)人士”，整理出侵權商標676個

多年維權，讓鄭淵潔已成為半個“業(yè)內(nèi)人士”，他把一萬多字的《商標法》全文背誦，在法庭上與對方據(jù)理力爭。他表示，知識產(chǎn)權包括著作權、商標權、專利權，“現(xiàn)在著作權只要發(fā)現(xiàn)盜版，打一個電話就能解決了，但商標維權很難”。

判決書判決書

鄭淵潔談到，從1981年起，他給各個角色起名時，就有防止被侵權的意識，他有意不使用漢語常用詞匯作為角色名，只使用臆造名稱，比如可以叫“舒克”，不可以叫“舒服”。

他也有知識產(chǎn)權保護意識，從1993年開始，陸續(xù)將原創(chuàng)知名文學角色名稱“皮皮魯”們注冊了280個商標，但截至目前，他和團隊依舊整理出侵權商標676個。這其中沒有一例提前向他要過授權，“也有一例在他維權后道歉了”。他遇到過最離譜的，是有人注冊了“皮皮魯”人工畜類受精商標，“我看了以后挺傷心的，覺得自己創(chuàng)造的童話人物形象怎么會被這么弄呢?”

鄭淵潔說，這對他產(chǎn)生的影響就是寫作時沒什么動力，沒有積極性了，“因為我覺得寫出來有可能被別人拿去賣東西，拿去惡意注冊成商標，賣豬皮肉、賣內(nèi)衣、賣馬桶……”

他認為，應該對《商標法》進行再次修訂，延長維權時限。其次，商標審核人員的自由裁量權過大，應進行培訓和限制。同時，商標代理機構也不能以經(jīng)濟利益為唯一目的，明知申請者侵權而協(xié)助注冊，國家管理部門應作出限制。此外，惡意注冊的人沒有受到懲罰，也是導致這種問題層出不窮的原因。目前，他已針對江蘇舒克內(nèi)衣起訴索賠30萬元。針對成都的這家企業(yè)，他也將保留民事索賠的權利。

讓他看到希望的是，此前有人搶注“谷愛凌”商標，國家知識產(chǎn)權局商標局“依職權”主動宣告該商標無效。鄭淵潔表示，谷愛凌是一名優(yōu)秀的運動員，“她的名字能夠被商標局依職權主動宣告無效，這等于是有先例了，那皮皮魯、魯西西為什么不可以呢?”

[律師說法]

“皮皮魯”經(jīng)其推廣才被知曉

搶注者很可能構成不正當競爭

文學作品角色否可以被申請為商標?他人注冊“皮皮魯”是否需要得到著作權人的許可?

對此，四川恒和信律師事務所合伙人、知識產(chǎn)權法律部負責人劉坤律師表示，如果作者自行將文學作品申請商標進行保護，是可行且非常有利的。這一行為不僅可以提前為后續(xù)可能的相關商業(yè)活動做好知識產(chǎn)權布局，也可以有效規(guī)避他人搶注商標、“搭便車”、蹭熱度的行為。若作者以外的其他方未經(jīng)作者同意，擅自將文學作品人物、角色申請商標，則可能構成商標搶注行為。

劉坤認為，從侵犯著作權的角度來看，雖然在傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權保護概念中，作品角色可能因缺乏思想完整性等理由，難以受到著作權法的保護。但在實踐中，若文學作品人物本身符合獨創(chuàng)性等要求，也是可以受到著作權保護的。因為“皮皮魯”這個名字很不常見，具有很高獨特性，可以受著作權法保護，“他有著作權的在先權，如果別人沒有合法的事由，都需要得到他授權許可”。

但上述鄒某鴻的行為是否侵權，需要結合實際情況個案分析。若他人有合理使用事由，或超出保護期限等，則不構成侵權。

從構成不正當競爭的角度來看，以鄭淵潔創(chuàng)作的皮皮魯為例，“皮皮魯”并非中文的慣用、特定詞組，經(jīng)過鄭淵潔的作品推廣才成為被人知曉的詞語，經(jīng)過鄭淵潔作品的長期出版、宣傳，該詞語已與鄭淵潔之間形成強連接。而搶注“皮皮魯”的商家將該商標用于零食、小吃上，很可能誤導消費者認為該零食與鄭淵潔之間有某種特定聯(lián)系，從而搭了鄭淵潔的“便車”，對消費者造成混淆，因此經(jīng)營者很可能構成不正當競爭。

中國政策科學研究會特邀研究員、太琨律創(chuàng)始合伙人朱界平律師表示，這類案件較多，原因在于經(jīng)濟利益的驅動，想“搭名牌”，利用被涉侵權標的已有的知名度給自身商品提高影響，帶動消費。

劉坤律師表示，隨著精神文化的日益豐富，商標注冊也越來越熱門，因此在商標注冊審核中，商標局除了檢索已注冊商標外，還應結合當下熱點、時事、地方特色等，從審核角度盡可能避免搶注商標的情況出現(xiàn)。他建議可適當延長商標公告異議時間，擴大異議人主體，在一定程度上實現(xiàn)“全民監(jiān)督”、“全民審核”。

推薦閱讀：