商標(biāo)侵權(quán)案例2017（）

一審法院認(rèn)定微信食品公司小小樹公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，且微信食品公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)最終，法院判決微信食品公司應(yīng)賠償1020萬(wàn)余元考慮到小小樹公司侵權(quán)規(guī)模侵權(quán)惡意以及原告馳名商標(biāo)知名度及影響力等因素，法院判決小小樹公司賠償15。

2 商標(biāo)申請(qǐng)前做好授權(quán)前景評(píng)估，避免在線相同商標(biāo)或者在線近似商標(biāo) 案例二“西柚”變“美柚” 企業(yè)為商標(biāo)侵權(quán)付出慘重代價(jià) 手機(jī)應(yīng)用軟件“西柚經(jīng)期助手”，在2013年4月正式上線，據(jù)其當(dāng)年9月發(fā)布的數(shù)據(jù)，其用戶總量已達(dá)；據(jù)北京時(shí)間10月20日?qǐng)?bào)道，一家日本公司在周三對(duì)蘋果公司提起訴訟，指控蘋果侵犯其一項(xiàng)涉及“Animoji”的美國(guó)商標(biāo)Animoji是蘋果的動(dòng)態(tài)表情功能，被用于宣傳iPhone X推出的一項(xiàng)新面部識(shí)別功能本案的原告是恩里克·博納斯Enrique；案例二#8194冒用“蘋果”商標(biāo)經(jīng)營(yíng)2017年初，消費(fèi)者趙某在某電子科技有限公司購(gòu)買蘋果電腦1臺(tái)，后在處理售后服務(wù)問題中發(fā)現(xiàn)該電子科技有限公司涉嫌商標(biāo)侵權(quán)行為經(jīng)查，該電子科技有限公司在未取得“蘋果”商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)。

論壇主題為“加強(qiáng)商標(biāo)行政保護(hù) 促進(jìn)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展”商標(biāo)局副局長(zhǎng)林軍強(qiáng)中國(guó)工商報(bào)社副總編輯潘傳龍河北省工商局書記局長(zhǎng)劉云峰在論壇上致辭2017全國(guó)工商和市場(chǎng)監(jiān)管部門查處商標(biāo)侵權(quán)典型案例所在省市工商和市場(chǎng)監(jiān)管局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)出席并；最近，經(jīng)歷了四年的ldquo商標(biāo)大戰(zhàn)rdquo，法國(guó)奢侈品品牌香奈兒Chanel訴華為的商標(biāo)侵權(quán)的案件宣布敗訴，其實(shí)，就我個(gè)人看來，香奈兒Chanel和華為也真的沒有什么相似之處的香奈兒Chanel雙C的商標(biāo)是源于品牌創(chuàng)始；2某酒莊銷售假冒五糧液等注冊(cè)商標(biāo)酒案 市市場(chǎng)監(jiān)管局執(zhí)法人員在檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)丹東某酒莊店內(nèi)銷售侵權(quán)假冒酒，包括五糧液舍得酒海之藍(lán)劍南春奔富人頭馬VSOP馬爹利藍(lán)帶等國(guó)產(chǎn)及進(jìn)口酒執(zhí)法人員在當(dāng)事人地下室內(nèi)發(fā)現(xiàn)橡膠；倪XX王X訴中國(guó)國(guó)際貿(mào)易中心侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案 一事實(shí)概要 原告到被告下屬的超級(jí)市場(chǎng)購(gòu)物，被告工作人員懷疑二原告偷拿東西，于是在公眾場(chǎng)合訓(xùn)問二人，并根據(jù)市場(chǎng)內(nèi)所貼無效公告，對(duì)被告進(jìn)行搜查，未查到任何屬于市場(chǎng)所有的；我們已經(jīng)聯(lián)系過，這是第一個(gè)答案關(guān)于一審法院訴訟程序問題 1一審法院按漢都公司提供的 TCL 集團(tuán)公司地址，向 TCL 集團(tuán)公司快遞送達(dá)應(yīng)訴通知書聽證會(huì)傳票開庭傳票等，雖然郵寄地址為廣東省惠州市鵝嶺南路 6 號(hào) TCL；1“鮑師傅”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案 鮑才勝公司成立于2015年5月4日，經(jīng)營(yíng)范圍包括餐飲管理酒店管理組織文化藝術(shù)交流活動(dòng)等2014年9月28日，彭某麗申請(qǐng)注冊(cè)了第11號(hào)“鮑師傅”文字商標(biāo)，核定使用在“糕點(diǎn)蛋糕面包；這兩個(gè)條件必須同時(shí)具備如果行為人在同一種商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，均屬商標(biāo)侵權(quán)行為，不構(gòu)成本罪未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)；原告認(rèn)為，ldquo神州數(shù)碼及圖rdquo商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成馳名商標(biāo)，被告在不相類似的服務(wù)上使用該商標(biāo)也會(huì)導(dǎo)致混淆誤認(rèn)，因此構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，原告提交了使用ldquo神州數(shù)碼及圖rdquo商標(biāo)的軟件產(chǎn)品的市場(chǎng)份額銷售區(qū)域等；而早年曾以“紐巴倫”為名在國(guó)內(nèi)進(jìn)行宣傳的New Balance，因?yàn)槠?2006 年成立的上海公司名為新百倫，便開始使用“新百倫”作為中文名，于是擁有中文商標(biāo)的企業(yè)向廣州中院提起侵權(quán)訴訟結(jié)果廣州市中級(jí)人民法院對(duì)這起商標(biāo)權(quán)糾紛；本案例屬商標(biāo)侵權(quán)行為具體行為為華豐公司沒有按規(guī)定支付商標(biāo)使用許可費(fèi)天力公司登報(bào)shu聲明收回“天力殺”商標(biāo)使用權(quán)，并書面通知了華豐公司華豐公司仍將“天力殺”用作其產(chǎn)品商標(biāo)并在市場(chǎng)上銷售這種行為一般在簽訂；侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)此外，馬鞍山溫莎幼兒園在其招生和宣傳過程中故意攀附原告的商譽(yù)和品牌知名度，溫莎公司擅自將“溫莎”登記注冊(cè)為企業(yè)名稱，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)據(jù)此，育達(dá)威公司向法院提起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟法律依據(jù)。

二是銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，即屬流通領(lǐng)域的商標(biāo)侵權(quán)行為，又稱銷售侵權(quán)三是偽造擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為，又稱為商標(biāo)標(biāo)識(shí)侵權(quán)四是未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的同意，更換其。

推薦閱讀：