商標(biāo)共同持有合同范本（商標(biāo)共存同意書）

商標(biāo)共同持有合同范本的問題一直是困惑大家許久的問題，今天應(yīng)網(wǎng)友們的訴求，我們會整理有關(guān)商標(biāo)共存同意書和商標(biāo)共同持有合同范本的不同之處，為大家通過本篇文章做詳細(xì)的分析，也希望能夠幫助到大家。

什么是商標(biāo)共存？

所謂商標(biāo)共存，是指不同的商業(yè)主體，在相同或類似商品（或服務(wù)如賣）上的近似商標(biāo)在相同法域內(nèi)同時的合法存在。在我國，商標(biāo)共存是在駁回復(fù)審或者駁回復(fù)審后行政訴訟階段，沖突商標(biāo)雙方通過簽訂姿讓商標(biāo)共存協(xié)議，商標(biāo)評審委員會（以下簡稱“商評委”）或者法院認(rèn)可后方可合法共存。

具體來渣冊逗說，申請商標(biāo)由于存在相同或類似商品上的在先相同或近似商標(biāo)被商標(biāo)局駁回后，申請人在駁回復(fù)審程序中與駁回引證商標(biāo)所有人簽訂了申請商標(biāo)與引證商標(biāo)“共存”的協(xié)議，引證商標(biāo)所有人同意申請商標(biāo)在我國注冊，申請人依據(jù)共存協(xié)議請求核準(zhǔn)申請商標(biāo)注冊，商評委審查可以共存，申請商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊，與引證商標(biāo)共存的一種現(xiàn)象。

如何考量商標(biāo)共存同意書的效力

對于考量商標(biāo)共存同意書的效力有兩種觀點：

1、商標(biāo)權(quán)是民事權(quán)益，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)之間是否存在沖突主要是私權(quán)性質(zhì)的民事糾紛，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人自由處分相關(guān)權(quán)益。如果當(dāng)事人達(dá)成了商標(biāo)共存協(xié)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其效力，準(zhǔn)予申請商標(biāo)注冊

2、商標(biāo)權(quán)雖然是私權(quán)，但商標(biāo)的基本功能是區(qū)分商品或服務(wù)的不同來源，如果認(rèn)可商標(biāo)共存協(xié)議的效力，會導(dǎo)致易使消費者產(chǎn)生混淆的商標(biāo)在市場上共存，從而損害消費者的利益。因此，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)可商標(biāo)共存協(xié)議的效力。

可以說，這兩種觀點各有道理。我國法律及數(shù)粗司法解釋未對商標(biāo)共存協(xié)議的效力做出明確規(guī)定，商評委也曾對駁回復(fù)審案件中的共存協(xié)議問題進行過認(rèn)真研究，并認(rèn)為：《商標(biāo)法》第三十條的立法目的有二：

第一，保護在先注冊或春敏者初步審定商標(biāo)，避免商標(biāo)權(quán)利沖突；

第二，保護消費者利益，即防止相同或者近似商標(biāo)出現(xiàn)在市場上，造成相關(guān)消費者混淆。

商標(biāo)權(quán)為私權(quán)，申請商標(biāo)與在先商標(biāo)之間是否存在沖突主要是私權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人通過法律程序主張，在駁回復(fù)審案件中，申請人與引證商標(biāo)所有人達(dá)成共存協(xié)議，已經(jīng)消除了當(dāng)事人之間的權(quán)利沖突。而且，申請人與引證商標(biāo)所有人簽訂共存協(xié)議，表明雙方在實際使用商標(biāo)時不會相互“搭車”，并且可以推定其具有相互區(qū)分的善意。因此，對當(dāng)事人之間的共存協(xié)議完全不予考慮，不盡合理。但是，保護消費者利益是《商標(biāo)法》第三十條的立法目的之一，也是我國《商標(biāo)法》的立法宗旨之一，故在決定是扒畢枝否允許共存時還應(yīng)考慮雙方商標(biāo)整體上是否能夠為消費者區(qū)分，共存是否容易造成消費者混淆。

參考資料1：

參考資料2：

“共存協(xié)議”需要哪些條件?

在商標(biāo)注冊申請過程中，在先近似商標(biāo)往往是申請商標(biāo)順利注冊的最大障礙，申請人提交的商標(biāo)常常會以與他人的在先商標(biāo)構(gòu)成近似為由被駁回。在駁回復(fù)審中除了可以爭辯申請商標(biāo)與在先商標(biāo)不構(gòu)成近似之外，設(shè)法消除在先障礙也是商標(biāo)可以順利獲得注冊的關(guān)鍵。那么，消除在先障礙的方式有哪些呢？

一般情況下，有幾種方式可供參考：1、可考慮以連續(xù)三年不使用為由對在先引證商標(biāo)提起撤銷申請。2、可考慮對在先引證商標(biāo)提起無效宣告申請。3、可考慮與在先商標(biāo)權(quán)利人談判購買其商標(biāo)。4、可考慮與在先商標(biāo)權(quán)利人談判簽訂“共存協(xié)議”。小輝今天想跟大家重點分享一下“共存協(xié)議”在實務(wù)中對獲取商標(biāo)權(quán)是否可行。

眾所周知，商標(biāo)權(quán)屬于民事權(quán)利中的知識產(chǎn)權(quán)，具有私權(quán)的屬性，在解決私權(quán)沖突中，允許當(dāng)事人以意思自治的方式處分各自的民事權(quán)益。因此，不同權(quán)利人擁有的近似商標(biāo)可以獲得共存，雙方簽訂共存協(xié)議成為解決商標(biāo)權(quán)利沖突的一種重要手段，也是申請人常常優(yōu)先選擇的方法之一。使用共存協(xié)議解決相同或近似商標(biāo)之間的權(quán)利沖突往往發(fā)生在兩個階段：一是發(fā)生在國家知識產(chǎn)權(quán)局的駁回復(fù)審階段。二是發(fā)生在北京知識產(chǎn)權(quán)局的行政訴訟階段。

據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)計，在2018年、2019年商標(biāo)訴訟敗訴案件中，因為申請人在訴訟階段提供商標(biāo)共存協(xié)議導(dǎo)致商標(biāo)局?jǐn)≡V的分別有2.0%、2.7%，[1]由此可見，在行政訴訟階段對共存協(xié)議的采信還是很有空間的，使用商標(biāo)共存協(xié)議來解決商標(biāo)權(quán)利沖突是一種比較可行的方法。

根據(jù)多年的實務(wù)經(jīng)驗，小輝認(rèn)為國家知識產(chǎn)權(quán)局對共存協(xié)議的態(tài)度是有條件的采信，即，對相同商品上相同商標(biāo)之間的共存協(xié)議一般不予采信，因為無法排除混淆存在的可能性；對涉及醫(yī)療衛(wèi)生或特種食品行業(yè)上的共存協(xié)議嚴(yán)格采信，因為這些行業(yè)均與消費者生命健康息息相關(guān)。

也就是說，對于商標(biāo)共存協(xié)議，國家知識產(chǎn)權(quán)局并不是絕對的采信，也不是絕對的不采信，而是有條件的采信，共存協(xié)議僅僅是排除申請商標(biāo)與在先商標(biāo)混淆的初步證據(jù)，還要結(jié)合具體情況和實踐。

那么，下面就通過兩個案例來和大跡拆家分享討論一下：

案姿擾棗例一：

案情梗概：

申請商標(biāo)申請注冊在第43類有關(guān)服務(wù)上，商標(biāo)局因申請商標(biāo)與在先商標(biāo)近似為由，并引證上述引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二駁回了申請商標(biāo)的注冊申請，申請商標(biāo)注冊人不服提起駁回復(fù)審，并在駁回復(fù)審階段提交了與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二權(quán)利人簽署的商標(biāo)共存協(xié)議。經(jīng)審理，原商評委采信了商標(biāo)共存協(xié)議，認(rèn)為：鑒于引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二所有人出具了同意書，且申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二整體尚存有一定區(qū)別，故可不判為類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。決定：申請商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊申請予以初步審定。

在本案中，申請人與引證商標(biāo)權(quán)利人簽署的共存協(xié)議主要涉及以下內(nèi)容：

1、引證商標(biāo)權(quán)利人允許申請人申請商標(biāo)與其名下引證商標(biāo)共存；

2、申請人與引證商標(biāo)權(quán)利人來源于同一集團公司旗下，系關(guān)聯(lián)公司；

3、申請人保證提供的商品或服務(wù)與引證商標(biāo)權(quán)利人品質(zhì)相同；

相關(guān)消費群體在購買申請人或引證商標(biāo)權(quán)利人提供的商品或服務(wù)時，即使認(rèn)為申請人與引證商標(biāo)權(quán)利人存在一定聯(lián)系，但因申請人與引證商標(biāo)權(quán)利人來源于同一集團公司旗下，系關(guān)聯(lián)公司，并沒有造成實質(zhì)性的混淆和誤認(rèn)，且申請商標(biāo)與引證商標(biāo)尚存有李亮一定的區(qū)別，消費者足以區(qū)分，不會引起消費者的混淆和誤認(rèn)。因此，商標(biāo)局采信了申請人與引證商標(biāo)權(quán)利人簽署的共存協(xié)議。也就是說，對于在相同或類似商品上的商標(biāo)，即使有一定近似度，但是能夠達(dá)到尚可區(qū)分的程度，能夠排除混淆可能性的，共存協(xié)議還是會予以采信的。

案例二：

案情梗概：

駁回復(fù)審階段：

申請商標(biāo)申請注冊在第3類“化妝品”等商品上，商標(biāo)局因申請商標(biāo)與在先商標(biāo)近似為由，并引證上述引證商標(biāo)一至五駁回了申請商標(biāo)的注冊申請，申請商標(biāo)注冊人不服提起駁回復(fù)審，并在駁回復(fù)審階段提交了引證商標(biāo)一所有人出具的商標(biāo)共存同意書。

至本案審理時，引證商標(biāo)二已被撤銷，引證商標(biāo)三核定使用的商品與申請商標(biāo)不構(gòu)成類似商品，引證商標(biāo)五已被駁回，故引證商標(biāo)二、三、五不再構(gòu)成本案中的在先權(quán)利障礙。雖然申請人提交了引證商標(biāo)一所有人出具的商標(biāo)共存同意書，但鑒于申請商標(biāo)文字“JOY”與引證商標(biāo)一文字“JOY”文字構(gòu)成相同，且文字表現(xiàn)形式亦無明顯差異，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一如若共存于類似商品上會引起消費者混淆。鑒于保護消費者利益亦是《商標(biāo)法》立法宗旨之一，故對于申請人提交的共存同意書，不予采納。

經(jīng)復(fù)審認(rèn)為：申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一、四在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)。申請商標(biāo)指定使用的“化妝品”等復(fù)審商品與引證商標(biāo)一、四核定使用的“化妝品”等商品屬于同一種或類似商品。申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一、四共同使用在同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆，故申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一、四已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。申請人提交的證據(jù)不足以否定混淆存在的可能性。決定：申請商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。[2]

訴訟階段：

申請人不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

一審階段：申請人提交了引證商標(biāo)四所有人出具的商標(biāo)共存同意書，且明確表示放棄訴爭商標(biāo)在0301群組復(fù)審商品上（即與引證商標(biāo)一存在沖突的商品）的注冊申請，且明確認(rèn)可訴爭商標(biāo)指定使用的其余復(fù)審商品與引證商標(biāo)四核定使用的商品構(gòu)成類似商品。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：鑒于申請人明確表示放棄訴爭商標(biāo)在0301群組“潔膚乳液；剃須皂”商品上的注冊申請，故引證商標(biāo)一不再構(gòu)成訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的在先權(quán)利障礙。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)四在字母構(gòu)成及整體外觀上有所不同，且引證商標(biāo)四權(quán)利人已向申請人出具了《同意書》，明確同意申請人在中國注冊和使用訴爭商標(biāo)。在無證據(jù)表明該《同意書》會對消費者利益造成損害的情況下，對該《同意書》的效力予以認(rèn)可。故引證商標(biāo)四不再構(gòu)成訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的在先權(quán)利障礙。判決：一、撤銷被訴決定；二、國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

國家知識產(chǎn)權(quán)局不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

二審階段：

二審法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)標(biāo)志由英文字母“JOY”構(gòu)成，引證商標(biāo)四標(biāo)志由英文字母“JOY”“DOR”構(gòu)成，其中，“DOR”位于“JOY”的“O”之中，相對于“JOY”顏色較淺。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)四若同時使用在類似商品上，相關(guān)公眾施以一般注意力時，易對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。《同意書》雖載明訴爭商標(biāo)的具體信息以及雙方商標(biāo)共存的意愿，但訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)四高度近似，二者指定或核定使用的商品構(gòu)成類似商品的情況下，不能僅以同意書為依據(jù)，準(zhǔn)予訴爭商標(biāo)的注冊申請。在案證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)申請人與引證商標(biāo)四權(quán)利人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，且該情形亦非訴爭商標(biāo)核準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)。訴爭商標(biāo)在“香水等”商品上與引證商標(biāo)四構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。原審判決對此認(rèn)定錯誤，予以糾正。判決：一、撤銷原審判決；二、駁回讓巴杜公司的訴訟請求。[3]

從本案例中，我們可以看出，對于相同或類似商品上的相同商標(biāo)或高度近似商標(biāo)，無論是在行政階段的國家知識產(chǎn)權(quán)局還是訴訟階段的法院，對是否采信共存協(xié)議還是很謹(jǐn)慎的，需要綜合考慮多方因素。對于引證商標(biāo)四所有人出具的共存同意書，一審法院采信了，是對商標(biāo)權(quán)作為一種私權(quán)利允許當(dāng)事人自由處分的認(rèn)可，而二審法院未采信，則是出于對公共利益的考量，商標(biāo)權(quán)人在行使自己權(quán)利的同時不得損害國家利益、社會公共利益以及他人合法的權(quán)益。雖然在先商標(biāo)權(quán)利人出具了共存同意書，但是在兩商標(biāo)高度近似且使用在類似商品上時，極有可能造成消費者的混淆誤認(rèn)，進而損害消費者利益或社會公共利益，二審法院未將共存協(xié)議作為排除混淆誤認(rèn)的證據(jù)。

由此可見，商標(biāo)共存協(xié)議是在獲取商標(biāo)權(quán)利、解決商標(biāo)權(quán)利沖突時的一種可行的方式但也并不是一種絕對保障方式。共存協(xié)議僅是排除申請商標(biāo)與在先商標(biāo)混淆的初步證據(jù)，但并不能僅以此作為申請商標(biāo)與在先商標(biāo)不構(gòu)成混淆的依據(jù)，還需要綜合考量、綜合判斷。除考慮不同商標(biāo)注冊人之間的關(guān)聯(lián)性、商標(biāo)共存意愿外，還要考慮相關(guān)商標(biāo)的構(gòu)成要素及其整體近似程度、相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度以及所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素。

以上就是有關(guān)商標(biāo)共存同意書和商標(biāo)共同持有合同范本的內(nèi)容講解。你還想了解更多這方面的信息，記得收藏關(guān)注本站。

推薦閱讀：