版權(quán)糾紛

日前，韓國(guó)MBC訴中國(guó)版綜藝節(jié)目《蒙面歌王》制作方上海燦星文化傳媒股份有限公司的消息再次引發(fā)了對(duì)引進(jìn)綜藝版權(quán)的討論。據(jù)韓媒報(bào)道，MBC此前已就燦星公司未支付完《蒙面歌王》收益一事提出了仲裁請(qǐng)求。

此次與MBC的糾紛并非上海燦星文化傳媒股份有限公司(下稱“燦星公司”)首次因引進(jìn)版權(quán)問題成為被告。由燦星公司引入國(guó)內(nèi)的《中國(guó)好聲音》曾讓其名聲大噪，但在2017年，燦星公司也因 《中國(guó)好聲音》版權(quán)歸屬問題被浙江唐德影視股份有限公司(下稱“唐德公司”)訴至法院。雖然該案最終以和解告終，但唐德公司在訴訟時(shí)提出的5.1億索賠金額曾使該案引發(fā)廣泛關(guān)注，被稱為“綜藝版權(quán)第一案”。

MBC訴中國(guó)版《蒙面歌王》制作方，稱其購(gòu)買版權(quán)后未結(jié)算收益

據(jù)韓媒報(bào)道，2015年5月，MBC與燦星公司就《蒙面歌王》節(jié)目簽約，燦星娛樂獲得了該節(jié)目版權(quán)。同年7月，《蒙面歌王》開始在江蘇衛(wèi)視播出，并從第二季起更名為《蒙面唱將猜猜猜》。按照合同約定，燦星公司原應(yīng)向MBC支付一定的廣告收益，但MBC稱其至今未收到收益清算。

由于《蒙面歌王》自第二季起更改了節(jié)目名，制作公司還對(duì)節(jié)目進(jìn)行了部分修改，制作公司也據(jù)此以“原創(chuàng)節(jié)目”為由拒絕支付收益金。對(duì)此，MBC上海分公司向燦星公司提出訴訟，要求其履行合約并結(jié)算有關(guān)收益。

MB

因認(rèn)為papi醬創(chuàng)立的短視頻品牌papitube旗下自媒體賬號(hào)“Bigger研究所”上傳視頻配樂《Walking On the Sidewalk》(下稱涉案音樂)侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，北京音未文化傳媒有限責(zé)任公司(下稱音未公司)將papitube的經(jīng)營(yíng)方北京春雨聽雷網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱春雨聽雷公司)及徐州自由自在網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱自由自在公司)訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，索賠25萬(wàn)余元。日前，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)此案作出一審判決，判令被告春雨聽雷賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)7000元。如果喜歡知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)查詢注冊(cè) 網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

原告音未公司訴稱，1月8日，其發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可擅自使用涉案音樂作為背景音樂，制作商業(yè)廣告推廣短視頻，并上傳至“酷燃視頻”，通過自媒體賬號(hào)“Bigger研究所第一季”傳播，該視頻播放近600萬(wàn)次，轉(zhuǎn)發(fā)近4萬(wàn)次，評(píng)論超5萬(wàn)次，點(diǎn)贊近3萬(wàn)次。原告認(rèn)為二被告侵犯涉案音樂錄音制作者權(quán)中的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告春雨聽雷公司辯稱，涉案音樂權(quán)利人為Shawn James Seymour夫婦，現(xiàn)有證據(jù)無法證明原告享有涉案音樂的相關(guān)權(quán)利。同時(shí)，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額明顯過高;被告徐州自由自辯稱不存在共同侵權(quán)行為。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理后認(rèn)為

據(jù)外媒報(bào)道，YouTube正在起訴一名涉嫌利用《數(shù)字千年版權(quán)法(DMCA)》條款的版權(quán)巨魔，據(jù)悉，這家科技公司指控Christopher Brady利用虛假版權(quán)攻擊勒索YouTube創(chuàng)作者，在這一過程中對(duì)公司造成了利益損害。據(jù)了解，Brady被指利用DMCA針對(duì)欺詐性撤除索賠的規(guī)定要求獲得補(bǔ)償性損害賠償并且還要對(duì)未來的欺詐性索賠發(fā)出禁令。如果對(duì)于商標(biāo)問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見。歡迎關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)注冊(cè)公司 網(wǎng)

Adweek記者Shoshana Wodinsky最先發(fā)現(xiàn)了這起訴訟。訴訟稱，Brady在1月份多次投訴《我的世界》游戲YouTube播客Kenzo和ObbyRaidz侵犯了他的版權(quán)。YouTube則跟處理其他投訴情況一樣刪除了Brady宣稱的侵權(quán)視頻。

根據(jù)訴訟，ObbyRaidz收到了Brady發(fā)來的信息，要求該名播客PayPal向其支付150美元(或價(jià)值75美元的比特幣)，如果不支付那么他將發(fā)起第三個(gè)版權(quán)罷工。而這將終結(jié)ObbyRaidz的頻道并從平臺(tái)上刪掉其所有的視頻。Kenzo也收到了類似的信息，但Brady要求他支付300美元。ObbyRaidz在一段視頻中談到了這種情況，據(jù)其披露，他多次試圖聯(lián)系YouTube但沒有取得任何進(jìn)展。

據(jù)訴訟稱，一直到ObbyRaidz和Kenzo在各自的YouTube頻道上談?wù)摿诉@

“《流浪地球》打開了中國(guó)科幻的一扇門，《上海堡壘》又給關(guān)上了” 這是《上海堡壘》公映后網(wǎng)友對(duì)它的評(píng)價(jià)。 這部耗資3.6億，用來對(duì)標(biāo)《流浪地球》的科幻電影，未上映就飽受期待，結(jié)果卻令人大失所望。

連日來，《上海堡壘》受到廣大網(wǎng)友和媒體的批評(píng)，還因此登上了微博熱搜。

逼得導(dǎo)演滕華濤和編劇江南不得不出來道歉…

這才平息了一些網(wǎng)友的怒火。 沒想到，現(xiàn)在又出事了。 博主@_Shawn_Wang_ 稱電影《上海堡壘》在微博宣傳時(shí)盜用其拍攝的原創(chuàng)視頻素材，并po出官微、導(dǎo)演的微博截圖與自己的素材進(jìn)行對(duì)比，引發(fā)網(wǎng)友討論。

針對(duì)此事，《上海堡壘》又又又出來道歉了

現(xiàn)在看來，《上海堡壘》是徹底把全國(guó)人民得罪透了…

關(guān)于素材抄襲，《上海堡壘》并不是個(gè)案。 我們經(jīng)常能看到影視作品抄襲現(xiàn)象，有些是圖片，有些是配樂。 最近熱播的《陳情令》就是因?yàn)樵谛麄骱?bào)中盜用B站up主“安陽(yáng)奚”的魔道祖師題字，且在視頻花絮中使用劍網(wǎng)3的唐家堡音樂作BGM，被網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)后，劇組發(fā)布致歉說明。

更早之前，電影《西游之女兒國(guó)篇》未經(jīng)許可在配樂中使用《云宮迅音》、《女兒情》等音樂作品，被作曲家起訴侵權(quán)，索賠65.25萬(wàn)。

這些案例需要重視，希望廣大創(chuàng)作者能夠尊重版權(quán)，不要未經(jīng)許可擅自使用別人的素材。 同時(shí)也提醒大家，如果有屬于自己的作品，

“喂，兄弟，我看你印堂發(fā)黑，目光無神!”

“……”

當(dāng)你聽到路邊算命先生的這句話，一般會(huì)加速走過。

但很多人，偏偏會(huì)在網(wǎng)上栽跟頭。

當(dāng)你的同事對(duì)你說：“有一個(gè)算命網(wǎng)站，算得蠻準(zhǔn)的，你要不要也算算?”

不管是出于對(duì)愛情的向往，給萌娃取名，尋求人生困惑的解答或是純屬無聊打發(fā)時(shí)間，鬼使神差間，你總會(huì)點(diǎn)開那個(gè)算命網(wǎng)站的鏈接。

不僅僅是個(gè)人，當(dāng)人類社會(huì)處于某種困境時(shí)，也總會(huì)寄希望于神學(xué)和宗教。2008年世界金融危機(jī)時(shí)，經(jīng)濟(jì)走向無從預(yù)測(cè)，美國(guó)占卜業(yè)屬于少有的增長(zhǎng)類行業(yè)。

不查不知道，一查嚇一跳!小知百度輸入“算命網(wǎng)站”關(guān)鍵詞，可以檢索到31,100,000條信息之多!這些多如牛毛，打著“科學(xué)”、“AI”算命旗號(hào)的網(wǎng)站，法律究竟保不保護(hù)它呢?

算命網(wǎng)站索賠20萬(wàn)！

近日，銅陵中院就審結(jié)了一起算命網(wǎng)站著作權(quán)糾紛案件。

銅陵某文化公司旗下有一個(gè)以開展起名、測(cè)算服務(wù)業(yè)務(wù)的網(wǎng)站。2018年10月，該公司發(fā)現(xiàn)同樣提供算命服務(wù)的合肥某信息公司、深圳某網(wǎng)絡(luò)科技公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下，抄襲他家網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)設(shè)計(jì)。

于是，銅陵某文化公司一紙?jiān)V狀將這倆公司告上了法庭，索賠20萬(wàn)!它的理由是同行侵犯了自身網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)設(shè)計(jì)(包括網(wǎng)頁(yè)