世界版權(quán)公約

據(jù)外媒PCgamer報道，為《毀滅戰(zhàn)士1/2》《德軍總部3D》及《毀滅公爵3D》作曲的Bobby Prince在近日起訴了Gearbox Software，該公司CEO Randy Pitchford以及Valve。他聲稱在2016年的《毀滅公爵3D：世界之旅》中未經(jīng)他的允許使用了他的音樂，而他事后也沒有得到補償。如果對于商標(biāo)問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見。歡迎關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)中國商標(biāo) 網(wǎng)

在Bloomberg Law上我們可以看到一份提交到田納西州東區(qū)美國地方法院的文件，Prince的律師在其中描述了他們在1996年與開發(fā)商Apogee的協(xié)議，即“Apogee有權(quán)在《毀滅公爵3D》中使用Prince先生的音樂，同時每賣出一份游戲需支付Prince先生1美元的特許權(quán)使用費。”

而Gearbox Software于2010年從Apogee購買了《毀滅公爵》游戲中的某些版權(quán)。Prince聲稱Gearbox未經(jīng)他的許可，繼續(xù)在《毀滅公爵3D：世界之旅》中繼續(xù)使用他的音樂。文件中提到“《毀滅公爵3D：世界之旅》的電子文件中說明了Prince保留他的音樂的使用權(quán)”，但Gearbox從未在意過這一點。Prince還聲稱自己聯(lián)系過Gearbox的CEO Randy Pitchford，要求為2016年的《毀

如果你喜歡聽電臺節(jié)目，對喜馬拉雅、荔枝定然不會陌生。在線音頻平臺“荔枝”計劃在今年赴美上市，募資規(guī)模達5億-10億美元，如果順利的話，它將超越喜馬拉雅、蜻蜓成為國內(nèi)“在線音頻第一股”。如果對于商標(biāo)問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見。歡迎關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)中國商標(biāo)查詢網(wǎng)

荔枝創(chuàng)辦于2013年，最初以網(wǎng)絡(luò)電臺播客起家，2016年研發(fā)云直播技術(shù)，轉(zhuǎn)型語音社交直播。截止至2017年12月，荔枝已擁有超過1.2億注冊用戶，600萬日均活躍用戶。

作為當(dāng)紅的音頻平臺，荔枝和喜馬拉雅一樣，面臨著版權(quán)問題。這也是它在上市之前不得不面對的問題。

在荔枝平臺上，有不少主播將一些知名歌曲制作成音頻格式上傳到自己節(jié)目中，有些是翻唱，有些卻是原音，比如周杰倫的歌曲。

要知道周杰倫的不少歌在騰訊音樂是不能免費聽的，在荔枝居然可以隨便用，雖然是用戶自己上傳的，但也侵犯了正版音樂的著作權(quán)。

根據(jù)我國《著作權(quán)法》第四十七條規(guī)定規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品，這些行為都侵犯他人著作權(quán)。

類似的情況在喜馬拉雅等其他音頻APP中也出現(xiàn)過，歸根結(jié)底是平臺方?jīng)]有盡到監(jiān)管的義烏，睜一只眼閉一只眼任由其滋生擴散，導(dǎo)致這種侵權(quán)亂象。

有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，荔枝因侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

中國是一個制作大國，說起來很諷刺的是中國也是一個假貨大國，但是其實早在1992年，也就是二十多年前，中國就已經(jīng)加入了《世界版權(quán)公約》?！妒澜绨鏅?quán)公約》于1952年在日內(nèi)瓦簽訂，該公約保護的作品版權(quán)主要包括文學(xué)、藝術(shù)和學(xué)術(shù)三個方面。其實這件事情并沒有什么大文章可以做，既然如此就給大家普及一下《世界版權(quán)公約》吧！如果喜歡知春路知識產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)版權(quán)注冊網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

那就舉例講幾個世界版權(quán)公約的特點，其中有一條是附條件的自動保護原則。依《世界版權(quán)公約》第3條第1款的規(guī)定，受保護的作品只要具備一定形式，便可在其他公約成員國自動受到保護，而不必履行任何登記注冊之類的手續(xù)。

公約所說的具備一定的形式，是指在作品的版權(quán)頁上必須標(biāo)有三項內(nèi)客：其一是版權(quán)標(biāo)記（文字作品用“C”，錄制品可用“R”或“C”）；其二是首次出版的年份；其三是版權(quán)所有人的姓名。這一規(guī)定實際上是《伯爾尼公約》與《泛美版權(quán)公約》妥協(xié)的產(chǎn)物。《世界版權(quán)公約》的產(chǎn)生從某種意義上講，是為了在《伯爾尼公約》和《泛美版權(quán)公約》之間達成某種程度的平衡和協(xié)調(diào)。兩個公約在許多方面是近似的，甚至是相同的，但二者之間也有顯著的差異?！妒澜绨鏅?quán)公約》與《伯爾尼公約》相比，有以下兩個特點：第一，該公約要求符合一定形式才能取得版權(quán)，而沒有實行自