重拳出擊！國知局發(fā)布18份專利代理懲戒決定書（全文）

3月28日，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了18份“專利代理懲戒決定書”，而且對各家代理機構(gòu)的相關(guān)負責(zé)人也被給予的了相應(yīng)處罰，包括吊銷“專利代理人資格證書”、警告等處罰等。

專利代理懲戒決定書—李靜

姓 名：李 靜

資格證號：1111635

所在機構(gòu)：北京華仲龍騰專利代理事務(wù)所(普通合伙)

懲戒事由： 

李靜作為專利代理師，存在從事非正常申請專利行為;對以自己名義提交的大部分專利申請不審核把關(guān)，不履行職責(zé)、不稱職，嚴(yán)重損害委托人利益;作為北京華仲龍騰專利代理事務(wù)所(普通合伙)(下稱華仲龍騰)負責(zé)人，對于本所存在的出租專利代理資質(zhì)、編造專利、“一案多賣”行為(已另案處理)負有管理責(zé)任。

具體事實： 

一、李靜本人代理提交了106件非正常專利申請

“金華市艾力生物科技有限公司”等多名申請人于2017年11月—2018年3月通過華仲龍騰提交了126件專利申請。該批申請涉及多個主題，其中74件申請內(nèi)容明顯相同，該行為屬于《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》(國家知識產(chǎn)權(quán)局令第七十五號)第三條第(一)項規(guī)定的非正常申請專利的行為，其特點為：每個主題下存在兩件或多件內(nèi)容明顯相同的申請，例如，發(fā)明名稱同為“一種拋光機”的申請，申請?zhí)枮?ldquo;2018102013822”、“2018102043974”，技術(shù)方案完全相同;另外52件申請為不同組分、配比等簡單替換，該行為屬于《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》第三條第(三)項規(guī)定的非正常申請專利的行為，其特點為：不同申請之間僅對組成原料和配比簡單替換。

李靜是上述126件非正常專利申請中106件申請的署名代理師。

二、李靜對以自己名義提交的大部分專利申請不審核把關(guān)

李靜本人每年代理專利申請幾千件，每月僅對幾十件進行把關(guān)，對其他案件不知情、不了解，不審核把關(guān)，嚴(yán)重損害委托人的利益。

三、李靜對華仲龍騰其他違法行為負有主要管理責(zé)任

華仲龍騰提交的材料顯示，華仲龍騰有24家分所，其大部分案件來自24家分支機構(gòu)及商標(biāo)代理公司、科技服務(wù)公司等。華仲龍騰各分所負責(zé)人負責(zé)分所經(jīng)營管理工作，承擔(dān)分所設(shè)立事宜和費用，承擔(dān)對外經(jīng)營、資金費用及人員工資、保險等。華仲龍騰根據(jù)分所的經(jīng)營需要提供印鑒、證照、賬戶等，為各分所代交專利申請，并按件收取費用。各分所撰寫案件的人員并不是執(zhí)業(yè)代理師，而是由大量無資質(zhì)人員進行撰寫后以李靜、姜慶梅、黃玉玨等人的名義提交。華仲龍騰在各地分所的人事、財務(wù)以及責(zé)任等由各分所負責(zé)，其所謂的“分所”不是真正意義的辦事機構(gòu)，只是因不具備專利代理資質(zhì)與華仲龍騰合作經(jīng)營，通過華仲龍騰代交專利申請，這一行為屬于出租專利代理資質(zhì)的行為，屬于《行政許可法》第八十條第(一)項規(guī)定的“涂改、倒賣、出租、出借行政許可證件”的行為，構(gòu)成了修訂前的《專利代理條例》第二十四條第(四)項“從事其他非法業(yè)務(wù)活動的”行為。

我局在約談?wù){(diào)查中發(fā)現(xiàn)，華仲龍騰工作人員上門為客戶進行所謂的“專利挖掘”時，會代客戶編造出若干所謂的技術(shù)改進點供客戶挑選，并且將客戶“挑剩下”的“點子”賣給其他客戶，個別還存在“一案多賣”的情況，導(dǎo)致出現(xiàn)“雷同案件”，并且由于分所眾多，難以知曉案件雷同情況。

即，華仲龍騰存在編造專利和“一案多賣”的行為，同時存在前述的代理提交非正常專利申請的行為，違反了《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，干擾了專利審查工作正常進行，構(gòu)成修訂前的《專利代理條例》第二十四條第(四)項“從事其他非法業(yè)務(wù)活動的”行為。

以上事實有下列證據(jù)材料為證：

1.華仲龍騰代理提交的相關(guān)專利申請文件;

2.對李靜的詢問筆錄;

3.華仲龍騰提交的整改報告;

4.華仲龍騰與各分所簽訂的合作經(jīng)營協(xié)議書;

5.各分所負責(zé)人承諾書。

李靜本人存在從事非正常申請專利的行為，干擾專利審查工作的正常進行，屬于《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》第四條第(五)項規(guī)定的情形，違反了《專利代理懲戒規(guī)則(試行)》第七條第(五)項的規(guī)定。

李靜作為專利代理師，對以自己名義提交的大部分專利申請不審核把關(guān)，不履行職責(zé)、不稱職，嚴(yán)重損害委托人的利益;李靜作為華仲龍騰的負責(zé)人，對于本所存在的從事非正常申請專利行為、出租代理資質(zhì)行為負有不可推卸的管理責(zé)任;對于本所存在的編造專利、“一案多賣”等行為不履行職責(zé)。以上行為違反了修訂前的《專利代理條例》第二十五條第(一)項、《專利代理懲戒規(guī)則(試行)》第八條第(六)項的規(guī)定。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年1月15日發(fā)出《專利代理懲戒意見告知書》(國知懲戒函字〔2019〕1號)，依法告知李靜擬對其作出吊銷專利代理人資格證處罰的事實、理由、證據(jù)以及其依法享有的權(quán)利。在規(guī)定的期限內(nèi)，李靜未向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出陳述、申辯，也未提出聽證申請。

懲戒決定： 

李靜實施的上述行為發(fā)生在修訂后的《專利代理條例》施行前，應(yīng)當(dāng)適用修訂前的《專利代理條例》。根據(jù)修訂前的《專利代理條例》第二十五條第(一)項、《專利代理懲戒規(guī)則(試行)》第七條、第八條的規(guī)定，決定給予李靜吊銷“專利代理人資格證書”的處罰。

當(dāng)事人如對本懲戒決定不服，可在收到本決定之日起60日內(nèi)向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請行政復(fù)議，也可以在收到本決定書之日起6個月內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。復(fù)議和訴訟期間，上述決定不停止執(zhí)行。

國家知識產(chǎn)權(quán)局

2019年3月26日

專利代理懲戒決定書—黃玉玨

姓 名：黃玉玨

資格證號：4409401

所在機構(gòu)：北京華仲龍騰專利代理事務(wù)所(普通合伙)

懲戒事由： 

作為北京華仲龍騰專利代理事務(wù)所(普通合伙)(下稱華仲龍騰)合伙人，黃玉玨不履行管理職責(zé)，對本所存在的出租專利代理資質(zhì)、從事非正常申請專利、編造專利、“一案多賣”的行為(已另案處理)負有一定責(zé)任。

具體事實：

一、華仲龍騰存在出租專利代理資質(zhì)行為華仲龍騰提交的材料顯示，華仲龍騰有24家分所，其大部分案件來自這些分支機構(gòu)及商標(biāo)代理公司、科技服務(wù)公司等。各分所負責(zé)人負責(zé)分所經(jīng)營管理工作，承擔(dān)分所設(shè)立事宜和費用，承擔(dān)對外經(jīng)營、資金費用及人員工資、保險等。華仲龍騰根據(jù)分所的經(jīng)營需要提供印鑒、證照、賬戶等，為各分所代交專利申請，并按件收取費用。各分所撰寫案件的人員并不是執(zhí)業(yè)代理師，而是由大量無資質(zhì)人員撰寫后以李靜、姜慶梅、黃玉玨等人的名義提交。

華仲龍騰在各地分所的人事、財務(wù)以及責(zé)任等由各分所負責(zé)，其所謂的“分所”不是真正意義的辦事機構(gòu)，只是因不具備專利代理資質(zhì)與華仲龍騰合作經(jīng)營，通過華仲龍騰代交專利申請，這一行為屬于出租專利代理資質(zhì)的行為。屬于《行政許可法》第八十條第(一)項規(guī)定的“涂改、倒賣、出租、出借行政許可證件”的行為，構(gòu)成了修訂前的《專利代理條例》第二十四條第(四)項“從事其他非法業(yè)務(wù)活動的”行為。

二、華仲龍騰存在從事非正常申請專利、編造專利、“一案多賣”行為

“金華市艾力生物科技有限公司”等多名申請人于2017年11月—2018年3月通過華仲龍騰提交了126件專利申請。該批申請涉及多個主題，其中74件申請內(nèi)容明顯相同，該行為屬于《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》(國家知識產(chǎn)權(quán)局令第七十五號)第三條第(一)項規(guī)定的非正常申請專利的行為，其特點為：每個主題下存在兩件或多件內(nèi)容明顯相同的申請，例如，發(fā)明名稱同為“一種拋光機”的申請，申請?zhí)枮?ldquo;2018102013822”“2018102043974”，技術(shù)方案完全相同;另外52件申請為不同組分、配比等簡單替換，該行為屬于《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》第三條第(三)項規(guī)定的非正常申請專利的行為，其特點為：不同申請之間僅對組成原料和配比簡單替換。華仲龍騰存在《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》第三條第(六)項規(guī)定的非正常申請專利的行為。

我局在約談?wù){(diào)查中發(fā)現(xiàn)，華仲龍騰工作人員上門為客戶進行所謂的“專利挖掘”時，會代客戶編造出若干所謂的技術(shù)改進點供客戶挑選，并且將客戶“挑剩下”的“點子”賣給其他客戶，個別還存在“一案多賣”的情況，導(dǎo)致出現(xiàn)“雷同案件”，并且由于分所眾多，難以知曉案件雷同情況。即，華仲龍騰存在編造專利和“一案多賣”的行為。

華仲龍騰存在的上述從事非正常申請專利、編造專利、“一案多賣”的行為，違反了《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，干擾了專利審查工作的正常進行，構(gòu)成修訂前的《專利代理條例》第二十四條第(四)項“從事其他非法業(yè)務(wù)活動的”行為。

以上事實有下列證據(jù)材料為證： 

一、華仲龍騰代理提交的相關(guān)專利申請文件;

二、對李靜的詢問筆錄;

三、華仲龍騰提交的整改報告;

四、華仲龍騰與各分所簽訂的合作經(jīng)營協(xié)議書;

五、各分所負責(zé)人承諾書。

黃玉玨作為華仲龍騰的合伙人，不履行管理職責(zé)，對華仲龍騰上述違法行為和后果負有一定的責(zé)任。屬于修訂前的《專利代理條例》第二十五條第(一)項、《專利代理懲戒規(guī)則(試行)》第七條第(九)項規(guī)定的行為。

國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年1月15日發(fā)出《專利代理懲戒意見告知書》(國知懲戒函字〔2019〕2號)，依法告知黃玉玨擬對其作出警告的處罰的事實、理由、證據(jù)以及其依法享有的權(quán)利。在規(guī)定的期限內(nèi)，黃玉玨未向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出陳述和申辯或者聽證申請。

懲戒決定： 

黃玉玨實施的上述行為發(fā)生在修訂后的《專利代理條例》施行前，應(yīng)當(dāng)適用修訂前的《專利代理條例》。根據(jù)修訂前的《專利代理條例》第二十五條第(一)項、《專利代理懲戒規(guī)則(試行)》第七條的規(guī)定，決定給予黃玉玨警告的處罰。

當(dāng)事人如對本懲戒決定不服，可在收到本決定之日起60日內(nèi)向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請行政復(fù)議，也可以在收到本決定書之日起6個月內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。復(fù)議和訴訟期間，上述決定不停止執(zhí)行。

國家知識產(chǎn)權(quán)局

2019年3月26日

專利代理懲戒決定書—姜慶梅

姓 名：姜慶梅

資格證號：3710403

所在機構(gòu)：北京華仲龍騰專利代理事務(wù)所(普通合伙)

懲戒事由： 

作為北京華仲龍騰專利代理事務(wù)所(普通合伙)(下稱華仲龍騰)的合伙人，姜慶梅不履行管理職責(zé)，對本所存在的出租專利代理資質(zhì)、從事非正常申請專利、編造專利、“一案多賣”行為(已另案處理)負有一定責(zé)任。

具體事實： 

一、華仲龍騰存在出租專利代理資質(zhì)行為

華仲龍騰提交的材料顯示，華仲龍騰有24家分所，其大部分案件來自這些分支機構(gòu)及商標(biāo)代理公司、科技服務(wù)公司等。各分所負責(zé)人負責(zé)分所經(jīng)營管理工作，承擔(dān)分所設(shè)立事宜和費用，承擔(dān)對外經(jīng)營、資金費用及人員工資、保險等。華仲龍騰根據(jù)分所的經(jīng)營需要提供印鑒、證照、賬戶等，為各分所代交專利申請，并按件收取費用。各分所撰寫案件的人員并不是執(zhí)業(yè)代理師，而是由大量無資質(zhì)人員撰寫后以李靜、姜慶梅、黃玉玨等人的名義提交。

華仲龍騰在各地分所的人事、財務(wù)以及責(zé)任等由各分所負責(zé)，其所謂的“分所”不是真正意義的辦事機構(gòu)，只是因不具備專利代理資質(zhì)與華仲龍騰合作經(jīng)營，通過華仲龍騰代交專利申請，這一行為屬于出租專利代理資質(zhì)的行為。屬于《行政許可法》第八十條第(一)項規(guī)定的“涂改、倒賣、出租、出借行政許可證件”的行為，構(gòu)成了修訂前的《專利代理條例》第二十四條第(四)項“從事其他非法業(yè)務(wù)活動的”行為。

二、華仲龍騰存在從事非正常申請專利、編造專利、“一案多賣”行為

“金華市艾力生物科技有限公司”等多名申請人于2017年11月—2018年3月通過華仲龍騰提交了126件專利申請。該批申請涉及多個主題，其中74件申請內(nèi)容明顯相同，該行為屬于《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》(國家知識產(chǎn)權(quán)局令第七十五號)第三條第(一)項規(guī)定的非正常申請專利的行為，其特點為：每個主題下存在兩件或多件內(nèi)容明顯相同的申請，例如，發(fā)明名稱同為“一種拋光機”的申請，申請?zhí)枮?ldquo;2018102013822”“2018102043974”，技術(shù)方案完全相同;另外52件申請為不同組分、配比等簡單替換，該行為屬于《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》第三條第(三)項規(guī)定的非正常申請專利的行為，其特點為：不同申請之間僅對組成原料和配比簡單替換。華仲龍騰存在《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》第三條第(六)項規(guī)定的非正常申請專利的行為。

我局在約談?wù){(diào)查中發(fā)現(xiàn)，華仲龍騰工作人員上門為客戶進行所謂的“專利挖掘”時，會代客戶編造出若干所謂的技術(shù)改進點供客戶挑選，并且將客戶“挑剩下”的“點子”賣給其他客戶，個別還存在“一案多賣”的情況，導(dǎo)致出現(xiàn)“雷同案件”，并且由于分所眾多，難以知曉案件雷同情況。即，華仲龍騰存在編造專利和“一案多賣”的行為。

華仲龍騰存在的上述從事非正常申請專利、編造專利、“一案多賣”的行為，違反了《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，干擾了專利審查工作正常進行，構(gòu)成修訂前的《專利代理條例》第二十四條第(四)項“從事其他非法業(yè)務(wù)活動的”行為。

以上事實有下列證據(jù)材料為證：

一、華仲龍騰代理提交的相關(guān)專利申請文件;

二、對李靜的詢問筆錄;

三、華仲龍騰提交的整改報告;

四、華仲龍騰與各分所簽訂的合作經(jīng)營協(xié)議書;

五、各分所負責(zé)人承諾書。

姜慶梅作為華仲龍騰的合伙人，不履行管理職責(zé)，對華仲龍騰上述違法行為和后果負有一定責(zé)任。屬于修訂前的《專利代理條例》第二十五條第(一)項、《專利代理懲戒規(guī)則(試行)》第七條第(九)項規(guī)定的行為。

國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年1月15日發(fā)出《專利代理懲戒意見告知書》(國知懲戒函字〔2019〕3號)，依法告知姜慶梅擬對其作出警告處罰的事實、理由、證據(jù)以及其依法享有的權(quán)利。在規(guī)定的期限內(nèi)，姜慶梅未向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出陳述和申辯或者聽證申請。

懲戒決定： 

姜慶梅實施的上述行為發(fā)生在修訂后的《專利代理條例》施行前，應(yīng)當(dāng)適用修訂前的《專利代理條例》。根據(jù)修訂前的《專利代理條例》第二十五條第(一)項、《專利代理懲戒規(guī)則(試行)》第七條的規(guī)定，決定給予姜慶梅警告的處罰。

當(dāng)事人如對本懲戒決定不服，可在收到本決定之日起60日內(nèi)向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請行政復(fù)議，也可以在收到本決定書之日起6個月內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。復(fù)議和訴訟期間，上述決定不停止執(zhí)行。

國家知識產(chǎn)權(quán)局

2019年3月26日

專利代理懲戒決定書—北京華仲龍騰

代理機構(gòu)：北京華仲龍騰專利代理事務(wù)所(普通合伙)

機構(gòu)代碼：11548

負責(zé)人：李靜

合伙人：姜慶梅、李靜、黃玉玨

地址：北京市海淀區(qū)薊門里小區(qū)1號樓二層206室

懲戒事由： 

北京華仲龍騰專利代理事務(wù)所(普通合伙)(下稱華仲龍騰)存在出租專利代理資質(zhì)、從事非正常申請專利、編造專利、“一案多賣”的行為。

具體事實：

一、華仲龍騰存在出租專利代理資質(zhì)行為

華仲龍騰提交的材料顯示，華仲龍騰有24家分所，其大部分案件來自這些分支機構(gòu)及商標(biāo)代理公司、科技服務(wù)公司等。各分所負責(zé)人負責(zé)分所經(jīng)營管理工作，承擔(dān)分所設(shè)立事宜和費用，承擔(dān)對外經(jīng)營、資金費用及人員工資、保險等。華仲龍騰根據(jù)分所的經(jīng)營需要提供印鑒、證照、賬戶等，為各分所代交專利申請，并按件收取費用。各分所撰寫案件的人員并不是執(zhí)業(yè)代理師，而是由大量無資質(zhì)人員撰寫后以李靜、姜慶梅、黃玉玨等人的名義提交。

華仲龍騰在各地分所的人事、財務(wù)以及責(zé)任等由各分所負責(zé)，其所謂的“分所”不是真正意義的辦事機構(gòu)，只是因不具備專利代理資質(zhì)與華仲龍騰合作經(jīng)營，通過華仲龍騰代交專利申請，這一行為屬于出租專利代理資質(zhì)行為。

二、華仲龍騰存在從事非正常申請專利、編造專利、“一案多賣”行為

“金華市艾力生物科技有限公司”等多名申請人于2017年11月-2018年3月通過華仲龍騰提交了126件專利申請。該批申請涉及多個主題，其中74件申請內(nèi)容明顯相同，該行為屬于《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》(國家知識產(chǎn)權(quán)局令第七十五號)第三條第(一)項規(guī)定的非正常申請專利的行為，其特點為：每個主題下存在兩件或多件內(nèi)容明顯相同的申請，例如，發(fā)明名稱同為“一種拋光機”的申請，申請?zhí)枮?ldquo;2018102013822”“2018102043974”，技術(shù)方案完全相同;另外52件申請為不同組分、配比等簡單替換，該行為屬于《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》第三條第(三)項規(guī)定的非正常申請專利的行為，其特點為：不同申請之間僅對組成原料和配比簡單替換。華仲龍騰存在《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》第三條第(六)項規(guī)定的非正常申請專利的行為。

我局在約談?wù){(diào)查中發(fā)現(xiàn)，華仲龍騰工作人員上門為客戶進行所謂的“專利挖掘”時，會代客戶編造出若干所謂的技術(shù)改進點供客戶挑選，并且將客戶“挑剩下”的“點子”賣給其他客戶，個別還存在“一案多賣”的情況，導(dǎo)致出現(xiàn)“雷同案件”，并且由于分所眾多，難以知曉案件雷同情況。即，華仲龍騰存在編造專利和“一案多賣”的行為。

以上事實有下列證據(jù)材料為證： 

一、華仲龍騰代理提交的相關(guān)專利申請文件;

二、對李靜的詢問筆錄;

三、華仲龍騰提交的整改報告;

四、華仲龍騰與各分所簽訂的合作經(jīng)營協(xié)議書;

五、各分所負責(zé)人承諾書。

華仲龍騰存在《行政許可法》第八十條第(一)項規(guī)定的“涂改、倒賣、出租、出借行政許可證件”的行為，構(gòu)成了修訂前的《專利代理條例》第二十四條第(四)項“從事其他非法業(yè)務(wù)活動的”行為。華仲龍騰存在從事非正常申請專利、編造專利、“一案多賣”行為，違反了《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，干擾了專利審查工作的正常進行，構(gòu)成修訂前的《專利代理條例》第二十四條第(四)項“從事其他非法業(yè)務(wù)活動的”行為。

國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年1月15日發(fā)出《專利代理懲戒意見告知書》(國知懲戒函字〔2019〕4號)，依法告知華仲龍騰擬對其作出撤銷“專利代理機構(gòu)注冊證”的懲戒決定的事實、理由、證據(jù)以及其依法享有的權(quán)利。在規(guī)定的期限內(nèi)，華仲龍騰未向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出陳述和申辯或者聽證申請。

懲戒決定： 

華仲龍騰實施的上述行為發(fā)生在修訂后的《專利代理條例》施行前，應(yīng)當(dāng)適用修訂前的《專利代理條例》。根據(jù)《行政許可法》第八十條第(一)項、修訂前的《專利代理條例》第二十四條、《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，決定給予華仲龍騰“撤銷專利代理機構(gòu)注冊證”的處罰。

當(dāng)事人如對本懲戒決定不服，可在收到本決定之日起60日內(nèi)向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請行政復(fù)議，也可以在收到本決定書之日起6個月內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。復(fù)議和訴訟期間，上述決定不停止執(zhí)行。

國家知識產(chǎn)權(quán)局

2019年3月26日

專利代理懲戒決定書—北京輕創(chuàng)

代理機構(gòu)：北京輕創(chuàng)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

機構(gòu)代碼：11212

負責(zé)人：楊立

股東：王新生、尉保芳、趙秀斌、何佩英、王澎、楊立

地址：北京市海淀區(qū)萊圳家園18號樓3層3011室

懲戒事由： 

北京輕創(chuàng)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司(下稱北京輕創(chuàng))存在從事非正常申請專利行為。

具體事實： 

2018年4—5月，北京輕創(chuàng)為申請人“佛山遷宇科技有限公司”“佛山市粵三胖農(nóng)業(yè)科技有限公司”代理提交了60件內(nèi)容明顯相同或不同組分等簡單替換的發(fā)明專利申請，該行為屬于《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》(國家知識產(chǎn)權(quán)局第七十五號令)第三條第(一)、(三)項規(guī)定的非正常申請專利的行為。該批申請主題涉及各種飼料或飼料添加劑等配方，其特點為：部分申請存在內(nèi)容明顯相同情況，例如“一種用于防治雞痛風(fēng)病的雞飼料及其制備方法(2018103578153)”與“一種用于防治雞傳染性法氏囊病的雞飼料(2018103578172)”，除主題名稱外，技術(shù)方案明顯相同;部分申請存在不同組分等簡單替換的情況，例如“一種防治雞新城疫的飼料添加劑(2018103578191)”、“一種防治禽霍亂的飼料添加劑(2018103578327)”專利申請的技術(shù)方案，區(qū)別僅在于飼料添加劑配方中部分組分、配比的簡單替換。

2018年7月，國家知識產(chǎn)權(quán)局對北京輕創(chuàng)進行約談。約談結(jié)束后，北京輕創(chuàng)提交了《關(guān)于專利申請案件自查及整改報告》，稱由于質(zhì)檢漏洞造成案件遞交出現(xiàn)問題，主要是由于案件重復(fù)提交后未及時辦理撤案等原因造成，并提出主動撤回包括“佛山遷宇科技有限公司”提交的18件專利申請、“佛山市粵三胖農(nóng)業(yè)科技有限公司”提交的11件專利申請在內(nèi)的48件專利申請。

以上事實有以下證據(jù)材料為證： 

一、北京輕創(chuàng)代理提交的相關(guān)專利申請文件;

二、談話筆錄;

三、北京輕創(chuàng)提交的《關(guān)于專利申請案件自查及整改報告》。

北京輕創(chuàng)的上述行為構(gòu)成《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》第三條第(六)項規(guī)定的非正常申請專利的行為，違反了《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，屬于修訂前的《專利代理條例》第二十四條第(四)項“從事其他非法業(yè)務(wù)活動的”行為。

國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年1月15日發(fā)出《專利代理懲戒意見告知書》(國知懲戒函字〔2019〕5號)，依法告知北京輕創(chuàng)擬對其作出警告的懲戒決定的事實、理由、證據(jù)以及其依法享有的權(quán)利。

2019年1月28日，國家知識產(chǎn)權(quán)局收到北京輕創(chuàng)的書面陳述，稱涉案的60件非正常專利申請在遞交前已向客戶提出可能被認定為非正常申請的建議，但客戶仍強烈堅持遞交，北京輕創(chuàng)本著維護申請人的知識產(chǎn)權(quán)利益的思維而遞交，有情非得已的難處。

我局認為，陳述材料中未提交影響事實認定的實質(zhì)性證據(jù)，北京輕創(chuàng)的上述申辯理由不能成立。

懲戒決定：

北京輕創(chuàng)實施的上述行為發(fā)生在修訂后的《專利代理條例》施行前，應(yīng)當(dāng)適用修訂前的《專利代理條例》?，F(xiàn)根據(jù)修訂前的《專利代理條例》第二十四條的規(guī)定，決定給予北京輕創(chuàng)警告的處罰。

當(dāng)事人如對本懲戒決定不服，可在收到本決定之日起60日內(nèi)向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請行政復(fù)議，也可以在收到本決定書之日起6個月內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。復(fù)議和訴訟期間，上述決定不停止執(zhí)行。

國家知識產(chǎn)權(quán)局

2019年3月26日

專利代理懲戒決定書—北京超凡志成

機構(gòu)名稱：北京超凡志成知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所(普通合伙)

機構(gòu)代碼：11371

負責(zé)人：李丙林

合伙人：李丙林、吳開磊、王術(shù)蘭

地址：北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路68號左岸工社12層1218

懲戒事由：

北京超凡志成知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所(普通合伙)(下稱超凡志成)存在從事非正常申請專利、泄露委托人發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容的行為。

具體事實：

一、超凡志成存在從事非正常申請專利行為

超凡志成于2017年4月-2018年7月為江蘇、浙江等省份多名申請人代理提交75件內(nèi)容明顯相同的專利申請，該批申請涉及多個主題。2017年9月20日為申請人“成都秦川物聯(lián)網(wǎng)科技股份有限公司”代理提交了88件不同部件簡單替換的專利申請，該批申請主題涉及物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的多個主題。2017年8月、12月為申請人“成都市一心化工有限責(zé)任公司”代理提交了9件不同材料簡單替換的專利申請，該批申請涉及肥料及其制備方法。以上專利申請中的101件屬于《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》(國家知識產(chǎn)權(quán)局令第七十五號)第三條第(一)、(三)項的非正常專利申請。

二、超凡志成存在泄露委托人發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容行為

超凡志成將四川旭虹光電科技有限公司(下稱四川旭虹光電)未公開的兩件專利申請(申請?zhí)?01720710071x、2017207100743)文件內(nèi)容于2017年7月13日發(fā)給重慶市南山區(qū)川華玻璃制造有限公司(下稱重慶川華玻璃)，在重慶川華玻璃確認之后，超凡志成于2017年7月26日為其提交了另兩件內(nèi)容與四川旭虹光電的專利申請內(nèi)容完全一樣的專利申請(申請?zhí)枮?017209176770、2017209181995)。超凡志成將四川旭虹光電尚未公開的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容發(fā)給重慶川華玻璃，泄露了委托人發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容。超凡志成存在保密制度落實不到位，內(nèi)部管理制度不完善的問題。

以上事實有以下證據(jù)材料為證：

一、超凡志成代理提交的相關(guān)專利申請文件;

二、談話筆錄;

三、超凡志成提交的《自查整改情況說明》;

四、專利代理人協(xié)會處分決定(全專協(xié)處字〔2018〕第006號)。

超凡志成從事非正常申請專利的行為，違反了《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，干擾專利審查工作的正常進行，該行為屬于修訂前的《專利代理條例》第二十四條第(四)項“從事其他非法業(yè)務(wù)活動的”行為;泄露委托人發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容的行為違反了《專利法》第十九條規(guī)定，屬于《專利代理懲戒規(guī)則(試行)》第八條第(一)項規(guī)定的“違反專利法第十九條規(guī)定，泄露委托人發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容的”情形。

國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年1月15日發(fā)出《專利代理懲戒意見告知書》(國知懲戒函字〔2019〕6號)，依法告知超凡志成擬對其作出撤銷“專利代理機構(gòu)注冊證”的懲戒決定，以及擬作出懲戒決定的事實、理由、證據(jù)，并告知超凡志成依法享有聽證、陳述和申辯的權(quán)利。2019年1月22日，我局收到超凡志成的聽證申請，申請對擬撤銷事項進行聽證。2019年3月11日，我局收到超凡志成的書面陳述意見及相關(guān)證據(jù)材料。

2019年3月12日，我局依據(jù)《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定，對擬撤銷超凡志成“專利代理機構(gòu)注冊證”的案件進行聽證。超凡志成負責(zé)人李丙林、委托代理人徐彬、孫言代表超凡志成參加聽證。

在書面陳述意見和聽證會上，超凡志成對于《懲戒意見告知書》中認定的“泄露委托人發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容”“從事非正常申請專利的行為”等違法事實表示無任何異議，對帶來的不良影響深感自責(zé)。提交了“泄露委托人發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容”行為涉及的在先申請人及在后申請人出具的《諒解書》及諒解文件，以及在先申請已授權(quán)和在后申請已收到撤案通知書的文件;提交了超凡志成針對上述違法行為所做的多項整改措施和落實進展情況以及自查自糾的相關(guān)材料。

同時，超凡志成就該案的具體裁量情節(jié)提出以下申辯理由：1.對于《懲戒意見告知書》中認定的違法行為，超凡志成已經(jīng)采取有效措施主動消除、減輕危害后果;2.對于《懲戒意見告知書》中指出的違法行為，超凡志成進行了深刻反思，認真開展了內(nèi)部自查自糾，并出臺了一系列整改措施，取得了一定效果;3.修訂后的《專利代理條例》已于3月1日起實施，對“泄露委托人發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容”的違法行為規(guī)定了其他新的較輕的處罰措施，希望參照《最高人民法院<關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會紀(jì)要>的通知》(法〔2004〕96號)中相關(guān)規(guī)定，考慮超凡志成存在消除、減輕違法后果、進行整改的情節(jié)，適用修訂后的《專利代理條例》、《行政處罰法》第二十七條第(一)項的規(guī)定，給予從輕或減輕處罰。

上述事實有下列證據(jù)材料為證： 

五、聽證記錄;

六、聽證會陳述意見及相關(guān)證據(jù)材料。

根據(jù)上述新的證據(jù)和申辯意見，我局認為，超凡志成存在從事非正常申請專利、泄露委托人發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容的違法事實，應(yīng)予以懲處。超凡志成也存在保密制度落實不到位，內(nèi)部管理制度不完善的問題。但考慮到超凡志成認錯態(tài)度較好，主動向泄密行為涉及的相關(guān)專利申請的申請人道歉并取得了諒解，在企業(yè)內(nèi)部認真開展自查自糾，出臺了相應(yīng)的整改措施，減輕了違法行為危害后果，存在從輕或減輕處罰的情節(jié)。

鑒于修訂后的《專利代理條例》和修訂前的《專利代理條例》對“泄露委托人發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容”違法行為的處罰種類有所變化，超凡志成上述違法行為雖發(fā)生在新法施行以前，但根據(jù)《立法法》第九十三條的規(guī)定，結(jié)合《最高人民法院<關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會紀(jì)要>的通知》(法〔2004〕96號)中關(guān)于新舊法律規(guī)范適用規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，適用新法符合對保護行政相對人的合法權(quán)益更為有利的原則，我局決定適用修訂后的《專利代理條例》給予超凡志成減輕處罰。

懲戒決定： 

根據(jù)《專利法》第十九條、修訂后的《專利代理條例》第二十五條、《行政處罰法》第二十七條的規(guī)定，給予超凡志成“責(zé)令停止承接新的專利代理業(yè)務(wù)12個月”的處罰。

當(dāng)事人如對本懲戒決定不服，可在收到本決定之日起60日內(nèi)向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請行政復(fù)議，也可以在收到本決定書之日起6個月內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。復(fù)議和訴訟期間，上述決定不停止執(zhí)行。

國家知識產(chǎn)權(quán)局

2019年3月26日

專利代理懲戒決定書—李丙林

姓 名：李丙林

資格證號：1106987

所在機構(gòu)：北京超凡志成知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所(普通合伙)

懲戒事由： 

李丙林作為北京超凡志成知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所(普通合伙)(下稱超凡志成)負責(zé)人，不履行管理職責(zé)，對超凡志成存在從事非正常申請專利、泄露委托人發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容的行為(已另案處理)負有不可推卸的管理責(zé)任。

具體事實： 

一、超凡志成存在從事非正常申請專利行為

超凡志成于2017年4月-2018年7月為江蘇、浙江等省份多名申請人代理提交75件內(nèi)容明顯相同的專利申請，該批申請涉及多個主題。2017年9月20日為申請人“成都秦川物聯(lián)網(wǎng)科技股份有限公司”代理提交了88件不同部件簡單替換的專利申請，該批申請主題涉及物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的多個主題。2017年8月、12月為申請人“成都市一心化工有限責(zé)任公司”代理提交了9件不同材料簡單替換的專利申請，該批申請涉及肥料及其制備方法。以上專利申請中的101件屬于《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》(國家知識產(chǎn)權(quán)局令第七十五號)第三條第(一)、(三)項的非正常專利申請。上述行為違反了《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，干擾專利審查工作的正常進行，構(gòu)成修訂前的《專利代理條例》第二十四條第(四)項“從事其他非法業(yè)務(wù)活動的”行為

二、超凡志成存在泄露委托人發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容行為

超凡志成將四川旭虹光電科技有限公司(下稱四川旭虹光電)未公開的兩件專利申請(申請?zhí)?01720710071x、2017207100743)文件內(nèi)容于2017年7月13日發(fā)給重慶市南山區(qū)川華玻璃制造有限公司(下稱重慶川華玻璃)，在重慶川華玻璃確認之后，超凡志成于2017年7月26日為其提交了另兩件內(nèi)容與四川旭虹光電的專利申請內(nèi)容完全一樣的專利申請(申請?zhí)枮?017209176770、2017209181995)。超凡志成將四川旭虹光電尚未公開的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容發(fā)給重慶川華玻璃，違反《專利法》第十九條規(guī)定，泄露了委托人發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容，屬于《專利代理懲戒規(guī)則(試行)》第八條第(一)項規(guī)定的“違反專利法第十九條規(guī)定，泄露委托人發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容的”情形。

以上事實有以下證據(jù)材料為證： 

一、超凡志成代理提交的相關(guān)專利申請文件;

二、談話筆錄;

三、超凡志成提交的《自查整改情況說明》;

四、專利代理人協(xié)會處分決定(全專協(xié)處字〔2018〕第006號)。

李丙林作為超凡志成負責(zé)人，對于本所存在的上述違法行為負有不可推卸的管理責(zé)任。屬于修訂前的《專利代理條例》第二十五條第(一)項規(guī)定的行為。

國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年1月15日發(fā)出《專利代理懲戒意見告知書》(國知懲戒函字〔2019〕7號)，依法告知李丙林擬對其作出警告處罰的的事實、理由、證據(jù)以及其依法享有的權(quán)利。在規(guī)定的期限內(nèi)，李丙林未向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出陳述和申辯或者聽證申請。

懲戒決定： 

李丙林實施的上述行為發(fā)生在修訂后的《專利代理條例》施行前，應(yīng)當(dāng)適用修訂前的《專利代理條例》。根據(jù)修訂前的《專利代理條例》第二十五條第(一)項、《專利代理懲戒規(guī)則(試行)》第七條第(五)項、《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》第四條第(五)項的規(guī)定，決定給予李丙林警告的處罰。

當(dāng)事人如對本懲戒決定不服，可在收到本決定之日起60日內(nèi)向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請行政復(fù)議，也可以在收到本決定書之日起6個月內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。復(fù)議和訴訟期間，上述決定不停止執(zhí)行。

國家知識產(chǎn)權(quán)局

2019年3月26日

專利代理懲戒決定書—金相允

姓 名：金相允

資格證號：1111837

所在機構(gòu)：成都超凡明遠知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

懲戒事由： 

北京超凡志成知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所(普通合伙)(下稱超凡志成)存在“泄露委托人發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容”的違法行為(已另案處理)，金相允作為超凡志成的原專利代理師，是被泄露的發(fā)明專利申請的署名代理師，對超凡志成存在的上述違法行為負有相關(guān)責(zé)任。

具體事實： 

超凡志成將四川旭虹光電科技有限公司(下稱四川旭虹光電)未公開的兩件專利申請(申請?zhí)?01720710071x、2017207100743，署名代理人為金相允)文件內(nèi)容于2017年7月13日發(fā)給重慶市南山區(qū)川華玻璃制造有限公司(下稱重慶川華玻璃)，在重慶川華玻璃確認之后，超凡志成于2017年7月26日為其提交了兩件內(nèi)容與四川旭虹光電的專利申請內(nèi)容完全一樣的專利申請(申請?zhí)枮?017209176770、2017209181995)。超凡志成將四川旭虹光電尚未公開的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容發(fā)給重慶川華玻璃，泄露了委托人發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容。

金相允作為四川旭虹光電兩件有關(guān)專利申請的署名代理師，應(yīng)當(dāng)對泄露涉案發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容的行為承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

以上事實有以下證據(jù)材料為證： 

一、超凡志成代理提交的相關(guān)專利申請文件;

二、談話筆錄;

三、超凡志成提交的《自查整改情況說明》;

四、專利代理人協(xié)會處分決定(全專協(xié)處字〔2018〕第006號)。

國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年1月15日發(fā)出《專利代理懲戒意見告知書》(國知懲戒函字〔2019〕8號)，依法告知金相允擬吊銷專利代理人資格證的懲戒決定，以及擬作出懲戒決定的事實、理由、證據(jù)，并告知金相允依法享有聽證、陳述和申辯的權(quán)利。2019年1月22日，我局收到金相允的聽證申請，申請對擬吊銷事項舉行聽證。2019年3月12日，我局收到金相允的書面陳述意見及相關(guān)證據(jù)材料。同日，我局依據(jù)《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定，對擬吊銷金相允專利代理人資格證的案件進行聽證。金相允及其代理人由佳參加聽證。

在書面陳述意見及聽證會上，金相允提交了其他人是泄露委托人發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容的直接責(zé)任人的新證據(jù)，并對案件事實提出以下申辯理由：1.金相允未接觸、辦理過涉案專利業(yè)務(wù)，并不知悉涉案發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容，僅是在先申請人四川旭虹光電的兩件專利申請的署名代理師，將四川旭虹光電未公開的兩件專利申文件內(nèi)容發(fā)給重慶川華玻璃的發(fā)送人并非金相允，而是超凡志成的前員工李思瑩。2.懲戒意見告知書依據(jù)的《懲戒規(guī)則》第八條第(一)項針對的是“直接責(zé)任人”，金相允未參加涉案專利的代理業(yè)務(wù)活動，也沒有泄露涉案發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容的行為，并非直接責(zé)任人;3.就泄露行為而言，超凡志成已經(jīng)采取有效措施主動消除、減輕該違法行為的危害后果，認真開展了內(nèi)部自查自糾，并出臺了一系列整改措施，取得了一定的效果。希望給予金相允從輕、減輕處罰。

上述事實有下列證據(jù)材料為證： 

五、聽證記錄;

六、聽證會陳述意見及相關(guān)證據(jù)材料。

根據(jù)上述申辯意見及最新證據(jù)，我局認為，李思瑩(非專利代理師，現(xiàn)已離職)是泄露涉案發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容的直接責(zé)任人，金相允作為相關(guān)發(fā)明專利申請的署名代理師，不履行職責(zé)或者不稱職以致?lián)p害委托人利益，應(yīng)當(dāng)對泄露涉案發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容的行為承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

懲戒決定：

金相允的上述違法行為發(fā)生在修訂后的《專利代理條例》施行前，應(yīng)當(dāng)適用修訂前的《專利代理條例》。根據(jù)修訂前的《專利代理條例》第二十五條的規(guī)定，決定給予金相允警告的處罰。

當(dāng)事人如對本懲戒決定不服，可在收到本決定之日起60日內(nèi)向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請行政復(fù)議，也可以在收到本決定書之日起6個月內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。復(fù)議和訴訟期間，上述決定不停止執(zhí)行。

國家知識產(chǎn)權(quán)局

2019年3月26日

專利代理懲戒決定書—青島永基

代理機構(gòu)：青島永基知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所(普通合伙)

機構(gòu)代碼：37235

負 責(zé) 人：殷雷

股 東：趙航、殷雷、石蘭凱

地 址：山東省青島市四方區(qū)嘉定路5號(青島工業(yè)設(shè)計產(chǎn)業(yè)園)辦公樓3+

懲戒事由： 

青島永基知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所(普通合伙)(下稱青島永基)存在從事非正常申請專利的行為。

具體事實： 

青島永基于2018年2月28日為申請人“青島昌盛日電太陽能科技股份有限公司”代理提交了78件內(nèi)容明顯相同的發(fā)明專利申請，該行為屬于《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》(國家知識產(chǎn)權(quán)局第七十五號令)第三條第(一)項規(guī)定的非正常申請專利的行為。該批申請的主題主要涉及分析方法和計算方法，其特點為：每個主題下存在兩件或多件內(nèi)容明顯相同的申請，例如，發(fā)明名稱為“一種光伏春秋棚結(jié)構(gòu)有限元疲勞分析方法”的申請“2018101669124”與發(fā)明名稱為“一種光伏草藥棚結(jié)構(gòu)有限元疲勞分析方法”的申請“2018101689128”，除涉及發(fā)明名稱的技術(shù)特征“春秋棚”和“草藥棚”不同外，技術(shù)方案明顯相同。

以上事實有以下材料為證：

一、青島永基代理提交的相關(guān)專利申請文件;

二、山東省知識產(chǎn)權(quán)局報送的核查報告;

三、青島永基作出的報告。

青島永基的上述行為，構(gòu)成《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》第三條第(六)項規(guī)定的非正常申請專利的行為，違反了《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，屬于修訂前的《專利代理條例》第二十四條第(四)項“從事其他非法業(yè)務(wù)活動的”行為。

國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年1月15日發(fā)出《專利代理懲戒意見告知書》(國知懲戒函字〔2019〕9號)，依法告知青島永基擬對其作出警告處罰的事實、理由、證據(jù)以及其依法享有的權(quán)利。在規(guī)定的期限內(nèi)，青島永基未向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出陳述和申辯或者聽證申請。

懲戒決定： 

青島永基實施的上述行為發(fā)生在修訂后的《專利代理條例》施行前，應(yīng)當(dāng)適用修訂前的《專利代理條例》。根據(jù)修訂前的《專利代理條例》第二十四條的規(guī)定，決定給予青島永基警告的處罰。

當(dāng)事人如對本懲戒決定不服，可在收到本決定之日起60日內(nèi)向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請行政復(fù)議，也可以在收到本決定書之日起6個月內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。復(fù)議和訴訟期間，上述決定不停止執(zhí)行。

國家知識產(chǎn)權(quán)局

2019年3月26日

專利代理懲戒決定書—殷雷

姓 名：殷雷

資格證號：3705546

所在機構(gòu)：青島永基知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所(普通合伙)

懲戒事由： 

殷雷作為青島永基知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所(普通合伙)(下稱青島永基)的專利代理師，存在從事非正常申請專利的行為;作為青島永基負責(zé)人，對本所存在從事非正常申請專利的行為和后果(已另案處理)負有不可推卸的管理責(zé)任。

具體事實： 

青島永基于2018年2月28日為申請人“青島昌盛日電太陽能科技股份有限公司”代理提交了78件內(nèi)容明顯相同的發(fā)明專利申請，該行為屬于《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》(國家知識產(chǎn)權(quán)局第七十五號令)第三條第(一)項規(guī)定的非正常申請專利行為。該批申請的主題主要涉及分析方法和計算方法，其特點為：每個主題下存在兩件或多件內(nèi)容明顯相同的申請，例如，發(fā)明名稱為“一種光伏春秋棚結(jié)構(gòu)有限元疲勞分析方法”的申請“2018101669124”與發(fā)明名稱為“一種光伏草藥棚結(jié)構(gòu)有限元疲勞分析方法”的申請“2018101689128”，除涉及發(fā)明名稱的技術(shù)特征“春秋棚”和“草藥棚”不同外，技術(shù)方案明顯相同。青島永基的上述行為，違反了《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，屬于修訂前的《專利代理條例》第二十四條第(四)項“從事其他非法業(yè)務(wù)活動的”行為。

上述事實有以下材料為證： 

一、青島永基代理提交的相關(guān)專利申請文件;

二、山東省知識產(chǎn)權(quán)局報送的核查報告;

三、青島永基作出的說明。

殷雷是所有78件涉案非正常專利申請的署名代理師，代理提交非正常專利申請，干擾專利審查工作的正常進行;同時作為青島永基負責(zé)人，對上述違法行為和后果負有不可推卸的管理責(zé)任。

國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年1月15日發(fā)出《專利代理懲戒意見告知書》(國知懲戒函字〔2019〕10號)，依法告知殷雷擬對其作出警告處罰的事實、理由、證據(jù)以及其依法享有的權(quán)利。在規(guī)定的期限內(nèi)，殷雷未向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出陳述和申辯或者聽證申請。

懲戒決定： 

根據(jù)《專利代理懲戒規(guī)則(試行)》第七條第(五)項、《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》第四條第(五)項的規(guī)定，決定給予殷雷警告的處罰。

當(dāng)事人如對本懲戒決定不服，可在收到本決定之日起60日內(nèi)向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請行政復(fù)議，也可以在收到本決定書之日起6個月內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。復(fù)議和訴訟期間，上述決定不停止執(zhí)行。

國家知識產(chǎn)權(quán)局

2019年3月26日

專利代理懲戒決定書—戴翔

姓 名：戴翔

資格證號：3216224

所在機構(gòu)：現(xiàn)未在專利代理機構(gòu)執(zhí)業(yè)

懲戒事由：

戴翔作為專利代理師存在從事非正常申請專利的行為;在北京盛凡智榮知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司(下稱盛凡智榮)擔(dān)任負責(zé)人期間，對本所存在的從事非正常申請專利的行為和后果(已另案處理)負有不可推卸的管理責(zé)任。

具體事實： 

盛凡智榮于2018年3-5月代理提交123件技術(shù)效果明顯編造的發(fā)明專利申請，構(gòu)成《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》(國家知識產(chǎn)權(quán)局第七十五號令)第三條第(六)項規(guī)定的非正常申請專利的行為。違反了《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，屬于修訂前的《專利代理條例》第二十四條第(四)項的“從事其他非法業(yè)務(wù)活動的”行為。

戴翔是上述非正常申請中72件申請的署名代理師。

以上事實有以下材料為證： 

一、盛凡智榮代理提交的相關(guān)專利申請文件

二、談話筆錄;

三、盛凡智榮提交的《自查報告》。

在上述非正常申請專利行為發(fā)生期間，戴翔擔(dān)任盛凡智榮負責(zé)人，對上述違法行為的發(fā)生負有不可推卸的管理責(zé)任;同時，戴翔作為上述非正常申請中72件申請的署名代理師，代理提交非正常專利申請，干擾了專利審查工作的正常進行，違反了《專利代理懲戒規(guī)則(試行)》第七條第(五)項、《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》第四條第(五)項的規(guī)定。

國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年1月15日發(fā)出《專利代理懲戒意見告知書》(國知懲戒函字〔2019〕11號)，依法告知戴翔擬對其作出警告的懲戒決定，擬作出懲戒決定的事實、理由、證據(jù)以及其依法享有的權(quán)利。在規(guī)定的期限內(nèi)，戴翔未向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出陳述和申辯或者聽證申請。

懲戒決定：

根據(jù)《專利代理懲戒規(guī)則(試行)》第七條、《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》第四條的規(guī)定，決定給予戴翔警告的處罰。

當(dāng)事人如對本懲戒決定不服，可在收到本決定之日起60日內(nèi)向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請行政復(fù)議，也可以在收到本決定書之日起6個月內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。復(fù)議和訴訟期間，上述決定不停止執(zhí)行。

國家知識產(chǎn)權(quán)局

2019年3月26日

專利代理懲戒決定書—北京盛凡智榮

代理機構(gòu)：北京盛凡智榮知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

機構(gòu)代碼：11616

負 責(zé) 人：葉杉

股 東：劉曉暉、尚欣、李麗君、葉杉、高志軍

地 址：北京市海淀區(qū)蘇州街1號9層057A

懲戒事由：

北京盛凡智榮知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司(下稱盛凡智榮)存在從事非正常申請專利的行為

具體事實： 

盛凡智榮于2018年3-5月為江蘇省徐州市賈汪區(qū)多名申請人代理提交123件技術(shù)效果明顯編造的發(fā)明專利申請。

以上事實有以下材料為證：

一、盛凡智榮代理提交的相關(guān)專利申請文件;

二、談話筆錄;

三、盛凡智榮提交的《自查報告》。以上行為構(gòu)成《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》(國家知識產(chǎn)權(quán)局第七十五號令)第三條第(六)項規(guī)定的非正常申請專利的行為，違反了《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，屬于修訂前的《專利代理條例》第二十四條第(四)項“從事其他非法業(yè)務(wù)活動的”行為。

國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年1月15日發(fā)出《專利代理懲戒意見告知書》(國知懲戒函字〔2019〕12號)，依法告知盛凡智榮擬對其作出警告處罰的事實、理由、證據(jù)以及其依法享有的權(quán)利。在規(guī)定的期限內(nèi)，盛凡智榮未向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出陳述和申辯或者聽證申請。

懲戒決定：

盛凡智榮實施的上述行為發(fā)生在修訂后的《專利代理條例》施行前，應(yīng)當(dāng)適用修訂前的《專利代理條例》。根據(jù)修訂前的《專利代理條例》第二十四條的規(guī)定，決定給予盛凡智榮警告的處罰。

當(dāng)事人如對本懲戒決定不服，可在收到本決定之日起60日內(nèi)向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請行政復(fù)議，也可以在收到本決定書之日起6個月內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。復(fù)議和訴訟期間，上述決定不停止執(zhí)行。

國家知識產(chǎn)權(quán)局

2019年3月26日

專利代理懲戒決定書—談杰

姓 名：談 杰

資格證號：1307454

所在機構(gòu)：北京輕創(chuàng)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

懲戒事由： 

談杰作為北京輕創(chuàng)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司(下稱北京輕創(chuàng))專利代理師，存在從事非正常申請專利的行為。

具體事實：

北京輕創(chuàng)于2018年4-5月為申請人“佛山遷宇科技有限公司”“佛山市粵三胖農(nóng)業(yè)科技有限公司”代理提交了60件內(nèi)容明顯相同或不同組分等簡單替換的發(fā)明申請，構(gòu)成《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》(國家知識產(chǎn)權(quán)局第七十五號令)第三條第(六)項規(guī)定的非正常申請專利的行為，違反了《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，屬于《專利代理條例》第二十四條第(四)項“從事其他非法業(yè)務(wù)活動的”行為。

談杰是上述60件涉案非正常專利申請的署名代理師，對上述違法行為和后果負有不可推卸的責(zé)任，干擾了專利審查工作的正常進行。

以上事實有以下證據(jù)材料為證： 

一、北京輕創(chuàng)代理提交的相關(guān)專利申請文件;

二、談話筆錄;

三、北京輕創(chuàng)提交的《關(guān)于專利申請案件自查及整改報告》。

國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年1月15日發(fā)出《專利代理懲戒意見告知書》(國知懲戒函字〔2019〕13號)，依法告知談杰擬對其作出警告處罰的事實、理由、證據(jù)，并告知談杰依法享有陳述和申辯的權(quán)利。

2019年1月28日，我局收到談杰的書面陳述。在該陳述中，談杰未提交任何影響事實認定的實質(zhì)性證據(jù)，也未對其代理提交非正常申請的違法事實作出合理解釋，我局認為談杰的申辯理由不能成立。

懲戒決定： 

根據(jù)《專利代理懲戒規(guī)則(試行)》第七條第(五)項、《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》第四條第(五)項的規(guī)定，決定給予談杰警告的處罰。

當(dāng)事人如對本懲戒決定不服，可在收到本決定之日起60日內(nèi)向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請行政復(fù)議，也可以在收到本決定書之日起6個月內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。復(fù)議和訴訟期間，上述決定不停止執(zhí)行。

國家知識產(chǎn)權(quán)局

2019年3月26日

專利代理懲戒決定書—王術(shù)蘭

姓 名：王術(shù)蘭

資格證號：1111553

所在機構(gòu)：北京超凡志成知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所(普通合伙)

懲戒事由：王術(shù)蘭作為北京超凡志成知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所(普通合伙)(下稱超凡志成)的專利代理師，存在從事非正常申請專利的行為。

具體事實： 

超凡志成于2017年4月-2018年7月為江蘇、浙江等省份多名申請人代理提交75件內(nèi)容明顯相同的專利申請，該批申請涉及多個主題。2017年9月20日為申請人“成都秦川物聯(lián)網(wǎng)科技股份有限公司”代理提交了88件不同部件簡單替換的專利申請，該批申請主題涉及物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的多個主題。2017年8月、12月為申請人“成都市一心化工有限責(zé)任公司”代理提交了9件不同材料簡單替換的專利申請，該批申請涉及肥料及其制備方法。以上專利申請中的101件屬于《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》(國家知識產(chǎn)權(quán)局令第七十五號)第三條第(一)、(三)項的非正常專利申請，違反了《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，干擾專利審查工作的正常進行。

王術(shù)蘭是涉案非正常申請中54件申請的署名代理師。

以上事實有以下證據(jù)材料為證： 

一、超凡志成代理提交的相關(guān)專利申請文件;

二、談話筆錄;

三、超凡志成提交的《自查整改情況說明》。

王術(shù)蘭代理提交非正常專利申請的行為，干擾了專利審查工作的正常進行。

國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年1月15日發(fā)出《專利代理懲戒意見告知書》(國知懲戒函字〔2019〕14號)，依法告知王術(shù)蘭擬對其作出警告處罰的事實、理由、證據(jù)以及其依法享有的權(quán)利。在規(guī)定的期限內(nèi)，王術(shù)蘭未向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出陳述和申辯或者聽證申請。

懲戒決定：

根據(jù)《專利代理懲戒規(guī)則(試行)》第七條第(五)項、《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》第四條第(五)項的規(guī)定，決定給予王術(shù)蘭警告的處罰。

當(dāng)事人如對本懲戒決定不服，可在收到本決定之日起60日內(nèi)向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請行政復(fù)議，也可以在收到本決定書之日起6個月內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。復(fù)議和訴訟期間，上述決定不停止執(zhí)行。

國家知識產(chǎn)權(quán)局

2019年3月26日

專利代理懲戒決定書—楊立

姓 名：楊立

資格證號：1108066

所在機構(gòu)：北京輕創(chuàng)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

懲戒事由： 

北京輕創(chuàng)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司(下稱北京輕創(chuàng))存在從事非正常申請專利的行為(已另案處理)。楊立作為北京輕創(chuàng)負責(zé)人，對上述違法行為和后果負有不可推卸的責(zé)任，干擾了專利審查工作的正常進行。

具體事實： 

北京輕創(chuàng)于2018年4-5月為申請人“佛山遷宇科技有限公司”“佛山市粵三胖農(nóng)業(yè)科技有限公司”代理提交了60件內(nèi)容明顯相同或不同組分等簡單替換的發(fā)明申請，構(gòu)成《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》(國家知識產(chǎn)權(quán)局第七十五號令)第三條第(六)項規(guī)定的非正常申請專利的行為，違反了《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，屬于修訂前的《專利代理條例》第二十四條第(四)項“從事其他非法業(yè)務(wù)活動的”行為。

楊立作為北京輕創(chuàng)負責(zé)人，對上述違法行為和后果負有不可推卸的責(zé)任，干擾了專利審查工作的正常進行。

以上事實有以下證據(jù)材料為證： 

一、北京輕創(chuàng)代理提交的相關(guān)專利申請文件;

二、談話筆錄;

三、北京輕創(chuàng)提交的《關(guān)于專利申請案件自查及整改報告》。

國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年1月15日發(fā)出《專利代理懲戒意見告知書》(國知懲戒函字〔2019〕15號)，依法告知楊立對其作出警告處罰的事實、理由、證據(jù)，并告知楊立依法享有陳述和申辯的權(quán)利。

2019年1月28日，我局收到楊立的書面陳述。在該陳述中，楊立未提交任何影響事實認定的實質(zhì)性證據(jù)，也未對其代理提交非正常申請的違法事實作出合理的解釋，我局認為楊立的申辯理由不能成立。

懲戒決定： 

根據(jù)《專利代理懲戒規(guī)則(試行)》第七條第(五)項、《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》第四條第(五)項的規(guī)定，決定給予楊立警告的處罰。

當(dāng)事人如對本懲戒決定不服，可在收到本決定之日起60日內(nèi)向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請行政復(fù)議，也可以在收到本決定書之日起6個月內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。復(fù)議和訴訟期間，上述決定不停止執(zhí)行。

國家知識產(chǎn)權(quán)局

2019年3月26日

專利代理懲戒決定書—董建軍

姓 名：董建軍

資格證號：3316538

所在機構(gòu)：現(xiàn)未在專利代理機構(gòu)執(zhí)業(yè)

懲戒事由： 

董建軍與蘇州星火知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司(下稱蘇州星火)簽訂合伙協(xié)議，但未能專職從事專利代理工作，隱瞞了代理機構(gòu)股東未能專職從事專利代理業(yè)務(wù)的重要事實。

具體事實： 

2017年6月26日，國家知識產(chǎn)權(quán)局收到時任蘇州星火法定代表人董建軍通過電子郵件發(fā)來的舉報材料，提出蘇州星火涉嫌存在股東掛證行為，其本人與蘇州星火實際控制人張洋(不具有專利代理資格)簽訂合伙協(xié)議后并未在蘇州星火專職從事專利代理業(yè)務(wù);其對公司將其變更為法定代表人不知情。

2017年7月6日，蘇州星火提交了對董建軍、傅劍舟違規(guī)掛證的舉報材料，提出為了符合有限公司制代理機構(gòu)的法定條件，蘇州星火股東周學(xué)敏、史成濤、沈園園三人通過張洋找到了董建軍、傅劍舟;雙方約定，董建軍、傅劍舟應(yīng)在意向協(xié)議簽署后辦理原單位的離職手續(xù);但是協(xié)議簽署后，二人不愿意辭去杭州現(xiàn)有工作到蘇州星火上班。

同月，董建軍、傅劍舟再次舉報投訴，補充提交了傅劍舟與張洋簽訂的顧問協(xié)議等材料。

經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，董建軍、傅劍舟與蘇州星火簽訂協(xié)議后未在蘇州星火工作過;張洋作為蘇州星火實際控制人，承認上傳專利代理管理系統(tǒng)有關(guān)文件中的股東簽字是由代辦公司代簽;蘇州星火于2018年6月注冊事項變更所提交的股東會決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書等材料不是董建軍所簽，被變更為法定代表人的沈園園也不知情。

以上事實有下列材料為證： 

一、董建軍、傅劍舟、蘇州星火提交的舉報投訴材料;

二、董建軍、傅劍舟與張洋簽訂的協(xié)議書;

三、江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局調(diào)查情況報告及對董建軍、傅劍舟、張洋的詢問筆錄;

四、董建軍、傅劍舟簽署的追認承諾書;

五、董建軍、傅劍舟、蘇州星火提交的整改說明。

董建軍與蘇州星火簽訂合伙協(xié)議，但未能專職從事專利代理工作，隱瞞了代理機構(gòu)股東未能專職從事專利代理業(yè)務(wù)的重要事實。該行為違反了《專利代理懲戒規(guī)則(試行)》第八條第(四)項的規(guī)定。鑒于董建軍存在主動舉報、積極配合調(diào)查的情節(jié)，根據(jù)《專利代理懲戒規(guī)則(試行)》第十條的規(guī)定從輕處分。

國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年1月15日發(fā)出《專利代理懲戒意見告知書》(國知懲戒函字〔2019〕16號)，依法告知董建軍擬對其作出警告處罰的事實、理由、證據(jù)，并告知董建軍依法享有陳述和申辯的權(quán)利。

2019年1月21日，國家知識產(chǎn)權(quán)局收到董建軍的書面陳述意見。董建軍在陳述意見中稱，張洋承諾蘇州星火成立后，會在杭州找一個辦公場所供其辦公，而不是要求其去蘇州辦公;其在2017年2月離職之后一直未在杭州正式工作，并未有不愿辭去杭州工作去蘇州星火上班的行為，其行為屬于“被動掛證”。

經(jīng)進一步核實，董建軍在此前的詢問筆錄中承認其在與蘇州星火簽訂合伙協(xié)議期間，通過其他公司繳納社保;蘇州星火的舉報材料也指出，董建軍在此期間在杭州另找一家咨詢公司上班。董建軍的上述申辯理由無法否認其在與蘇州星火簽訂協(xié)議后，未能專職從事專利代理工作的事實，也未提交影響事實認定的實質(zhì)性證據(jù)，我局認為董建軍的申辯理由不能成立。

懲戒決定： 

根據(jù)《專利代理懲戒規(guī)則(試行)》第八條、第十條的規(guī)定，決定給予董建軍警告的處罰。

當(dāng)事人如對本懲戒決定不服，可在收到本決定之日起60日內(nèi)向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請行政復(fù)議，也可以在收到本決定書之日起6個月內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。復(fù)議和訴訟期間，上述決定不停止執(zhí)行。

國家知識產(chǎn)權(quán)局

2019年3月26日

專利代理懲戒決定書—蘇州星火

機構(gòu)名稱：蘇州星火知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

機構(gòu)代碼：32298

法定代表人：沈園園

股東：周學(xué)敏、沈園園

地址：蘇州市吳中區(qū)木瀆鎮(zhèn)珠江南路211號1幢1402室

懲戒事由： 

蘇州星火知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司(蘇州星火)隱瞞了專利代理機構(gòu)股東董建軍、傅劍舟未能專職從事專利代理業(yè)務(wù)的重要事實;蘇州星火多次變更注冊事項，有關(guān)變更材料上股東簽字為實際控制人張洋找代辦公司代簽，有關(guān)股東并不知情。

具體事實： 

2017年6月26日，國家知識產(chǎn)權(quán)局收到時任蘇州星火法定代表人董建軍通過電子郵件發(fā)來的舉報材料，提出蘇州星火涉嫌存在股東掛證行為，其本人與蘇州星火實際控制人張洋(不具有專利代理資格)簽訂合伙協(xié)議后并未在蘇州星火專職從事專利代理業(yè)務(wù);其對公司將其變更為法定代表人不知情。

2017年7月6日，蘇州星火提交了對董建軍、傅劍舟違規(guī)掛證的舉報材料，提出為了符合有限公司制代理機構(gòu)的法定條件，蘇州星火股東周學(xué)敏、史成濤、沈園園三人通過張洋找到了董建軍、傅劍舟;雙方約定，董建軍、傅劍舟應(yīng)在意向協(xié)議簽署后辦理原單位的離職手續(xù);但是協(xié)議簽署后，二人不愿意辭去杭州現(xiàn)有工作到蘇州星火上班。

同月，董建軍、傅劍舟再次舉報投訴，補充提交了傅劍舟與張洋簽訂的顧問協(xié)議等材料。

經(jīng)查，董建軍、傅劍舟與蘇州星火簽訂協(xié)議后未在蘇州星火工作過;張洋作為蘇州星火實際控制人，承認上傳專利代理管理系統(tǒng)有關(guān)文件中的股東簽字是由代辦公司代簽;蘇州星火于2018年6月注冊事項變更所提交的股東會決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書等材料不是董建軍所簽，被變更為法定代表人的沈園園也不知情。同時，雙方已達成和解，在工商行政管理部門辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，董建軍、傅劍舟撤出股東會。董建軍、傅劍舟還簽署了對蘇州星火既往變更資料上簽名的追認承諾書。

以上事實有下列材料為證： 

一、董建軍、傅劍舟、蘇州星火提交的舉報投訴材料;

二、董建軍、傅劍舟與張洋簽訂的協(xié)議書;

三、江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局調(diào)查情況報告及對董建軍、傅劍舟、張洋的詢問筆錄;

四、董建軍、傅劍舟簽署的追認承諾書;

五、董建軍、傅劍舟、蘇州星火提交的整改說明。

董建軍、傅劍舟與張洋簽訂協(xié)議，簽訂協(xié)議后并未在蘇州星火專職從事專利代理業(yè)務(wù)，蘇州星火隱瞞了專利代理機構(gòu)股東未能專職從事專利代理業(yè)務(wù)的重要事實。蘇州星火多次變更注冊事項，有關(guān)變更材料上股東簽字為張洋找代辦公司代簽，有關(guān)股東并不知情。以上行為屬于修訂前的《專利代理條例》第二十四條第(一)項規(guī)定的“申請審批時隱瞞真實情況，弄虛作假的”情形。在調(diào)查過程中，雙方雖達成和解，且存在董建軍、傅劍舟對蘇州星火既往變更資料上簽名進行追認等行為，但不改變上述行為違法的事實。

國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年1月15日發(fā)出《專利代理懲戒意見告知書》(國知懲戒函字〔2019〕17號)，依法告知蘇州星火擬對其作出“撤銷專利代理機構(gòu)注冊證”處罰的事實、理由、證據(jù)以及其依法享有的權(quán)利。2019年1月21日，蘇州星火致函國家知識產(chǎn)權(quán)局，表示對于擬作出的處罰決定無異議。

懲戒決定： 

蘇州星火實施的上述行為發(fā)生在修訂后的《專利代理條例》施行前，應(yīng)當(dāng)適用修訂前的《專利代理條例》。根據(jù)修訂前的《專利代理條例》第二十四條的規(guī)定，決定給予蘇州星火“撤銷專利代理機構(gòu)注冊證”的處罰。

當(dāng)事人如對本懲戒決定不服，可在收到本決定之日起60日內(nèi)向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請行政復(fù)議，也可以在收到本決定書之日起6個月內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。復(fù)議和訴訟期間，上述決定不停止執(zhí)行。

國家知識產(chǎn)權(quán)局

2019年3月26日

專利代理懲戒決定書—傅劍舟

姓 名：傅劍舟

資格證號：3316472

所在機構(gòu)：現(xiàn)未在專利代理機構(gòu)執(zhí)業(yè)

懲戒事由： 

傅劍舟與蘇州星火知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司(下稱蘇州星火)簽訂掛證協(xié)議，未能專職從事專利代理工作，隱瞞了代理機構(gòu)股東未能專職從事專利代理業(yè)務(wù)的重要事實。

具體事實：

2017年6月26日，國家知識產(chǎn)權(quán)局收到時任蘇州星火法定代表人董建軍通過電子郵件發(fā)來的舉報材料，提出蘇州星火涉嫌存在股東掛證行為，其本人與蘇州星火實際控制人張洋(不具有專利代理資格)簽訂合伙協(xié)議后并未在蘇州星火專職從事專利代理業(yè)務(wù);其對公司將其變更為法定代表人不知情。

2017年7月6日，蘇州星火提交了對董建軍、傅劍舟違規(guī)掛證的舉報材料，提出為了符合有限公司制代理機構(gòu)的法定條件，蘇州星火股東周學(xué)敏、史成濤、沈園園三人通過張洋找到了董建軍、傅劍舟;雙方約定，董建軍、傅劍舟應(yīng)在意向協(xié)議簽署后辦理原單位的離職手續(xù);但是協(xié)議簽署后，二人不愿意辭去杭州現(xiàn)有工作到蘇州星火上班。

同月，董建軍、傅劍舟再次舉報投訴，補充提交了傅劍舟與張洋簽訂的顧問協(xié)議等材料。

經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，董建軍、傅劍舟與蘇州星火簽訂協(xié)議后未在蘇州星火工作過;張洋作為蘇州星火實際控制人，承認上傳專利代理管理系統(tǒng)有關(guān)文件中的股東簽字是由代辦公司代簽;蘇州星火于2018年6月注冊事項變更所提交的股東會決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書等材料不是董建軍所簽，被變更為法定代表人的沈園園也不知情。

以上事實有下列材料為證： 

一、董建軍、傅劍舟、蘇州星火提交的舉報投訴材料;

二、董建軍、傅劍舟與張洋簽訂的協(xié)議書;

三、江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局調(diào)查情況報告及對董建軍、傅劍舟、張洋的詢問筆錄;

四、董建軍、傅劍舟簽署的追認承諾書;

五、董建軍、傅劍舟、蘇州星火提交的整改說明。

傅劍舟與蘇州星火簽訂合伙協(xié)議，但未能專職從事專利代理工作，隱瞞了代理機構(gòu)股東未能專職從事專利代理業(yè)務(wù)的重要事實。該行為違反了《專利代理懲戒規(guī)則(試行)》第八條第(四)項的規(guī)定。鑒于傅劍舟存在主動舉報、積極配合調(diào)查的情節(jié)，根據(jù)《專利代理懲戒規(guī)則(試行)》第十條的規(guī)定從輕處分。

國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年1月15日發(fā)出《專利代理懲戒意見告知書》(國知懲戒函字〔2019〕18號)，依法告知傅劍舟擬對其作出警告處罰的事實、理由、證據(jù)以及其依法享有的權(quán)利。在規(guī)定的期限內(nèi)，傅劍舟未向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出有效的陳述和申辯意見或者聽證申請。

懲戒決定： 

根據(jù)《專利代理懲戒規(guī)則(試行)》第八條、第十條的規(guī)定，決定給予傅劍舟警告的處罰。

當(dāng)事人如對本懲戒決定不服，可在收到本決定之日起60日內(nèi)向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請行政復(fù)議，也可以在收到本決定書之日起6個月內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。復(fù)議和訴訟期間，上述決定不停止執(zhí)行。

國家知識產(chǎn)權(quán)局

2019年3月26日

(來源：國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站)

推薦閱讀：

個人怎么申請專利？需要什么材料？

專利申請有哪三種類型？

個人可否申請專利，如何申請？

要申請一個實用新型專利，需要多少費用？

申請專利需要什么條件？

專利申請的三個特征是什么？