“輕松籌”商標(biāo)引糾紛 北京輕松籌公司上訴

因認(rèn)為注冊商標(biāo)“輕松籌”被侵權(quán)，上海追夢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司將北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴至法院。北京東城法院對(duì)此案一審宣判，認(rèn)定北京輕松籌侵權(quán)，判令其賠償追夢網(wǎng)經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)58萬元。6月28日記者獲悉，北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司已提起上訴。如果對(duì)于商標(biāo)問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見。歡迎關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)服務(wù)網(wǎng)

上海追夢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴稱，追夢網(wǎng)是其所有并經(jīng)營的專注于年輕人新生活的綜合性眾籌平臺(tái)。2014年9月，原告推出一款基于微信社交圈的籌款工具“輕松籌”，在該平臺(tái)上可以發(fā)起一般項(xiàng)目或者吃喝玩樂項(xiàng)目，聚會(huì)AA、購物拼單等均可實(shí)現(xiàn)，具有較高的知名度。2016年6月28日，原告在《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》中的第35類、38類、42類服務(wù)上注冊了 “輕松籌”文字商標(biāo)。追夢網(wǎng)稱，北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱北京輕松籌)未經(jīng)許可擅自在其網(wǎng)站、微信公眾號(hào)“輕松籌”及安卓手機(jī)APP“輕松籌”上發(fā)布了大量眾籌項(xiàng)目信息，突出使用了“輕松籌”文字，該標(biāo)識(shí)與其商標(biāo)相同，且其提供的服務(wù)屬于原告商標(biāo)核定的服務(wù)范圍，容易造成公眾混淆，該公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，故訴至法院要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)2000萬元。

北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司辯稱,眾籌屬于融資、金融服務(wù)。其于2016年7月21日在第36類金融服務(wù)上注冊取得了“輕松籌”商標(biāo)，將該商標(biāo)使用在金融服務(wù)上，不構(gòu)成侵權(quán)。北京輕松籌公司還表示，公司的服務(wù)僅是提供籌款平臺(tái)以實(shí)現(xiàn)幫助發(fā)起人籌款融資的目的，不屬于原告商標(biāo)核定使用服務(wù)范圍。經(jīng)過被告的大量使用，“輕松籌”已經(jīng)與其公司建立了明確固定的聯(lián)系，而追夢網(wǎng)未在其注冊的服務(wù)類別上使用涉案商標(biāo)，因此北京輕松籌的行為不會(huì)與其提供的服務(wù)產(chǎn)生混淆，不同意的原告的訴請(qǐng)。

東城法院經(jīng)審理認(rèn)為, 被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)在文字、讀音、含義、排列方式上一致，僅在字體上存在細(xì)微差別，屬于近似標(biāo)識(shí)。

北京輕松籌通過其經(jīng)營的網(wǎng)站、微信公眾號(hào)及APP，為眾籌項(xiàng)目發(fā)起人公開發(fā)布包含商業(yè)類籌款項(xiàng)目在內(nèi)的信息提供平臺(tái)，該行為的本質(zhì)系通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供包含商業(yè)類在內(nèi)的籌款項(xiàng)目信息，目的在于通過該種媒介向公眾介紹籌款項(xiàng)目，從而為發(fā)起人從事包括商業(yè)經(jīng)營在內(nèi)的活動(dòng)募集資金提供幫助，屬于涉案商標(biāo)第35類核定服務(wù)項(xiàng)目中的“通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息”服務(wù)。

同時(shí)，法院認(rèn)為，雖然被告提供的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可使其他網(wǎng)絡(luò)用戶知悉項(xiàng)目信息，客觀上實(shí)現(xiàn)了傳送信息的效果，但其并不直接提供電信技術(shù)支持類服務(wù)，也未通過該平臺(tái)向公眾提供計(jì)算機(jī)軟件的設(shè)計(jì)開發(fā)、更新等專業(yè)技術(shù)服務(wù)，故不屬于原告主張的第38類電信服務(wù)項(xiàng)下的“信息傳送”服務(wù)及第42類“計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)軟件更新，軟件運(yùn)營服務(wù)【SaaS】”。

另外，被告雖然在金融服務(wù)上注冊了“輕松籌”商標(biāo)，但在實(shí)際經(jīng)營過程中多處未規(guī)范使用該商標(biāo)，而是以改變顯著特征、拆分的方式進(jìn)行使用;另一方面，被告僅為發(fā)起人發(fā)布該信息提供了服務(wù)平臺(tái)，并未直接從事該籌款融資事務(wù)，且其他網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)發(fā)起人提供資金支持的目的并非是為了獲取資金、利息回報(bào)，故被告提供的服務(wù)不屬于其注冊商標(biāo)核定使用的服務(wù)范圍，其涉案行為并非是對(duì)該商標(biāo)的使用。

綜上，法院認(rèn)為被告北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的行為容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，且已有相關(guān)主體對(duì)原、被告提供的服務(wù)實(shí)際產(chǎn)生了混淆，認(rèn)定被告的行為侵犯了原告上海追夢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司注冊的“輕松籌”文字商標(biāo)在第35類服務(wù)上的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

東城法院對(duì)案件進(jìn)行了公開宣判，判令北京輕松籌公司停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出58萬元，并在網(wǎng)站上刊登聲明消除影響。

目前，北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司已提起上訴。(來源：北京青年報(bào) 記者：白龍)

推薦閱讀：

影視作品改編引糾紛 作品改編的邊界在哪兒？

《語文》教科書著作權(quán)糾紛一審有果

“萬星人”商標(biāo)起糾紛 一審宣判APP未侵權(quán)

專家稱或致功利性專利及獎(jiǎng)酬糾紛大量出現(xiàn)

國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局談視覺中國版權(quán)糾紛：反對(duì)以保護(hù)之名濫用

商標(biāo)爭議糾紛不是犯罪！

“東北大板”雪糕引發(fā)商標(biāo)糾紛 法院居然這樣判！