欧洲国产在线精品三区,伊人久久香综合蕉 aV

知乎回答被拍視頻播放1400萬次, 侵犯版權(quán)嗎?

日期：2019-07-10 15:59:44 　　點(diǎn)擊：

編者按：“有哪一瞬間讓你覺得被撩到或者成功撩到別人?”該知乎回答(詳見法院認(rèn)定事實(shí)部分)，被人翻拍成視頻播放1400多萬次，侵犯版權(quán)嗎?不侵權(quán)嗎?

請(qǐng)看判決書

PS:趕緊看看你的知乎回答還好嗎

新鮮出爐的判決書：

北京市海淀區(qū)人民法院

民事判決書

(2018)京0108民初17683號(hào)　　

原告：辛驥元，男，漢族，住江蘇省連云港市?！　?/p>

委托訴訟代理人：夏錚，北京華標(biāo)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王光裕，北京華標(biāo)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被告：北京新片場(chǎng)傳媒股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)東北旺南路29號(hào)院3號(hào)樓4層B498室。

法定代表人：尹興良，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：曾蘭蘭，女，北京新片場(chǎng)傳媒股份有限公司員工。

被告：王岳劍，男，漢族，住江蘇省淮安市。

委托訴訟代理人：吳逢剛，浙江浙同律師事務(wù)所律師。

被告：北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)東北旺西路中關(guān)村軟件園二期(西擴(kuò))N-1、N-2地塊新浪總部科研樓3層313-316室。

法定代表人：劉運(yùn)利，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：郭凌云，男，北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司員工。

原告辛驥元與被告北京新片場(chǎng)傳媒股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱新片場(chǎng)公司)、被告王岳劍、被告北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱微夢(mèng)公司)侵害著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。

辛驥元委托訴訟代理人夏錚，新片場(chǎng)公司委托訴訟代理人曾蘭蘭，王岳劍委托訴訟代理人吳逢剛及微夢(mèng)公司委托訴訟代理人郭凌云到庭參加了2018年5月23日的庭審。

辛驥元及其委托訴訟代理人夏錚、王光裕，新片場(chǎng)公司委托訴訟代理人曾蘭蘭，王岳劍及其委托訴訟代理人吳逢剛到庭參加了2018年6月21日的庭審。微夢(mèng)公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加2018年6月21日的庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

辛驥元向本院提出訴訟請(qǐng)求：

1.新片場(chǎng)公司刪除在優(yōu)酷網(wǎng)(www.youku.com)上發(fā)布的視頻《我唯一堅(jiān)持的事，那就是一直愛你》(以下簡(jiǎn)稱被訴視頻);

2.三被告共同賠償辛驥元經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支13709元(律師費(fèi)10000元、公證費(fèi)3709元)。

事實(shí)和理由：辛驥元為“知乎”網(wǎng)站注冊(cè)用戶，2016年11月24日，其在“知乎”網(wǎng)站標(biāo)題為“有哪一瞬間讓你覺得被撩到或者成功撩到別人?”的網(wǎng)帖下，發(fā)表了以自己的真實(shí)經(jīng)歷為內(nèi)容創(chuàng)作的文字作品(以下簡(jiǎn)稱權(quán)利作品)，依法享有著作權(quán)。

2017年，辛驥元發(fā)現(xiàn)新片場(chǎng)公司委托王岳劍攝制的被訴視頻從人物設(shè)置、臺(tái)詞、故事情節(jié)等方面均與辛驥元發(fā)表的權(quán)利作品一致，新片場(chǎng)公司、王岳劍未經(jīng)許可攝制被訴視頻的行為侵犯了辛驥元對(duì)權(quán)利作品享有的攝制權(quán);

此外，新片場(chǎng)公司還將被訴視頻在騰訊網(wǎng)、優(yōu)酷網(wǎng)及微夢(mèng)公司運(yùn)營的新浪微博上進(jìn)行了傳播，其中僅新浪微博的播放量逾1400萬次，三被告的行為侵犯了辛驥元對(duì)權(quán)利作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

新片場(chǎng)公司辯稱：

1.辛驥元不能證明其為權(quán)利作品的權(quán)利人，故不認(rèn)可其主張的攝制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán);

2.被訴視頻系新片場(chǎng)公司委托王岳劍制作，合同約定應(yīng)由王岳劍取得合法授權(quán)并保證不侵犯他人權(quán)利，新片場(chǎng)公司不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任;

3.辛驥元主張的賠償額過高，無事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，不同意辛驥元的全部訴訟請(qǐng)求。

王岳劍辯稱：

1.無證據(jù)證明辛驥元為權(quán)利作品作者，其主體不適格;

2.權(quán)利作品所在的“知乎”網(wǎng)話題下有大量相似的表達(dá)，權(quán)利作品缺乏獨(dú)創(chuàng)性，屬于慣常表達(dá)，且篇幅較短，表達(dá)內(nèi)容有限，不屬于我國著作權(quán)法所保護(hù)的作品;

3.被訴視頻及其劇本是獨(dú)立創(chuàng)作的作品，具有獨(dú)創(chuàng)性，且與權(quán)利作品既不相同也不類似，未落入辛驥元主張作品的保護(hù)范圍;

4.辛驥元主張賠償額過高，無事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，不同意辛驥元的全部訴訟請(qǐng)求。

微夢(mèng)公司辯稱：

新浪微博上僅存在被訴視頻的鏈接，點(diǎn)擊播放時(shí)會(huì)跳轉(zhuǎn)到第三方網(wǎng)站，辛驥元無證據(jù)證明被訴視頻在微博能正常播放。微夢(mèng)公司在收到起訴材料后經(jīng)查找未找到被訴視頻，微夢(mèng)公司不構(gòu)成侵權(quán)，不同意辛驥元的全部訴訟請(qǐng)求。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。結(jié)合舉證質(zhì)證情況、當(dāng)事人陳述，

本院認(rèn)定如下：

一、與權(quán)利作品創(chuàng)作和發(fā)表情況相關(guān)的事實(shí)

2018年3月12日，經(jīng)辛驥元申請(qǐng)，北京市長(zhǎng)安公證處對(duì)辛驥元代理人使用公證處電腦從互聯(lián)網(wǎng)上瀏覽、拷屏并保存相關(guān)網(wǎng)頁的過程進(jìn)行證據(jù)保全，據(jù)此作出的(2018)京長(zhǎng)安內(nèi)民證字第5043號(hào)公證書記載：

在IE瀏覽器地址欄中輸入“baidu.com”，打開百度搜索并輸入“知乎”，進(jìn)入“搜狗知乎搜索”首頁(zhihu.sougou.com)，在搜索欄中搜索“有哪一瞬間讓你覺得被撩到或者成功撩到別人?”，搜索結(jié)果第一條顯示“XLawrence”發(fā)表的回答，點(diǎn)贊數(shù)為3332個(gè)，點(diǎn)擊該回答進(jìn)入知乎界面，顯示“有哪一瞬間讓你覺得被撩到或者成功撩到別人?”問題共有968個(gè)回答，用戶“XLawrence”的回答中寫到：

“高中的時(shí)候，我們班有個(gè)女生和我關(guān)系很好。我當(dāng)時(shí)每天都會(huì)給她帶一個(gè)蘋果，還會(huì)削好了帶去。我媽問我我都是說自己吃的，搞得那段時(shí)間我媽很開心，因?yàn)槲移綍r(shí)都懶得吃水果。然后有一天啊，我因?yàn)槭裁词聝汉桶嘀魅纬臣軄碇?，被趕回家了，不讓我上課，巧的是那天下暴雨，大暴雨，我本來挺開心的。但是到了下午要上課的時(shí)間，我思考了一下下，出門了，騎著電瓶車，頂著大暴雨，濕漉漉地到了學(xué)校。

進(jìn)門的時(shí)候是上課前自習(xí)的那點(diǎn)時(shí)間，班主任站在門口，看到我有點(diǎn)驚訝，問我說不是不讓你來上課的嗎，你來干嘛。我沒看他，直接走進(jìn)去，說我拿東西。路過那個(gè)女生座位的時(shí)候，我用身子擋著塞了一個(gè)蘋果在桌子上，然后隨便在桌子里拿了一個(gè)文件夾，出門了。出去前我看了一眼那個(gè)女生的眼睛，那個(gè)手足無措不明就里的表情還蠻可愛的。”

該回答點(diǎn)贊數(shù)為3.3k，評(píng)論數(shù)459條。文末顯示“發(fā)布于2016年11月24日21:49”。該回答中上方還顯示“置頂聲明：有知乎評(píng)論說小情書一集一模一樣，我去看了一眼，感謝提醒，很明顯的劇情抄襲……2018.01.02更新，訴訟準(zhǔn)備中……”等內(nèi)容。辛驥元主張上述有關(guān)送蘋果的回答內(nèi)容為權(quán)利作品，發(fā)表時(shí)間為2016年11月24日，維權(quán)聲明是2018年1月2日更新編輯。

庭審過程中，辛驥元當(dāng)庭登錄594828928@qq.com的知乎賬號(hào)，賬號(hào)昵稱為“XLawrence”，賬號(hào)中發(fā)布了上述公證內(nèi)容，三被告對(duì)勘驗(yàn)過程均不持異議，亦認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性。但新片場(chǎng)公司、王岳劍認(rèn)為上述證據(jù)不能證明該知乎賬號(hào)與辛驥元的對(duì)應(yīng)關(guān)系，不認(rèn)可辛驥元享有權(quán)利作品的著作權(quán)。微夢(mèng)公司認(rèn)為上述證據(jù)與其無關(guān)。

二、與被訴侵權(quán)行為及被告主體資格相關(guān)的事實(shí)

在IE瀏覽器地址欄中輸入“weibo.com”，進(jìn)入新浪微博首頁，搜索“小情書”進(jìn)入名為“小情書LOVOTE”的微博賬號(hào)，該賬號(hào)視頻列表中發(fā)布了名為“我唯一堅(jiān)持的事，那就是一直愛你[心]#小情書#@LOVOTE周”的視頻鏈接，點(diǎn)擊該鏈接跳轉(zhuǎn)至秒拍網(wǎng)(www.miaopai.com)賬號(hào)為“小情書lovote”于10月20日發(fā)布被訴視頻的頁面，點(diǎn)擊該視頻可播放，視頻開頭署名“導(dǎo)演：王岳劍，出鏡：鄒柯俊、周宏”，播放畫面中左上角有“魔力TV”水印，右下角有“小情書LOVOTE”水印，視頻時(shí)長(zhǎng)4:48，播放量1459萬。

辛驥元還提交了優(yōu)酷網(wǎng)、騰訊網(wǎng)網(wǎng)頁打印件，證明上述網(wǎng)站中亦存在被訴視頻。其中，優(yōu)酷網(wǎng)網(wǎng)頁打印件顯示被訴視頻發(fā)布者為“小情書LOVOTE”，上傳時(shí)間為2017年10月20日，播放量為4676。

辛驥元主張被訴視頻與權(quán)利作品在人物設(shè)置和故事情節(jié)上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，新片場(chǎng)公司和王岳劍未經(jīng)許可共同拍攝和制作被訴視頻，侵害了辛驥元就權(quán)利作品享有的攝制權(quán);三被告未經(jīng)許可，將被訴視頻上傳至新浪微博等進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播，共同侵害了辛驥元就權(quán)利作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

為證明新片場(chǎng)公司和微夢(mèng)公司的被告資格，辛驥元提交了：

1.“小情書LOVOTE”微博認(rèn)證信息網(wǎng)頁打印件，簡(jiǎn)介中顯示“新片場(chǎng)短視頻旗下成員”;

2.“小情書”百度百科網(wǎng)頁打印件，顯示《小情書》(英文名：LOVOTE)是由魔力TV出品的唯美純愛影像系列，共12集，制作機(jī)構(gòu)為新片場(chǎng)公司;

3.互聯(lián)網(wǎng)站備案信息網(wǎng)頁打印件，顯示網(wǎng)站域名“molitv.tv”“xinpianchang.com”的開辦者為新片場(chǎng)公司;

4.ICP/IP地址/域名信息備案網(wǎng)頁打印件，顯示微博平臺(tái)(www.weibo.com)的主辦單位為微夢(mèng)公司。

新片場(chǎng)公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不持異議，認(rèn)可被訴視頻由其享有著作權(quán)并對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，亦認(rèn)可其于2017年10月20日將被訴視頻在上述秒拍網(wǎng)、優(yōu)酷網(wǎng)、騰訊網(wǎng)等20個(gè)平臺(tái)進(jìn)行了發(fā)布，但表示被訴視頻系其委托王岳劍制作，王岳劍負(fù)責(zé)劇本、創(chuàng)作及拍攝的全部過程，王岳劍應(yīng)當(dāng)保證內(nèi)容的合法授權(quán)。

王岳劍對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不持異議，且表示被訴視頻的創(chuàng)作完成時(shí)間為2017年10月19日，但認(rèn)為被訴視頻與權(quán)利作品的人物設(shè)置、故事情節(jié)等均不相同，不認(rèn)可被訴視頻中具有侵權(quán)內(nèi)容。

微夢(mèng)公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性亦不持異議，但表示新浪微博中僅有被訴視頻的鏈接，被訴視頻實(shí)際播放是在秒拍網(wǎng)上，不認(rèn)可構(gòu)成侵權(quán)。為此，微夢(mèng)公司提交了秒拍網(wǎng)ICP/IP地址/域名信息備案網(wǎng)頁打印件，證明秒拍網(wǎng)(www.miaopai.com)的主辦單位為炫一下(北京)科技有限公司。

辛驥元對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為被訴視頻雖是在秒拍網(wǎng)播放，但是在新浪微博上傳，新浪微博中進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)傳播。新片場(chǎng)公司、王岳劍對(duì)該證據(jù)無異議。

關(guān)于網(wǎng)站中被訴視頻的刪除情況，辛驥元和新片場(chǎng)公司均當(dāng)庭確認(rèn)騰訊網(wǎng)、秒拍網(wǎng)上的被訴視頻已于2018年4月17日刪除，優(yōu)酷網(wǎng)上的被訴視頻至2018年6月21日本案第二次開庭審理時(shí)仍未刪除。

三、與權(quán)利作品和被訴視頻比對(duì)相關(guān)的事實(shí)

辛驥元主張被訴視頻與權(quán)利作品在人物設(shè)置和故事情節(jié)上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。具體如下：

(一)關(guān)于人物設(shè)置

權(quán)利作品中共有四個(gè)人物設(shè)置，包括男生、女生、男生母親和班主任。被訴視頻也包括上述四個(gè)人物設(shè)置。

(二)關(guān)于故事情節(jié)

辛驥元提交了權(quán)利作品與被訴視頻情節(jié)內(nèi)容比對(duì)表，包括：

1.男生堅(jiān)持每天削一個(gè)蘋果送給女生吃的情節(jié)。權(quán)利作品中“高中的時(shí)候，我們班有個(gè)女生和我關(guān)系很好。我當(dāng)時(shí)每天都會(huì)給她帶一個(gè)蘋果，還會(huì)削好了帶去。”對(duì)應(yīng)被訴視頻中男生削好蘋果后說“我這大老爺們，是在干嘛呢這是。”后男生把削好的蘋果用保鮮膜包好扎上一朵小花后送給女生，說“多吃蘋果可以補(bǔ)充維生素和有機(jī)酸，而且對(duì)皮膚很好。”之后視頻中出現(xiàn)第2、3、15、32、58、365、2558天，男生每天都送一個(gè)蘋果給女生的畫面。

2.男生以自己要吃蘋果為由，母親開心兒子肯吃水果的情節(jié)。權(quán)利作品中“我媽問我我都是說自己吃的，搞得那段時(shí)間我媽很開心，因?yàn)槲移綍r(shí)都懶得吃水果。”對(duì)應(yīng)被訴視頻片頭男生一邊削蘋果一邊給母親打電話說“媽，你下午回來的時(shí)候，記得多買點(diǎn)蘋果回家。”母親在電話里說“哎呀，我兒子肯吃水果啦。”男生答說“不是您總嘮叨，說多吃蘋果對(duì)身體好嗎?”等對(duì)話。

3.男生犯錯(cuò)誤被班主任勒令回家后又返回學(xué)校的情節(jié)。權(quán)利作品中“然后有一天啊，我因?yàn)槭裁词聝汉桶嘀魅纬臣軄碇?，被趕回家，不讓我上課，巧的是那天下暴雨，大暴雨，我本來挺開心的。但是到了下午要上課的時(shí)間，我思考了一下下，出門了，騎著電瓶車，頂著大暴雨，濕漉漉地到了學(xué)校。”對(duì)應(yīng)被訴視頻中男生被班主任訓(xùn)稱“你跟同學(xué)打架，搞得年級(jí)領(lǐng)導(dǎo)都知道了，馬上就要高考了，你再看看你的成績(jī)，簡(jiǎn)直就是拖班級(jí)后腿。你下午不用來了，回家去吧。”男生回到家看到桌子上的蘋果，又削好蘋果跑回教室的畫面。

4.男生回到學(xué)校被班主任質(zhì)問后說回來拿東西的情節(jié)。權(quán)利作品中“進(jìn)門的時(shí)候是上課前自習(xí)的那點(diǎn)時(shí)間，班主任站在門口，看到我有點(diǎn)驚訝，問我說不是不讓你來上課的嗎，你來干嘛。我沒看他，直接走進(jìn)去，說我拿東西。”對(duì)應(yīng)被訴視頻中男生跑到教室門口，班主任問“不讓你下午不用來的嗎?”男生以忘記拿作業(yè)本為由進(jìn)教室的畫面。

5.男生走進(jìn)教室偷偷給女生送蘋果的情節(jié)。權(quán)利作品中“路過那個(gè)女生座位的時(shí)候，我用身子擋著塞了一個(gè)蘋果在桌子上，然后隨便在桌子里拿了一個(gè)文件夾，出門了。出去前我看了一眼那個(gè)女生的眼睛，那個(gè)手足無措不明就里的表情還蠻可愛的。”對(duì)應(yīng)被訴視頻中男生走進(jìn)教室，把藏在身后的蘋果送給女生的畫面。

針對(duì)上述比對(duì)，王岳劍認(rèn)為權(quán)利作品和被訴視頻雖都有四個(gè)人物設(shè)置，但屬于有限表達(dá)。其亦不認(rèn)可上述情節(jié)對(duì)比，認(rèn)為權(quán)利作品是以一個(gè)普通的去皮蘋果為主線的校園愛情故事，被訴視頻則是以一個(gè)帶花的去皮蘋果為主線的校園愛情故事。

兩者在故事情節(jié)上存在多處不同，如：

1.權(quán)利作品中男生與母親的交流發(fā)生在送了多個(gè)蘋果之后，而被訴視頻中男生與母親的通話發(fā)生在削第1個(gè)蘋果時(shí);

2.男生與班主任起沖突及沖突后的具體情節(jié)不同，且權(quán)利作品中男生是頂著暴雨騎車給女生送蘋果，而被訴視頻中是男生回家看到蘋果后一路奔跑回學(xué)校。

此外，王岳劍還認(rèn)為被訴視頻中包括的第2天、第15天、第32天、第58天送扎著花的蘋果等情節(jié)在權(quán)利作品中均無描述，故被訴視頻在臺(tái)詞創(chuàng)作、場(chǎng)景布置、故事情節(jié)上均具有獨(dú)創(chuàng)性，雖然與權(quán)利作品題材相似，但具體表達(dá)不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

新片場(chǎng)公司認(rèn)可王岳劍的上述比對(duì)意見，認(rèn)為被訴視頻中僅有部分臺(tái)詞印證了權(quán)利作品的情節(jié)，但均屬于校園愛情故事的慣常表達(dá)。微夢(mèng)公司表示該比對(duì)與其無關(guān)。

四、與被告王岳劍、新片場(chǎng)公司的抗辯有關(guān)的事實(shí)

王岳劍主張被訴視頻系獨(dú)立創(chuàng)作，且“每天送一個(gè)蘋果”這一情節(jié)是常見的表達(dá)，為此王岳劍提交了《可愛的小堅(jiān)持》劇本底稿及“追女朋友天天送蘋果吃”百度搜索結(jié)果網(wǎng)頁打印件，欲證明類似的關(guān)于“每天送一個(gè)蘋果”的回答時(shí)間為2009年10月29日，早于權(quán)利作品的發(fā)布時(shí)間。

辛驥元不認(rèn)可劇本底稿，認(rèn)為無形成時(shí)間，不能證明是在權(quán)利作品發(fā)布前創(chuàng)作完成;認(rèn)可網(wǎng)頁打印件的真實(shí)性，但認(rèn)為“每天送一個(gè)蘋果”僅是權(quán)利作品內(nèi)容的一部分，被訴視頻抄襲了權(quán)利作品中的所有故事情節(jié)，故對(duì)其證明目的不予認(rèn)可。新片場(chǎng)公司、微夢(mèng)公司對(duì)上述證據(jù)無異議。

關(guān)于新片場(chǎng)公司與王岳劍之間的合作關(guān)系，王岳劍提交了其(乙方)與新片場(chǎng)公司(甲方)于2016年12月29日簽訂的《新片場(chǎng)內(nèi)容合作協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱合作協(xié)議)、銀行流水明細(xì)清單及收條，證明其接受新片場(chǎng)公司的委托拍攝被訴視頻，并已完成相關(guān)工作。

合作協(xié)議約定：

甲方與乙方共同出品《小情書》愛情類節(jié)目，節(jié)目類型為網(wǎng)絡(luò)欄目，節(jié)目長(zhǎng)度每集3分鐘左右，共25期;在新片場(chǎng)旗下小情書微信微博上線時(shí)，節(jié)目中需帶有小情書的視頻包裝，體現(xiàn)在包括但不限于片頭、角標(biāo)、片尾等位置，視頻片頭或者片尾以“制作：XXXX”的形式體現(xiàn)乙方品牌;

甲方負(fù)責(zé)作品的傳播發(fā)行、商業(yè)化合作，乙方負(fù)責(zé)內(nèi)容制作;甲方享有該節(jié)目知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其附屬權(quán)利，并有權(quán)對(duì)乙方的創(chuàng)作、拍攝及制作工作進(jìn)行監(jiān)督并提出意見，甲方對(duì)乙方每集樣片進(jìn)行階段性審查，審核通過視為交付;乙方提供專人與甲方聯(lián)絡(luò)負(fù)責(zé)該節(jié)目的創(chuàng)作、拍攝及制作，并應(yīng)保證該節(jié)目的原創(chuàng)性及一切使用物料的版權(quán)合法性，如因本片的造型、音樂、名稱等產(chǎn)生的版權(quán)糾紛由乙方全權(quán)負(fù)責(zé)，如因此給甲方造成任何損失的，乙方應(yīng)當(dāng)賠償甲方;

乙方應(yīng)根據(jù)甲方的需求，制作該節(jié)目的工作進(jìn)度計(jì)劃及節(jié)目方案(包括視頻題目、演員、故事大綱或旁白、拍攝地點(diǎn)等)供甲方審核，甲方如提出修改意見，則乙方應(yīng)進(jìn)行修改;甲方共向乙方支付25期內(nèi)容的制作補(bǔ)貼費(fèi)用共計(jì)200000元，平均每期8000元;

甲方負(fù)責(zé)所有招商洽談，對(duì)于有招商收入的視頻內(nèi)容部分，在扣除拍攝成本和招商成本后的利潤部分，甲方獲得70%，乙方獲得30%。銀行流水明細(xì)清單和收條顯示，2017年10月20日、21日，王岳劍分別匯款2777元和1888元，鄒柯俊和周宏出具了相應(yīng)金額的收條。

新片場(chǎng)公司未就本案提交證據(jù)。

庭審中，新片場(chǎng)公司認(rèn)可王岳劍提交的上述證據(jù)，并與王岳劍共同表示被訴視頻系新片場(chǎng)公司委托拍攝，王岳劍負(fù)責(zé)劇本創(chuàng)作、演員選擇、視頻拍攝及制作等，被訴視頻的發(fā)布由新片場(chǎng)公司負(fù)責(zé)，著作權(quán)亦歸新片場(chǎng)公司所有。

關(guān)于支付情況，雙方均表示王岳劍就被訴視頻共收取新片場(chǎng)公司支付的8000元制作費(fèi)用，且未產(chǎn)生合作協(xié)議中約定的利益分成。微夢(mèng)公司亦認(rèn)可王岳劍提交的上述證據(jù)。

辛驥元對(duì)合作協(xié)議的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為王岳劍和新片場(chǎng)公司存在合作關(guān)系，王岳劍在創(chuàng)作和拍攝被訴視頻時(shí)未取得合法授權(quán)，新片場(chǎng)公司未盡到審查義務(wù)，其雙方應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于銀行流水明細(xì)清單和收條，辛驥元認(rèn)為無法核實(shí)內(nèi)容的真實(shí)性，且與本案無關(guān)。

四、其他事實(shí)

辛驥元在本案中主張為維權(quán)支出公證費(fèi)3709元、律師費(fèi)10000元，并提交了相應(yīng)票據(jù)及委托代理合同。新片場(chǎng)公司對(duì)此無異議，王岳劍認(rèn)為不能證明是為本案支出，微夢(mèng)公司認(rèn)為與其無關(guān)。

辛驥元另提交其與微信賬號(hào)為yue5720497的微信聊天記錄，證明其就被訴侵權(quán)行為與王岳劍進(jìn)行協(xié)商的情況，對(duì)方稱愿意道歉并賠償。

2018年5月23日本案第一次開庭審理時(shí)，王岳劍對(duì)上述聊天記錄的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，但認(rèn)可yue5720497的微信號(hào)是其本人賬號(hào)。為證明微信聊天記錄的真實(shí)性，辛驥元于2018年6月21日第二次開庭審理時(shí)本人到庭并出示了其手機(jī)進(jìn)行法庭勘驗(yàn)。王岳劍認(rèn)可勘驗(yàn)過程，但表示并未進(jìn)行過上述聊天，認(rèn)為聊天記錄有偽造的可能性。新片場(chǎng)公司對(duì)勘驗(yàn)過程無異議，但認(rèn)為與其無關(guān)。

庭審過程中，王岳劍要求辛驥元賠償因逾期舉證增加的交通、住宿、就餐等必要費(fèi)用共計(jì)2766.39元，辛驥元對(duì)王岳劍提供原件的火車票、出租車票及餐費(fèi)票的真實(shí)性予以認(rèn)可，但表示其當(dāng)時(shí)在國外留學(xué)，手機(jī)原件無法提供，且已于回國后及時(shí)出庭以便核實(shí)，不認(rèn)可存在逾期舉證的情況。

以上事實(shí)，有辛驥元提交的公證書、網(wǎng)頁打印件、微信聊天記錄、票據(jù)、委托代理合同、比對(duì)表，王岳劍提交的劇本底稿、合作協(xié)議、收條、銀行流水明細(xì)清單、網(wǎng)頁打印件、票據(jù)，微夢(mèng)公司提交的網(wǎng)頁打印件等證據(jù)材料，以及本院開庭筆錄在案佐證。

本院認(rèn)為：

結(jié)合本案證據(jù)及雙方的訴辯意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：

第一，辛驥元對(duì)權(quán)利作品是否享有著作權(quán);

第二，被訴侵權(quán)行為是否成立;

第三，三被告是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

本院對(duì)此逐一分析：

一、辛驥元是否享有著作權(quán)

判斷辛驥元是否享有著作權(quán)的前提是權(quán)利作品構(gòu)成我國著作權(quán)法上所保護(hù)的“作品”，即屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。

本案中，辛驥元主張權(quán)利的內(nèi)容為發(fā)表于知乎網(wǎng)上的一段關(guān)于“有哪一瞬間讓你覺得被撩到或者成功撩到別人？”的文字回答，雖然篇幅較短，但通過一系列的人物設(shè)置及情節(jié)串聯(lián)等完整的描述了男女主角之間的愛情故事，其既不屬于思想范疇也不屬于有限表達(dá)，在文字內(nèi)容的創(chuàng)作上體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性，屬于獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，且可以通過有形形式復(fù)制，故應(yīng)被認(rèn)定為我國著作權(quán)法上所列舉的文字作品。

根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的自然人、法人或者其他組織為作者。當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、取得權(quán)利的合同等，可以作為認(rèn)定權(quán)利的證據(jù)。

本案中，辛驥元主張權(quán)利作品系其創(chuàng)作發(fā)布，并提供了知乎網(wǎng)中用戶“XLawrence”發(fā)布權(quán)利作品的證據(jù)保全公證書，結(jié)合辛驥元當(dāng)庭登錄594828928@qq.com的知乎賬號(hào)，顯示賬號(hào)昵稱亦為“XLawrence”，可初步證實(shí)辛驥元與“XLawrence”之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，故在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定辛驥元系權(quán)利作品的作者，依法享有著作權(quán)，有權(quán)提起本案訴訟。

新片場(chǎng)公司和王岳劍雖就此提出異議，但未提交相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)其抗辯不予采信。

二、被訴侵權(quán)行為是否成立

本院認(rèn)為，認(rèn)定侵權(quán)成立需滿足以下三個(gè)要件：

(一)權(quán)利作品與被訴視頻構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似

本案中，權(quán)利作品屬于文字作品，被訴視頻則是攝制在一定介質(zhì)上有伴音的系列畫面，可通過一定的方式傳播，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。二者雖作品形式不同，但亦存在表達(dá)上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的可能。

辛驥元主張被訴視頻與權(quán)利作品在人物設(shè)置和故事情節(jié)上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。關(guān)于人物設(shè)置，二者均包含男生、女生、男生母親和班主任四個(gè)人物角色，王岳劍和新片場(chǎng)公司抗辯稱人物設(shè)置屬于有限表達(dá)。

對(duì)此本院認(rèn)為，在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似判斷時(shí)，不能簡(jiǎn)單的將人物設(shè)置和故事情節(jié)割裂開來進(jìn)行分析，權(quán)利作品是以特定的人物設(shè)置及人物之間的特定情節(jié)設(shè)定串聯(lián)而成的完整的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，人物設(shè)置與故事情節(jié)具有不可分割的關(guān)系。

根據(jù)辛驥元提交的比對(duì)表，權(quán)利作品和被訴視頻中均包含了“男生堅(jiān)持每天削一個(gè)蘋果送給女生”“男生以自己要吃蘋果為由，母親開心兒子肯吃水果”“男生犯錯(cuò)誤被班主任勒令回家后又返回學(xué)校”“男生回到學(xué)校被班主任質(zhì)問后說回來拿東西”“男生走進(jìn)教室偷偷給女生送蘋果”系列故事情節(jié)，上述情節(jié)通過組合編排構(gòu)成了權(quán)利作品和被訴視頻的主要內(nèi)容，且各個(gè)情節(jié)中均包含了人物、場(chǎng)景、發(fā)展經(jīng)過及結(jié)果等細(xì)節(jié)，足夠具體，已經(jīng)脫離了抽象的思想范疇，屬于具體的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

王岳劍和新片場(chǎng)公司抗辯上述故事情節(jié)屬于常用表達(dá)，但王岳劍提交的相關(guān)證據(jù)中并未體現(xiàn)與此類似的完整具體表達(dá)，故不足以證明其主張，對(duì)其抗辯本院不予采信。

此外，王岳劍和新片場(chǎng)公司抗辯稱被訴視頻與權(quán)利作品在故事情節(jié)上存在多處不同，且有權(quán)利作品中不存在的多處情節(jié)。

本院認(rèn)為，鑒于權(quán)利作品和被訴視頻屬于不同的作品形式，其創(chuàng)作手法、呈現(xiàn)方式亦不可能完全相同。權(quán)利作品作為文字作品僅以書面文字體現(xiàn)表達(dá)，被訴視頻則由畫面、臺(tái)詞等動(dòng)態(tài)影像表達(dá)組合而成，內(nèi)容更為豐富，出現(xiàn)權(quán)利作品中不存在的情節(jié)，甚至在對(duì)同一情節(jié)的具體處理上存在不同均不可避免。

但一方面辛驥元對(duì)存在的不同之處并未主張，另一方面，在辛驥元主張的相同情節(jié)構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的前提下，這些不同均不足以影響本院認(rèn)定被訴視頻和權(quán)利作品在上述情節(jié)的表達(dá)上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。故對(duì)王岳劍和新片場(chǎng)公司的該項(xiàng)抗辯，本院亦不予采信。

(二)被告具有接觸權(quán)利作品的可能性

關(guān)于接觸可能性的認(rèn)定，通常只要權(quán)利人證明作品已經(jīng)在先發(fā)表，處于公眾可接觸的狀態(tài)下即可推定接觸發(fā)生，無需舉證證明產(chǎn)生了實(shí)際接觸。

本案中，根據(jù)證據(jù)保全公證書和當(dāng)庭勘驗(yàn)的結(jié)果顯示，權(quán)利作品于2016年11月24日發(fā)布于知乎網(wǎng)，且一直在網(wǎng)絡(luò)中處于公開可見狀態(tài)。結(jié)合王岳劍自認(rèn)被訴視頻的創(chuàng)作完成時(shí)間為2017年10月19日，故本院認(rèn)定在創(chuàng)作被訴視頻時(shí)，王岳劍具有接觸權(quán)利作品的可能性。

(三)被告關(guān)于獨(dú)立創(chuàng)作的抗辯不能成立

在“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”要件均滿足的情況下，亦不能直接認(rèn)定侵權(quán)成立。

根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)理論，完全獨(dú)立創(chuàng)作完成的兩個(gè)作品，即使符合“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的要件，也可以分別享有著作權(quán)，不必然會(huì)被認(rèn)定為構(gòu)成抄襲。

王岳劍在進(jìn)行侵權(quán)抗辯時(shí)亦辯稱被訴視頻及劇本系獨(dú)立創(chuàng)作，并提交了劇本底稿。辛驥元認(rèn)為該劇本無形成時(shí)間，不能證明是在權(quán)利作品發(fā)布前創(chuàng)作完成，本院對(duì)此予以確認(rèn)，認(rèn)定該劇本底稿不具有真實(shí)性，不足以證明被訴視頻系獨(dú)立創(chuàng)作。

此外，結(jié)合辛驥元提交的微信聊天記錄，其曾就本案被訴侵權(quán)行為與王岳劍進(jìn)行協(xié)商，對(duì)方稱愿意道歉并補(bǔ)償。如被訴視頻系獨(dú)立創(chuàng)作，王岳劍作為創(chuàng)作者必然不會(huì)做出此種承諾。

庭審過程中，王岳劍雖否認(rèn)上述微信聊天記錄的真實(shí)性，但其不否認(rèn)微信賬號(hào)由其所有，且辛驥元提交了手機(jī)原件進(jìn)行勘驗(yàn)，本院綜合在案證據(jù)，對(duì)于微信聊天記錄的真實(shí)性予以確認(rèn)。故本院認(rèn)為，王岳劍未提交充足證據(jù)證明被訴視頻系獨(dú)立創(chuàng)作，對(duì)其該項(xiàng)抗辯，本院不予采信。

綜合以上分析，被訴視頻在人物設(shè)置和故事情節(jié)上與權(quán)利作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，在具有接觸可能且在案證據(jù)不足以證明被訴視頻系獨(dú)立創(chuàng)作的基礎(chǔ)上，本院認(rèn)定未經(jīng)辛驥元許可，將權(quán)利作品拍攝成被訴視頻并在信息網(wǎng)絡(luò)中傳播，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得被訴視頻的行為，侵犯了辛驥元就權(quán)利作品所享有的攝制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被訴侵權(quán)行為成立。

三、三被告是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任

(一)關(guān)于新片場(chǎng)公司、王岳劍是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任

辛驥元主張新片場(chǎng)公司和王岳劍共同制作并傳播了被訴視頻，構(gòu)成共同侵權(quán)，本院結(jié)合以下事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定：

1.根據(jù)辛驥元提交的證據(jù)保全公證書及網(wǎng)頁打印件，被訴視頻上標(biāo)有新片場(chǎng)公司“小情書LOVOTE”的水印，并署名“導(dǎo)演：王岳劍”。

2.根據(jù)王岳劍提交的合作協(xié)議，協(xié)議中約定新片場(chǎng)公司與王岳劍共同出品包含被訴視頻在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)愛情類節(jié)目《小情書》,新片場(chǎng)公司負(fù)責(zé)作品的傳播發(fā)行、商業(yè)化合作，王岳劍負(fù)責(zé)內(nèi)容制作，對(duì)于有招商收入的視頻內(nèi)容部分，在扣除拍攝成本和招商成本后的利潤部分，新片場(chǎng)公司獲得70%，王岳劍獲得30%。以上可見，新片場(chǎng)公司與王岳劍基于共同的意思表示合作創(chuàng)作并傳播被訴視頻，且約定了分成比例，即使雙方抗辯未實(shí)際產(chǎn)生分成，亦不影響雙方之間就被訴視頻所形成的合作關(guān)系。

此外，在被訴視頻的創(chuàng)作和傳播過程中，新片場(chǎng)公司和王岳劍雖分工不同，但其共同的行為導(dǎo)致了被訴侵權(quán)行為的產(chǎn)生，故本院認(rèn)定新片場(chǎng)公司和王岳劍共同侵害了辛驥元就權(quán)利作品所享有的攝制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

新片場(chǎng)公司抗辯稱被訴視頻由王岳劍負(fù)責(zé)，王岳劍應(yīng)當(dāng)保證所使用內(nèi)容具有合法授權(quán)，但根據(jù)合同相對(duì)性原則，其雙方之間的合同約定，不足以對(duì)抗其對(duì)外所需承擔(dān)的法律責(zé)任，故對(duì)其該項(xiàng)抗辯，本院不予采信。

新片場(chǎng)公司、王岳劍應(yīng)當(dāng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

鑒于優(yōu)酷網(wǎng)上的被訴視頻至本案第二次開庭審理時(shí)仍未刪除，辛驥元要求新片場(chǎng)公司停止侵權(quán)，本院予以支持。

辛驥元要求新片場(chǎng)公司、王岳劍共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支的訴訟請(qǐng)求，本院亦予以支持。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額，因現(xiàn)有證據(jù)無法證明辛驥元的實(shí)際損失或新片場(chǎng)公司、王岳劍的違法所得，本院綜合考慮以下因素依法酌情判定賠償數(shù)額：

1.被訴視頻使用了權(quán)利作品中全部人物設(shè)置和主要故事情節(jié)，且所使用內(nèi)容構(gòu)成了被訴視頻中的主線內(nèi)容，侵權(quán)使用比例較高。

2.被訴視頻在多個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行了傳播，且點(diǎn)擊量較大，侵權(quán)影響范圍較廣;

3.部分網(wǎng)站中的被訴視頻至第二次開庭審理仍未刪除，侵權(quán)行為一直持續(xù)，致使權(quán)利人損失擴(kuò)大，侵權(quán)主觀故意明顯。

綜合以上因素，本院將經(jīng)濟(jì)損失酌定為50000元，辛驥元主張的賠償數(shù)額過高，本院不予全部支持。辛驥元就本案支出的公證費(fèi)、律師費(fèi)，新片場(chǎng)公司和王岳劍應(yīng)當(dāng)一并予以賠償。

(二)關(guān)于微夢(mèng)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任

微夢(mèng)公司作為新浪微博的經(jīng)營者，是信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供商。被訴視頻雖發(fā)布于新浪微博，但點(diǎn)擊播放時(shí)跳轉(zhuǎn)至第三方網(wǎng)站，且并非位于新浪微博的顯著位置，在未收到相關(guān)通知的情況下，微夢(mèng)公司未注意到被訴視頻并無過錯(cuò)。此外，庭審過程中，辛驥元認(rèn)可新浪微博上的被訴視頻鏈接已于2018年4月17日刪除，故微夢(mèng)公司已履行適當(dāng)注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。就辛驥元對(duì)微夢(mèng)公司提出的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

(三)關(guān)于王岳劍的申請(qǐng)是否應(yīng)當(dāng)支持

本案審理過程中，王岳劍提出要求辛驥元賠償因逾期舉證增加的必要費(fèi)用的申請(qǐng)。本院認(rèn)為，微信聊天記錄的對(duì)話人是辛驥元與王岳劍，且王岳劍認(rèn)可微信號(hào)yue5720497為其所有，該證據(jù)的真實(shí)性雙方完全可以本著誠實(shí)信用的原則自行核實(shí)，但王岳劍始終不認(rèn)可聊天記錄內(nèi)容的真實(shí)性。

為查明案件事實(shí)，辛驥元提供載有聊天記錄的手機(jī)原件供法庭勘驗(yàn)，不屬于逾期舉證的情形，故對(duì)于王岳劍的申請(qǐng)，本院不予支持。

微夢(mèng)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加2018年6月21日的庭審，不影響本院依據(jù)查明的事實(shí)依法做出判決。

綜上，本院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第十二項(xiàng)、第十三項(xiàng)、第四十七條第六項(xiàng)、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效之日起，被告北京新片場(chǎng)傳媒股份有限公司立即停止侵權(quán)，即刪除在優(yōu)酷網(wǎng)(www.youku.com)上發(fā)布的被訴視頻;

二、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告北京新片場(chǎng)傳媒股份有限公司、被告王岳劍共同賠償原告辛驥元經(jīng)濟(jì)損失50000元及合理開支13709元;

三、駁回原告辛驥元的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)8937元(原告辛驥元已預(yù)交)，由原告辛驥元負(fù)擔(dān)4000元(已交納)，由被告北京新片場(chǎng)傳媒股份有限公司、被告王岳劍共同負(fù)擔(dān)4937元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交納)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)尹斐

審判員王棲鸞