斯凱奇與阿迪達(dá)斯就三道杠商標(biāo)糾紛達(dá)成和解

鞋類品牌斯凱奇請(qǐng)求美國(guó)的法院駁回一起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，在該訴訟中，阿迪達(dá)斯稱斯凱奇的一款鞋品侵犯了其三道杠商標(biāo)。然后，在歐盟普通法院(EU General Court)于6月裁定阿迪達(dá)斯三道杠商標(biāo)無(wú)效后不久，斯凱奇與阿迪達(dá)斯達(dá)成和解。

鞋類品牌斯凱奇(Skechers)請(qǐng)求美國(guó)的法院駁回一起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，在該訴訟中，阿迪達(dá)斯(Adidas)稱斯凱奇的一款鞋品侵犯了其三道杠商標(biāo)。

2019年7月29日，斯凱奇向美國(guó)加利福尼亞州中區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院(US District Court for the Central District of California)提交了一份文件，斯凱奇并沒有披露雙方達(dá)成和解的任何細(xì)節(jié)，僅請(qǐng)求法院駁回其訴訟，但當(dāng)事人就同一爭(zhēng)議以后還可以再次爭(zhēng)訟。

此前，斯凱奇已于2月向法院提起訴訟，要求法院宣告其Goldie-Peaks鞋子沒有侵犯阿迪達(dá)斯的三道杠商標(biāo)。

根據(jù)斯凱奇提交的文件內(nèi)容，阿迪達(dá)斯已經(jīng)向其發(fā)送了兩封勒令停止通知函，要求斯凱奇停止該款鞋子所有的制造、分銷、宣傳以及銷售活動(dòng)。

據(jù)《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論》(WIPR)報(bào)道，該勒令停止通知函分別于2018年11月和12月發(fā)出。

阿迪達(dá)斯聲稱該鞋子侵犯并淡化了其著名的三道杠商標(biāo)

在向法院提起訴訟時(shí)，斯凱奇稱這些指控是“毫無(wú)根據(jù)的”，并且表示消費(fèi)者不可能產(chǎn)生混淆并認(rèn)為Goldie-Peaks的款式與阿迪達(dá)斯有關(guān)聯(lián)。

斯凱奇在文件中寫明，阿迪達(dá)斯曾要求斯凱奇提供Goldie-Peaks鞋子的銷售數(shù)據(jù)，以便阿迪達(dá)斯能夠“制定適當(dāng)?shù)乃髻r方案”。

斯凱奇認(rèn)為，阿迪達(dá)斯“在充斥著條紋設(shè)計(jì)的領(lǐng)域里運(yùn)營(yíng)”，其三道杠商標(biāo)只能獲得狹隘的保護(hù)。

斯凱奇以Gucci、Marc Jacobs、Tommy Hilfiger、Paul Smith、Miu Miu和Tory Burch等品牌發(fā)布的24種鞋類樣式為例，這些設(shè)計(jì)中都包括一系列條紋對(duì)比片段。

在歐盟普通法院(EU General Court)于6月裁定阿迪達(dá)斯三道杠商標(biāo)無(wú)效后不久，斯凱奇與阿迪達(dá)斯達(dá)成和解。

該法院裁定阿迪達(dá)斯由3條等寬等距的平行條紋組成的商標(biāo)“過于簡(jiǎn)單”。

阿迪達(dá)斯曾辯稱該商標(biāo)不是圖形標(biāo)志，而是圖案標(biāo)志(pattern mark)。然而法院認(rèn)為，從商標(biāo)的描述中難以看出它是由一系列有規(guī)律的重復(fù)元素組成的。此外，法院還表示，阿迪達(dá)斯未能證明該商標(biāo)在整個(gè)歐盟范圍內(nèi)獲得顯著性。

來源：中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)

翻譯：王丹

推薦閱讀：

北京一公司涉嫌侵犯阿迪達(dá)斯商標(biāo)權(quán)

無(wú)獨(dú)特性！歐盟法院宣告“杠精”阿迪達(dá)斯“三道杠”商標(biāo)無(wú)效

阿迪和茅臺(tái)都不合格，什么樣的商標(biāo)才具有顯著性？

斯凱奇與阿迪達(dá)斯就三道杠商標(biāo)糾紛達(dá)成和解

阿迪達(dá)斯和特斯拉因Model 3標(biāo)志陷入商標(biāo)爭(zhēng)執(zhí)

領(lǐng)跑全場(chǎng) —— 阿迪達(dá)斯推出新款A(yù)lphaBOOST系列跑鞋

Angelababy不是一個(gè)女星！而是百余件商標(biāo)名稱！