真假“金象”木地板水落石出，三大爭議焦點 訴訟雙方展開激烈辯論

11月26日下午，四川省高級人民法院審理了一起侵害商標權(quán)糾紛案。如果對于商標問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導性意見。歡迎關注知春路知識產(chǎn)權(quán)商標代理 網(wǎng)

經(jīng)過公開庭審，法院駁回成都康威木業(yè)有限公司(以下簡稱康威公司)的上訴，認定其在木地板產(chǎn)品及包裝、產(chǎn)品手冊、網(wǎng)頁上單獨使用含有“金象”字樣的行為，侵犯了湖州金象木業(yè)有限公司(以下簡稱湖州公司)、蘇州金象木業(yè)有限公司(以下簡稱蘇州公司)的商標專用權(quán)。

本案商標權(quán)人湖州公司為浙江省一家生產(chǎn)木地板的民營企業(yè)，在業(yè)內(nèi)有一定的市場知名度和影響力，其于2012年在第19類木地板、鑲花地板等商品上注冊了第9651818號“金象”文字及圖文組合商標。蘇州公司經(jīng)授權(quán)，取得該商標的排他使用許可權(quán)。

康威公司未經(jīng)許可，在木地板產(chǎn)品及包裝、產(chǎn)品手冊及公司官網(wǎng)上使用“金象”二字，湖州公司及蘇州公司認為康威公司侵犯其注冊商標專用權(quán)，共同向成都市中級人民法院(以下簡稱一審法院)提起訴訟。

一審法院判決康威公司停止侵權(quán)并賠償蘇州公司經(jīng)濟損失50萬元、維權(quán)合理開支55040元。

康威公司不服，以蘇州公司無權(quán)與湖州公司共同提起本案訴訟、康威公司的被訴行為不構(gòu)成商標侵權(quán)、一審法院判決的賠償金額及維權(quán)合理費用不當三點理由，向四川省高級人民法院提起上訴。

三大爭議焦點 訴訟雙方展開激烈辯論

爭議一：蘇州公司有無作為原告提起訴訟的權(quán)利?

康威公司提出的第一點異議是蘇州公司無權(quán)作為原告提起訴訟，理由是湖州公司和蘇州公司簽訂的《商標許可使用合同》存在瑕疵，即涉案商標許可使用期限超過商標注冊有效期限，以及涉案商標許可合同未經(jīng)備案，存在虛假情況，合同應被認定無效。

在庭審辯論階段，蘇州公司對此作出解釋，認為雖然商標許可合同中約定的使用期限超過了該商標的注冊有效期，但康威公司的被訴侵權(quán)行為發(fā)生在該商標的注冊有效期內(nèi)，也在商標許可合同的許可使用期限內(nèi)，故其作為涉案商標的排它許可使用權(quán)人，有權(quán)與湖州公司共同提起訴訟，且該合同未經(jīng)備案并不影響其效力。

爭議二：沒聽說過“金象” 就不構(gòu)成侵權(quán)?

庭審過程中，康威公司對其行為是否構(gòu)成侵權(quán)搖擺不定，一會稱自己未侵權(quán)，一會稱即使侵權(quán)也是過失行為，并非故意主觀。在審判長的再三確認下，康威公司才最終主張未侵權(quán)，此舉引發(fā)旁聽席一陣噓聲。

“我們從來沒聽說過蘇州還有個‘金象’，不存在侵權(quán)的主觀故意。”康威公司舉證證明其之前已注冊了“祥龍金象”的文字商標及卡通大象圖形商標。

湖州公司、蘇州公司則舉證證明康威公司注冊的卡通大象圖形商標是是黑白色，其不用“黑象”、“白象”或直接用“金象”，顯然是為了蹭“金象”的品牌名氣。
爭議三：一審法院判決的賠償金額及維權(quán)合理費用不當?

除了以上事實判定，康威公司還認為一審法院對“金象木地板”的品牌知名度和其使用“金象”商標獲利情況評估過高，因此50萬元賠償金額和5萬元多維權(quán)合理費用的判決并不恰當。對此，湖州公司和蘇州公司表示認可一審判決。

推薦閱讀：

“東北大板”雪糕引發(fā)商標糾紛 法院居然這樣判！

最高法發(fā)回重審“王老吉”商標糾紛案：一審存在重大缺陷

九牧廚衛(wèi)與九牧王男裝掀起商標糾紛！

正宗之爭，“老楊明遠”的商標糾紛讓品牌聲譽受損

斯凱奇與阿迪達斯就三道杠商標糾紛達成和解

“江記小白”商標糾紛案開庭，江小白請求撤銷無效裁定