擅用“大悅城”商標(biāo)，一審判賠124萬(wàn)

近日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(下稱(chēng)朝陽(yáng)法院)就中糧集團(tuán)有限公司(下稱(chēng)中糧公司)、大悅城商業(yè)管理(北京)有限公司(下稱(chēng)大悅城公司)訴銀川建發(fā)集團(tuán)股份有限公司(下稱(chēng)建發(fā)公司)、銀川建發(fā)商業(yè)管理有限責(zé)任公司(下稱(chēng)建發(fā)管理公司)、北京搜房科技發(fā)展有限公司(下稱(chēng)搜房公司)侵犯其“大悅城”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)案，作出一審判決，判令建發(fā)公司、建發(fā)管理公司立即停止將“大閱城”“建發(fā)大閱城”字樣用于商品房銷(xiāo)售、不動(dòng)產(chǎn)管理和不動(dòng)產(chǎn)出租商標(biāo)侵權(quán)行為，立即停止將“大閱城”字樣用于替他人推銷(xiāo)服務(wù)中的商標(biāo)侵權(quán)行為，并賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失120萬(wàn)元及合理開(kāi)支4萬(wàn)元;搜房公司立即刪除其所經(jīng)營(yíng)的搜房網(wǎng)(域名為fang.com)上包含上述標(biāo)識(shí)的涉案樓盤(pán)相關(guān)信息。

　　商標(biāo)引發(fā)糾紛

據(jù)了解，中糧公司系第6345086號(hào)“大悅城”商標(biāo)及第7209417 號(hào)“大悅城”商標(biāo)的注冊(cè)人，依法享有上述兩枚商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)。2017年6月13日，中糧公司將前述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給大悅城公司。經(jīng)調(diào)查，自2014年起，建發(fā)公司未經(jīng)中糧集團(tuán)、大悅城公司許可，擅自在其開(kāi)發(fā)建設(shè)的房地產(chǎn)項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)、營(yíng)銷(xiāo)中心及在商品房銷(xiāo)售、不動(dòng)產(chǎn)出租、替他人推銷(xiāo)、廣告宣傳等商業(yè)活動(dòng)中，頻繁使用與“大悅城”商標(biāo)高度近似的“大閱城”“建發(fā)大閱城”標(biāo)識(shí)。建發(fā)管理公司作為建發(fā)公司的關(guān)聯(lián)公司，其未經(jīng)原告許可，擅自在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上使用含有“大閱城”“建發(fā)大閱城”標(biāo)識(shí)進(jìn)行宣傳推廣。建發(fā)公司、建發(fā)管理公司的行為使得相關(guān)公眾將其開(kāi)發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目與原告開(kāi)發(fā)的系列“大悅城”房地產(chǎn)項(xiàng)目產(chǎn)生混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。搜房公司作為全國(guó)性專(zhuān)業(yè)從事房產(chǎn)交易網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，未盡合理的審查義務(wù)，在其經(jīng)營(yíng)的搜房網(wǎng)上為建發(fā)公司、建發(fā)管理公司宣傳推廣“大閱城”房地產(chǎn)項(xiàng)目，屬于幫助侵權(quán)行為。據(jù)此，中糧公司、大悅城公司以建發(fā)公司、建發(fā)管理公司、搜房公司侵犯其商標(biāo)權(quán)為由，訴至朝陽(yáng)法院，請(qǐng)求判令建發(fā)公司、建發(fā)管理公司立即停止侵犯“大悅城”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為;判令搜房公司立即刪除搜房網(wǎng)(域名為fang.com)網(wǎng)站上的涉案樓盤(pán)全部侵權(quán)信息;判令三被告在搜房網(wǎng)和新浪樂(lè)居網(wǎng)首頁(yè)顯著部位發(fā)表為期三個(gè)月的聲明，消除侵權(quán)影響;判令建發(fā)公司、建發(fā)商業(yè)公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用150萬(wàn)元。

建發(fā)公司、建發(fā)管理公司辯稱(chēng)，“建發(fā)大閱城”系寧夏回族自治區(qū)、銀川市政府為創(chuàng)建“銀川閱海灣中央商務(wù)區(qū)”打造的重要地標(biāo)性項(xiàng)目，“大閱城”系依據(jù)特定地理位置、地理名稱(chēng)并經(jīng)行政審批核定的地名，其使用具有合理正當(dāng)性;此外，其使用“大閱城”“建發(fā)大閱城”系作為地名來(lái)使用，并非商標(biāo)性使用，而且，“大閱城”與“大悅城”并不近似，“建發(fā)大閱城”與“大悅城”的區(qū)別更為明顯，不會(huì)造成混淆，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 搜房公司辯稱(chēng)，其系不動(dòng)產(chǎn)信息平臺(tái)，為用戶(hù)提供信息服務(wù)，涉案樓盤(pán)信息從網(wǎng)站上自動(dòng)采集得來(lái)，且其與建發(fā)集團(tuán)之間并無(wú)任何合作，沒(méi)有參與銷(xiāo)售，無(wú)任何獲利;搜房公司主觀(guān)上不具有共同侵權(quán)的故意，客觀(guān)上也無(wú)侵權(quán)行為，請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

　　一審認(rèn)定侵權(quán)

法院經(jīng)審理查明，建發(fā)公司、建發(fā)管理公司將“大閱城”“建發(fā)大閱城”用于樓盤(pán)樓頂或樓體的顯著位置，在樓盤(pán)項(xiàng)目?jī)?nèi)部及周邊廣告牌、營(yíng)銷(xiāo)中心、商場(chǎng)招商、銷(xiāo)售宣傳材料等處使用“大閱城”“建發(fā)大閱城”，屬于在商品房銷(xiāo)售、不動(dòng)產(chǎn)管理、不動(dòng)產(chǎn)出租等服務(wù)上使用，與中糧公司、大悅城公司第 6345086號(hào)“大悅城”商標(biāo)不僅核定的服務(wù)類(lèi)別相同，而且商標(biāo)讀音相同，且均為中文文字商標(biāo)，字形較為近似，構(gòu)成近似商標(biāo)。 對(duì)于賠償損失的數(shù)額，中糧公司、大悅城公司并未舉證證明因涉案侵權(quán)行為所遭受實(shí)際損失，同時(shí)亦未舉證證明建發(fā)公司、建發(fā)管理公司所獲得的利益，綜合考慮“大悅城”商標(biāo)的知名度、樓盤(pán)所在區(qū)位、規(guī)模及售價(jià)、建發(fā)集團(tuán)等二被告的侵權(quán)性質(zhì)、情節(jié)、主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度等因素，依法確定賠償?shù)臄?shù)額為120萬(wàn)元。

據(jù)此，法院作出上述判決。本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注案件進(jìn)展

如果喜歡知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)查詢(xún)網(wǎng)站 網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

推薦閱讀：

香奈兒商標(biāo)維權(quán)緣何二審敗北？

BOY LONDON在華快速擴(kuò)張 曾打贏(yíng)商標(biāo)維權(quán)戰(zhàn)

“七彩云南”頻被誤用 牽出含地名商標(biāo)維權(quán)困境

supreme商標(biāo)維權(quán)失敗，商標(biāo)局撤銷(xiāo)Supreme Italia的商標(biāo)權(quán)

索賠300萬(wàn)！美克美家商標(biāo)維權(quán)， 訴求一審被駁回！

香奈兒在華碰壁，“雙C”logo商標(biāo)維權(quán)失敗，還能忍？

Levi’s?雙弧線(xiàn)商標(biāo)維權(quán)案再勝訴！為侵權(quán)者敲響警鐘