您當(dāng)前位置：首頁 > 版權(quán)注冊 > 行業(yè)新聞 > 模仿名人聲音侵權(quán)嗎？全國首份保護(hù)聲音作品著作權(quán)倡議書發(fā)布
模仿名人聲音侵權(quán)嗎？全國首份保護(hù)聲音作品著作權(quán)倡議書發(fā)布
日期：2021-10-15 11:32:45
點(diǎn)擊：
電臺(tái)節(jié)目未經(jīng)許可被網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)轉(zhuǎn)播如何維權(quán)?用AI模仿知名人物的聲音錄制作品侵犯人格權(quán)還是著作權(quán)?當(dāng)下，音頻內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)正面臨許多新問題，為呼吁更好地保護(hù)聲音藝術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，10月14日上午，全國首份“保護(hù)聲音作品著作權(quán)”公開倡議書在北京廣播節(jié)音頻版權(quán)論壇發(fā)布。
北京廣播電視臺(tái)副總編輯李秀磊在會(huì)上表示：“音頻內(nèi)容在著作權(quán)法中，并無明確作品對(duì)應(yīng)類別，這就導(dǎo)致司法實(shí)踐中，音頻內(nèi)容常常被認(rèn)定為錄音制品，無法以作品被保護(hù)。這種情況下，我們僅僅只能主張鄰接權(quán)的保護(hù)。”
李秀磊還提到，很多優(yōu)秀的廣播劇作品因?yàn)闅v史原因，沒有完整的權(quán)利文件，這就導(dǎo)致既無法授權(quán)其他平臺(tái)上架這些節(jié)目，也無法主張侵權(quán)盜播平臺(tái)下架。李秀磊呼吁，應(yīng)賦予符合作品特征的音頻內(nèi)容作品地位，明確音頻內(nèi)容的著作權(quán)權(quán)利歸屬。
此外，而隨著傳播技術(shù)的更迭，音頻內(nèi)容的知產(chǎn)保護(hù)也涌現(xiàn)出更多新問題。對(duì)此，中國法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長、中國人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長劉春田認(rèn)為，這體現(xiàn)出立法活動(dòng)和生活實(shí)踐的錯(cuò)位。劉春田建議，在著作權(quán)法未來的實(shí)踐中，希望音頻作品創(chuàng)作者更多發(fā)出自己的聲音。
如何判斷音頻內(nèi)容是否屬于作品?北京大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院常務(wù)副院長、中國法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長張平認(rèn)為：“作品的最基本的構(gòu)成要件就是獨(dú)創(chuàng)性，獨(dú)創(chuàng)性一定是表現(xiàn)在它的表達(dá)上，而不是表現(xiàn)在它的內(nèi)容上，所以我們一定要區(qū)分哪些聲音具有獨(dú)特的表達(dá)。當(dāng)然，并不是所有的聲音都是有著作權(quán)的，有著作權(quán)的聲音一定是具備作品條件的，具備獨(dú)創(chuàng)性的。”此外，張平建議，著作權(quán)法中規(guī)定的視聽作品中就包含聽力和聲音，可以將聲音內(nèi)容歸到視聽作品或其他智力成果中去。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭副庭長顏君提到，新著作權(quán)法將兜底條款修改為“符合作品特征的其他智力成果”，在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)新作品的認(rèn)定會(huì)非常謹(jǐn)慎，但會(huì)以保護(hù)創(chuàng)新的態(tài)度和理念，對(duì)新作品持開放態(tài)度。顏君法官舉例說：“實(shí)踐中，假設(shè)朗讀者或者表演者對(duì)音頻內(nèi)容有很高的貢獻(xiàn)度，其貢獻(xiàn)能不能作為一個(gè)獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，這是需要去討論的。如果構(gòu)成，如何去區(qū)分表演者權(quán)和原權(quán)利之間的權(quán)利界限，這些都是很復(fù)雜的問題。”
為了使聲音藝術(shù)的價(jià)值獲得更有效的著作權(quán)保護(hù)，北京廣播電視臺(tái)、中國人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院、北京大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院、首都版權(quán)協(xié)會(huì)、北京陽光知識(shí)產(chǎn)權(quán)與法律發(fā)展基金會(huì)共同發(fā)布全國首份“保護(hù)聲音作品著作權(quán)”公開倡議書，倡議一切符合著作權(quán)法規(guī)定的作品特征的聲音作品都應(yīng)獲得充分有效的著作權(quán)保護(hù)，并呼吁全社會(huì)共同努力，抵制打擊各類侵犯聲音作品著作權(quán)的行為。
推薦閱讀：
版權(quán)說明：上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點(diǎn)，不代表知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)意見，不承當(dāng)任何法律責(zé)任
下一篇：著作權(quán)侵權(quán)訴訟中合法來源抗辯的認(rèn)定規(guī)則
看過《模仿名人聲音侵權(quán)嗎？全國首份保護(hù)聲音作品著作權(quán)倡議書發(fā)布》的人還看了以下文章
“荷花”商標(biāo)侵權(quán)案終審，“杜醬荷花”因商標(biāo)侵權(quán)判賠百萬
169人閱讀
2021-06-11
OPPO通過Reno Ace商標(biāo)申請(qǐng)，意在打開美國市場？
157人閱讀
2019-11-11
美團(tuán)申請(qǐng)“美團(tuán)收錢”商標(biāo)；特色農(nóng)產(chǎn)品打響“太子井”地域商標(biāo)品牌
131人閱讀
2021-09-22
為雪糕申請(qǐng)專利!故宮這波操作666!
919人閱讀
2019-10-17
別等商標(biāo)出事了，才知道版權(quán)的重要!
215人閱讀
2019-12-04
樂視系商標(biāo)再被拍賣，908件84萬起拍，第一批商標(biāo)曾拍出1.31億天價(jià)
306人閱讀
2022-09-27
模仿名人聲音侵權(quán)嗎？全國首份保護(hù)聲音作品著作權(quán)倡議書發(fā)布
北京廣播電視臺(tái)副總編輯李秀磊在會(huì)上表示：“音頻內(nèi)容在著作權(quán)法中，并無明確作品對(duì)應(yīng)類別，這就導(dǎo)致司法實(shí)踐中，音頻內(nèi)容常常被認(rèn)定為錄音制品，無法以作品被保護(hù)。這種情況下，我們僅僅只能主張鄰接權(quán)的保護(hù)。”
李秀磊還提到，很多優(yōu)秀的廣播劇作品因?yàn)闅v史原因，沒有完整的權(quán)利文件，這就導(dǎo)致既無法授權(quán)其他平臺(tái)上架這些節(jié)目，也無法主張侵權(quán)盜播平臺(tái)下架。李秀磊呼吁，應(yīng)賦予符合作品特征的音頻內(nèi)容作品地位，明確音頻內(nèi)容的著作權(quán)權(quán)利歸屬。
此外，而隨著傳播技術(shù)的更迭，音頻內(nèi)容的知產(chǎn)保護(hù)也涌現(xiàn)出更多新問題。對(duì)此，中國法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長、中國人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長劉春田認(rèn)為，這體現(xiàn)出立法活動(dòng)和生活實(shí)踐的錯(cuò)位。劉春田建議，在著作權(quán)法未來的實(shí)踐中，希望音頻作品創(chuàng)作者更多發(fā)出自己的聲音。
如何判斷音頻內(nèi)容是否屬于作品?北京大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院常務(wù)副院長、中國法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長張平認(rèn)為：“作品的最基本的構(gòu)成要件就是獨(dú)創(chuàng)性，獨(dú)創(chuàng)性一定是表現(xiàn)在它的表達(dá)上，而不是表現(xiàn)在它的內(nèi)容上，所以我們一定要區(qū)分哪些聲音具有獨(dú)特的表達(dá)。當(dāng)然，并不是所有的聲音都是有著作權(quán)的，有著作權(quán)的聲音一定是具備作品條件的，具備獨(dú)創(chuàng)性的。”此外，張平建議，著作權(quán)法中規(guī)定的視聽作品中就包含聽力和聲音，可以將聲音內(nèi)容歸到視聽作品或其他智力成果中去。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭副庭長顏君提到，新著作權(quán)法將兜底條款修改為“符合作品特征的其他智力成果”，在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)新作品的認(rèn)定會(huì)非常謹(jǐn)慎，但會(huì)以保護(hù)創(chuàng)新的態(tài)度和理念，對(duì)新作品持開放態(tài)度。顏君法官舉例說：“實(shí)踐中，假設(shè)朗讀者或者表演者對(duì)音頻內(nèi)容有很高的貢獻(xiàn)度，其貢獻(xiàn)能不能作為一個(gè)獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，這是需要去討論的。如果構(gòu)成，如何去區(qū)分表演者權(quán)和原權(quán)利之間的權(quán)利界限，這些都是很復(fù)雜的問題。”
為了使聲音藝術(shù)的價(jià)值獲得更有效的著作權(quán)保護(hù)，北京廣播電視臺(tái)、中國人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院、北京大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院、首都版權(quán)協(xié)會(huì)、北京陽光知識(shí)產(chǎn)權(quán)與法律發(fā)展基金會(huì)共同發(fā)布全國首份“保護(hù)聲音作品著作權(quán)”公開倡議書，倡議一切符合著作權(quán)法規(guī)定的作品特征的聲音作品都應(yīng)獲得充分有效的著作權(quán)保護(hù)，并呼吁全社會(huì)共同努力，抵制打擊各類侵犯聲音作品著作權(quán)的行為。
推薦閱讀：
版權(quán)說明：上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點(diǎn)，不代表知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)意見，不承當(dāng)任何法律責(zé)任
下一篇：著作權(quán)侵權(quán)訴訟中合法來源抗辯的認(rèn)定規(guī)則
看過《模仿名人聲音侵權(quán)嗎？全國首份保護(hù)聲音作品著作權(quán)倡議書發(fā)布》的人還看了以下文章
“荷花”商標(biāo)侵權(quán)案終審，“杜醬荷花”因商標(biāo)侵權(quán)判賠百萬
169人閱讀 2021-06-11
OPPO通過Reno Ace商標(biāo)申請(qǐng)，意在打開美國市場？
157人閱讀 2019-11-11
美團(tuán)申請(qǐng)“美團(tuán)收錢”商標(biāo)；特色農(nóng)產(chǎn)品打響“太子井”地域商標(biāo)品牌
131人閱讀 2021-09-22
為雪糕申請(qǐng)專利!故宮這波操作666!
919人閱讀 2019-10-17
別等商標(biāo)出事了，才知道版權(quán)的重要!
215人閱讀 2019-12-04
樂視系商標(biāo)再被拍賣，908件84萬起拍，第一批商標(biāo)曾拍出1.31億天價(jià)
306人閱讀 2022-09-27
.png)
.png)
.png)
