在先注冊(cè)商標(biāo)“蝦之源”訴請(qǐng)?jiān)诤笃髽I(yè)“蝦之源”更改名稱

“無(wú)論是商標(biāo)權(quán)還是企業(yè)名稱權(quán)，其所保護(hù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容即凝結(jié)在其上的商業(yè)價(jià)值。”

當(dāng)在后使用的企業(yè)名稱與在先注冊(cè)的商標(biāo)發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)，商標(biāo)權(quán)人訴至法院要求在后企業(yè)停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，變更企業(yè)名稱。日前，重慶市渝中區(qū)人民法院審結(jié)一起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，法院綜合考慮在先注冊(cè)商標(biāo)的知名度、企業(yè)名稱的使用方式、使用人的主觀惡意等因素，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

原告武漢蝦之源商行系個(gè)體工商戶，成立于2019年，經(jīng)營(yíng)范圍主要包括調(diào)料、預(yù)包裝食品和散裝食品批零兼營(yíng)等。2017年，其經(jīng)營(yíng)者姬某在第30類商品上注冊(cè)了“蝦之源”文字商標(biāo)，核準(zhǔn)使用商品包括調(diào)味料、香辛料、佐料(調(diào)味品)等。

被告重慶蝦之源公司成立于2021年，經(jīng)營(yíng)范圍包括食品經(jīng)營(yíng)(銷售散裝食品);食品互聯(lián)網(wǎng)銷售(銷售預(yù)包裝食品)等。重慶蝦之源公司另行注冊(cè)有與原告權(quán)利商標(biāo)完全不同的商標(biāo)，并將其使用在該公司主要經(jīng)營(yíng)的火鍋底料產(chǎn)品上，且被告在該產(chǎn)品上以企業(yè)全稱的方式標(biāo)注委托商信息。

法院審理后認(rèn)為，要判斷重慶蝦之源公司將“蝦之源”作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，需要判斷該公司主觀上是否具備攀附涉案商標(biāo)商譽(yù)的故意，客觀上是否會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)和混淆。結(jié)合在案證據(jù)，武漢蝦之源商行并未提供證據(jù)證明其對(duì)商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)、廣泛、大量的宣傳和推廣從而提升了品牌價(jià)值和影響力，無(wú)法證明涉案商標(biāo)具備一定的知名度。故而，即便從時(shí)間上來(lái)看，涉案商標(biāo)的權(quán)利取得時(shí)間早于重慶蝦之源公司企業(yè)名稱權(quán)利取得時(shí)間，但由于武漢蝦之源商行并未通過(guò)自身經(jīng)營(yíng)建立起商標(biāo)與其所核定使用的商品類別之間的特定聯(lián)系，知名度較低，顯著性較弱，武漢蝦之源商行也并未舉示其他證據(jù)證明重慶蝦之源公司的主觀惡意。再有，兩者地理位置相距甚遠(yuǎn)，面向的服務(wù)對(duì)象的地域范圍亦存在較大差別?？紤]到涉案商標(biāo)尚不足以達(dá)到具備“一定影響”的程度，且重慶蝦之源公司在生產(chǎn)的產(chǎn)品包裝上使用的是其自身注冊(cè)的商標(biāo)，能夠區(qū)別于涉案商標(biāo)，因此客觀上也不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)。綜上，重慶蝦之源公司的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

判決后，原、被告均未提起上訴，該判決現(xiàn)已生效。

法官說(shuō)法

企業(yè)名稱和商標(biāo)的管理分屬不同體系，權(quán)利本身亦不存在排斥屬性等為二者發(fā)生沖突預(yù)設(shè)了可能性。當(dāng)在先注冊(cè)商標(biāo)與在后企業(yè)名稱發(fā)生沖突時(shí)，這種沖突并不意味著絕對(duì)的非此即彼。在解決二者權(quán)利沖突時(shí)，需考慮如下因素：

首先，在先注冊(cè)商標(biāo)的知名度。對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度需與商標(biāo)的顯著性、知名度呈正相關(guān)關(guān)系，給予與商標(biāo)知名度相匹配的保護(hù)強(qiáng)度，不能無(wú)限擴(kuò)大。其次，企業(yè)名稱的使用方式。對(duì)于突出使用企業(yè)字號(hào)的情形，這里的“突出”包括在商業(yè)活動(dòng)中單獨(dú)使用字號(hào)，以及在標(biāo)注企業(yè)名稱時(shí)將字號(hào)的文字字體、顏色、大小等作特殊處理，可能導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的，根據(jù)商標(biāo)侵權(quán)的有關(guān)規(guī)定處理，又或者是將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法處理。再次，利益平衡。注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)均屬于受法律保護(hù)的民事權(quán)利，因而不同權(quán)利主體在行使權(quán)利時(shí)，應(yīng)考慮其權(quán)利邊界而不能損害他人合法權(quán)益。當(dāng)字號(hào)與他人在先商標(biāo)存在相同的情況下，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)遵守公認(rèn)的市場(chǎng)準(zhǔn)則和商業(yè)道德，適當(dāng)增加其他標(biāo)識(shí)讓消費(fèi)者予以區(qū)分，如突出使用企業(yè)的全稱、簡(jiǎn)稱增加企業(yè)其他信息予以限制、突出使用自己企業(yè)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)等。另外，還需將歷史因素和使用人的主觀狀態(tài)納入考量。

總之，無(wú)論是商標(biāo)權(quán)還是企業(yè)名稱權(quán)，其所保護(hù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容即凝結(jié)在其上的商業(yè)價(jià)值，集中體現(xiàn)為知名度、美譽(yù)度，一方面商標(biāo)權(quán)人、企業(yè)名稱權(quán)人都應(yīng)當(dāng)審慎使用自身權(quán)利，另一方面雙方都應(yīng)不斷提升商業(yè)信譽(yù)，從而才能在可能的糾紛中占據(jù)相對(duì)有利的地位。

(原標(biāo)題：在先注冊(cè)商標(biāo)“蝦之源”訴請(qǐng)?jiān)诤笃髽I(yè)“蝦之源”更改名稱)

來(lái)源：人民法院報(bào)

作者：曾亞妮

編輯：IPRdaily趙甄 校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀：