新修改的商標法第四條規(guī)定與“撤三”制度如何協(xié)調(diào)？

2019年4月23日，第十三屆全國人民代表大會常務委員會第十次會議審議通過《關于修改〈中華人民共和國商標法〉的決定》。此次系我國商標法進行的第四次修正，修改條款自2019年11月1日起施行。其中，第四條規(guī)定的修改著眼于遏制非基于使用目的且數(shù)量較多的商標注冊申請，與功能相近的激勵商標使用的撤銷三年不使用(下稱“撤三”)制度之間如何協(xié)調(diào)，需引起關注。

根據(jù)第四次修正的商標法第四條規(guī)定，“不以使用為目的的惡意商標注冊申請，應當予以駁回”。在上述規(guī)定施行后，商標不使用似乎將導致產(chǎn)生撤銷或無效兩種有區(qū)別的法律效果。按照第四次修正的商標法第四條規(guī)定，對“不以使用為目的的惡意商標注冊申請”予以駁回，且任何人都可以提出異議申請或無效宣告請求。給人的初步印象是，這一規(guī)定將商標使用與第十條規(guī)定的合法性、第十一條規(guī)定的顯著特征等并列作為商標注冊的條件。而在此前的商標法規(guī)定中，第四條盡管隱含了使用的要求，但沒有明確地將其作為注冊審查的條件，關于使用的要求主要體現(xiàn)在第四十九條第二款規(guī)定中，即對注冊后連續(xù)3年不使用的商標予以撤銷。根據(jù)第三次修正的商標法規(guī)定，商標不使用只會導致撤銷的法律后果，影響商標專用權的存續(xù)。而根據(jù)第四次修正的商標法第四條規(guī)定，商標不使用導致商標不能注冊，產(chǎn)生商標權無效的法律后果。在商標法有關規(guī)定中，撤銷與無效是兩個需要區(qū)分的概念，撤銷意味著權利在喪失之前是有效的，而無效則是自始至終無權利。這樣一來，第四次修正的商標法就商標不使用這同一原因可能會出現(xiàn)撤銷和無效兩種不同的法律后果，導致第四次修正的商標法第四條規(guī)定與“撤三”制度的法律后果不協(xié)調(diào)。

有觀點認為，第四次修正的商標法第四條規(guī)定可能會在較大程度上取代“撤三”制度的作用，降低“撤三”制度的功能地位。第四次修正的商標法第四條可以直接適用于商標審查、異議和無效宣告程序中，較之于“撤三”制度適用的前提是商標注冊滿3年而言，第四次修正的商標法第四條規(guī)定屬于審查前置的安排。因此，很可能出現(xiàn)無真實使用意圖的商標在注冊前或者注冊后3年內(nèi)就已經(jīng)喪失權利甚至不能獲權，“撤三”制度無法發(fā)揮作用的情況。同時，如果構成第四次修正的商標法第四條規(guī)定的情形，不僅任何人可以在公告期以及注冊后的任何期限內(nèi)提出意見，而且審查機關也可以在審查階段以及注冊后的任何階段予以主動審查，這較之于“撤三”制度中僅限于依請求審查而言，在程序啟動原因上更加多樣。因此，第四次修正的商標法第四條規(guī)定在處理未使用商標方面可發(fā)揮更大的作用，從而降低“撤三”制度的作用與地位。

筆者認為，根據(jù)第四次修正的商標法第四條規(guī)定，“不以使用為目的的惡意商標注冊申請，應當予以駁回”，對于非惡意的情形，即便存在不以使用為目的的可能，也不需要予以駁回，進而也不構成提出異議申請或無效宣告請求的理由。顯然，第四次修正的商標法第四條規(guī)定并未完全將“以使用為目的”作為商標權利取得的前提條件，沒有從根本上改變原有的注冊取得制度。因此，如果并非基于使用為目的的惡意申請，在符合其他注冊條件的情況下可以獲準注冊，但要激勵權利人對商標進行使用，還需要依托于“撤三”制度。比如，對于因保護商標權的需要而申請注冊的“防御商標”，第四次修正的商標法第四條規(guī)定并未予以禁止。如果申請人申請注冊商標的數(shù)量龐大且注冊滿3年后沒有使用的，“撤三”制度便可發(fā)揮作用。相應地，上文所述的導致商標權利無效法律后果的情形，主要針對的也是“不以使用為目的的惡意商標注冊申請”，非惡意注冊且連續(xù)3年不使用的，則因“撤三”產(chǎn)生被撤銷的法律后果。如此一來，以第四次修正的商標法第四條規(guī)定是否具有惡意為界限，能夠對導致無效或撤銷兩種法律后果的不使用情形進行“分流”，因而一般不會出現(xiàn)因商標不使用這一相同原因產(chǎn)生不同法律后果的情況。當然，“不以使用為目的的惡意商標注冊申請”被核準后，權利人在滿3年后沒有對商標進行實際使用的，仍會同時面臨被無效和撤銷的兩種法律后果。

第四次修正的商標法第四條規(guī)定還涉及到是否溯及既往的問題，法律一般以不溯及既往為原則，有利溯及為例外。筆者認為，第四次修正的商標法第四條規(guī)定可能不適用于施行前已經(jīng)獲準的“不以使用為目的的惡意商標注冊申請”，對于這些商標的“清理”還需要依托于“撤三”制度(當然也可能會溯及既往，或者將第四次修正的商標法第四條規(guī)定作為解釋第三次修正前的第四條規(guī)定的依據(jù)，產(chǎn)生溯及既往的實際效果)。“撤三”制度不僅可適用于第四次修正的商標法第四條規(guī)定施行后“不以使用為目的的惡意商標注冊申請”，而且需要對施行前的大量囤積商標行為進行遏制。如此看來，第四次修正的商標法第四條規(guī)定不會削弱“撤三”制度的功能，兩者在各自范圍內(nèi)發(fā)揮作用，各顯所長，有利于更加有效地遏制非基于真實使用意圖的商標注冊申請。

推薦閱讀：

美國商標法有哪些內(nèi)容？

商標法修正案草案：加大侵權懲罰力度

商標法修正案：不以使用為目的的商標應予以駁回！

商標法（2019）修改要點全解析

新商標法擬修改：不以使用為目的的商標注冊申請，應駁回

《中華人民共和國商標法實施條例》之問與答