受阻20年，鞋界“貴族”MANOLO BLAHNIK 能奪回在華商標(biāo)嗎？

多年來，英國鞋履品牌Manolo Blahnik一直是時(shí)尚界的“寵兒”，受到世界各地女性的青睞。這一創(chuàng)立于1971年的時(shí)尚品牌，與其創(chuàng)始人Manolo Blahnik同名，其典雅別致的設(shè)計(jì)讓Manolo Blahnik在英國本土成為潮流。二十世紀(jì)80年代，Manolo Blahnik業(yè)務(wù)拓展到美國，此后在全球各地獲得廣泛關(guān)注及贊譽(yù)。

然而，正是這樣一個(gè)頗負(fù)盛名的國際品牌，在進(jìn)入中國市場時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，其同名品牌商標(biāo)，已被他人在先申請(qǐng)注冊(cè)成“MANOLO&BLAHNIK 馬諾羅·貝麗嘉”商標(biāo)，并由此在中國衍生出了一場長達(dá)近二十年的商標(biāo)糾紛。

Manolo Blahnik 品牌經(jīng)典Hangisi藍(lán)色緞面水晶扣高跟鞋

照片來自：Manolo Blahnik International Limited

在先商標(biāo)成絆腳石，Manolo Blahnik品牌入華遇阻

故事還要從1999年講起，一位名為方宇舟的自然人及其入股的廣州昭越鞋業(yè)有限公司在第9、14和25類商品上提交了5件包含“MANOLO&BLAHNIK 馬諾羅·貝麗嘉”的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。

其中，方宇舟申請(qǐng)注冊(cè)的第1387094號(hào)商標(biāo)“MANOLO&BLAHNIK 馬諾羅·貝麗嘉”(下稱“爭議商標(biāo)“)，被核定使用在第25類“鞋”等商品上，經(jīng)續(xù)展，專用權(quán)期限至2030年4月20日。

然而，由于爭議商標(biāo)核定使用的商品涵蓋“鞋”等商品與Manolo Blahnik品牌和Manolo Blahnik本人的利益密切相關(guān)。爭議商標(biāo)的注冊(cè)阻礙了Manolo Blahnik在中國第25類“鞋”類商品上注冊(cè)“Manolo Blahnik”商標(biāo)，也正因如此，Manolo Blahnik品牌商品一直無法在中國市場銷售。

實(shí)際上，Manolo Blahnik及其名下公司十分重視自身品牌保護(hù)，在全球包括歐美和其他亞洲市場獲準(zhǔn)注冊(cè)了超過600個(gè)有效商標(biāo)。因遭遇方宇舟已注冊(cè)的“Manolo Blahnik”商標(biāo)，Manolo Blahnik品牌至今無法進(jìn)駐中國市場。

Manolo Blahnik多年訴訟 至今無果

為了在中國奪回商標(biāo)，Manolo Blahnik在2000年對(duì)爭議商標(biāo)提起異議申請(qǐng)，并根據(jù)舊商標(biāo)法(2001年商標(biāo)法，下稱“舊法”)于2001年對(duì)爭議商標(biāo)提出異議復(fù)審申請(qǐng)，但均被駁回。

該異議程序經(jīng)一審及二審兩級(jí)法院審理。中國在商標(biāo)注冊(cè)方面采用“在先申請(qǐng)”原則，由于Manolo Blahnik在1999年前沒有在中國申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，故導(dǎo)致其在行政訴訟方面，也接連遭到駁回。

Manolo Blahnik提交了所有能夠獲取的在當(dāng)時(shí)中國發(fā)行的雜志及其他媒體刊登的有關(guān)Manolo Blahnik及其同名品牌的報(bào)道，并同時(shí)提交了大量域外證據(jù)證明該品牌在中國香港以及中國內(nèi)地以外的其他地區(qū)銷售并享有知名度，從而證明自己的姓名“Manolo Blahnik”在中國的知名度。

早從二十世紀(jì)70年代初開始，Manolo Blahnik及其公司就使用“Manolo Blahnik”這一名稱開展經(jīng)營活動(dòng)，其業(yè)務(wù)于二十世紀(jì)80年代擴(kuò)展到美國，后在全球獲得了廣泛關(guān)注和贊譽(yù)。然而，法院認(rèn)為Manolo Blahnik提交的材料不足以證明其主張，因此駁回上訴。

Manolo Blahnik隨后于2014年對(duì)爭議商標(biāo)提出無效宣告申請(qǐng)，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))仍然認(rèn)為Manolo Blahnik提交的證據(jù)不足以證明Manolo Blahnik品牌在1999年前在中國享有知名度。

Manolo Blahnik繼而在2016年針對(duì)無效宣告決定向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，并補(bǔ)充提交了重要的域外證據(jù)和源于中國的證據(jù)，證明其品牌在1999年以前于中國享有知名度，隨后一審法院在2018年6月以該案違反一事不再理原則為由作出判決駁回訴訟請(qǐng)求。Manolo Blahnik于是進(jìn)一步提出上訴，并提交了新證據(jù)證明Manolo Blahnik品牌的歷史及知名度。此案目前正在等待審理。

除了提出異議和申請(qǐng)無效宣告之外，Manolo Blahnik還基于爭議商標(biāo)連續(xù)三年不使用，分別在2013年及2015年申請(qǐng)撤銷爭議商標(biāo)。方宇舟提交了印有該項(xiàng)商標(biāo)鞋履的圖片試圖證明他實(shí)際使用了該商標(biāo)，因此這兩項(xiàng)撤銷爭議商標(biāo)的申請(qǐng)也均被駁回。

成功維護(hù)商標(biāo)權(quán)利的例子

如上所述，該商標(biāo)并非方宇舟申請(qǐng)的唯一商標(biāo)。Manolo Blahnik還曾主動(dòng)采取行動(dòng)，對(duì)方宇舟提交的其他包含“MANOLO&BLAHNIK”的商標(biāo)提出異議或申請(qǐng)無效宣告，并獲得了國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(原商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))的支持。

Manolo Blahnik在中國也對(duì)方宇舟以外其他申請(qǐng)人于第25類申請(qǐng)注冊(cè)的與Manolo Blahnik相似的商標(biāo)提出異議，這些案件最終都承認(rèn)了Manolo Blahnik的在先姓名權(quán)和其享有的知名度。小編在下表中列出了幾個(gè)例子：

　　上表中的這些被異議商標(biāo)與“Manolo Blahnik”品牌高度相似，商標(biāo)局主要基于以下理由駁回這些被異議商標(biāo)：

1. Manolo Blahnik提交的證據(jù)足以證明Manolo Blahnik品牌是國際知名鞋履。設(shè)計(jì)師Manolo Blahnik的姓名，其在國際時(shí)尚鞋業(yè)領(lǐng)域已具有較高知名度，并已為我國相關(guān)公眾知曉。

2. 被異議商標(biāo)在字母構(gòu)成及視覺效果上與Manolo Blahnik本人姓名相似。未經(jīng)其許可， 擅自將與Manolo Blahnik姓名雷同的標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)申請(qǐng)侵犯了Manolo Blahnik的姓名權(quán)。

表格顯示商標(biāo)都是根據(jù)新商標(biāo)法(2014年商標(biāo)法，以下簡稱“新法”)提交的注冊(cè)申請(qǐng)，而爭議商標(biāo)則是根據(jù)舊法申請(qǐng)注冊(cè)的。此系表格中異議案件的結(jié)果與涉及爭議商標(biāo)案件的處理結(jié)果截然不同的原因之一。根據(jù)新法，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(原商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))承認(rèn)了Manolo Blahnik和Manolo Blahnik品牌在中國的知名度，并進(jìn)一步承認(rèn)申請(qǐng)注冊(cè)與Manolo Blahnik姓名雷同的商標(biāo)侵犯了Manolo Blahnik的姓名權(quán)。然而根據(jù)舊法，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(原商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))對(duì)完全包含了Manolo Blahnik的爭議商標(biāo)卻作出截然相反的裁定。Manolo Blahnik的案件因此受制于舊法。

20年前申請(qǐng)的商標(biāo)受制于舊法，那新法的不同點(diǎn)是什么

方宇舟申請(qǐng)的商標(biāo)是根據(jù)舊法于1999年提交。與舊法相比，新法更加注重保護(hù)合法的在先權(quán)利，從源頭上阻止惡意商標(biāo)申請(qǐng)獲準(zhǔn)注冊(cè)。舊法在考慮爭議商標(biāo)申請(qǐng)日前在先姓名權(quán)的知名度時(shí)標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格。而根據(jù)新法，如果申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)明顯抄襲了他人姓名，該申請(qǐng)很可能在初審階段就被駁回。

然而Manolo Blahnik針對(duì)爭議商標(biāo)的維權(quán)行動(dòng)卻受制于舊法，20年來都無法在沒有任何法律風(fēng)險(xiǎn)的情況下在中國使用其同名商標(biāo)。

隨著中國經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展和公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的不斷提高，中國的商標(biāo)事務(wù)實(shí)踐已經(jīng)發(fā)展到更加成熟的階段。中國目前致力于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和打擊惡意搶注商標(biāo)者，為外國投資者以及國際品牌和企業(yè)營造開放公平的投資環(huán)境。中國用實(shí)際行動(dòng)告訴全世界其將致力于加強(qiáng)外資企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的國際合作，創(chuàng)造公平競爭的市場環(huán)境?，F(xiàn)行商標(biāo)法于2014年實(shí)施，并在2019年4月進(jìn)行了修改，而在此期間申請(qǐng)的商標(biāo)均以新法為準(zhǔn)。

“一事不再理”原則真的適用于本案嗎

除了新舊法的不同是此案難點(diǎn)外，此案另一焦點(diǎn)問題在于：是否適用于“一事不再理”原則。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，在Manolo Blahnik 與方宇舟關(guān)于“MANOLO BLAHNIK”商標(biāo)的系列糾紛案中，由于原商評(píng)委、一審法院和二審法院在早前的異議復(fù)審程序中已基于相同事實(shí)和相同理由作出裁定，因此，Manolo Blahnik不得以相同事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)。

實(shí)際上，Manolo Blahnik曾向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提交新證據(jù)，證明Manolo Blahnik及其同名品牌的知名度，但法院并未采納。法院還表示，Manolo Blahnik新提交的證明其在1999年前知名度證據(jù)本可于早前的異議復(fù)審程序階段收集提交，該程序也經(jīng)過一審和二審審理(2001年至2009年期間)，因此完全符合“一事不再理”原則的適用條件。

有相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜姨岬?，?duì)于商標(biāo)評(píng)審案件中“一事不再理”原則在實(shí)務(wù)中飽受爭議的一個(gè)問題，就是對(duì)于“相同的事實(shí)”的認(rèn)定。而對(duì)于所謂“相同的事實(shí)”認(rèn)定，焦點(diǎn)往往集中在對(duì)于在案證據(jù)的甄別和判定。

　　回歸到本案，Manolo Blahnik向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提交的新證據(jù)——即1994年至1999年在中國刊登的23份提及該品牌與設(shè)計(jì)師的報(bào)道，由于年代久遠(yuǎn)、查找難度大，Manolo Blahnik方在異議復(fù)審程序結(jié)束之后才獲得。有專家認(rèn)為，這些新證據(jù)與異議復(fù)審程序中提交的證據(jù)存在實(shí)質(zhì)性差異，不再符合“相同的事實(shí)”，本案也不違反“一事不再理”原則。

同時(shí)，Manolo Blahnik本人有使用其姓名“Manolo Blahnik”的合法權(quán)利。爭議商標(biāo)的中文部分“馬諾羅·貝麗嘉”為Manolo Blahnik的中文音譯。在此基礎(chǔ)上，若方宇舟對(duì)Manolo Blahnik品牌與Manolo Blahnik本人沒有完全接觸或知悉，因巧合在第25類“鞋”等商品上注冊(cè)“Manolo Blahnik”及其中文音譯的商標(biāo)可能性很低。

由此，專家認(rèn)為，考慮到方宇舟的申請(qǐng)行為具有明顯惡意，對(duì)于Manolo Blahnik提供的知名度證據(jù)的認(rèn)定門檻也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低。

小編還查詢到，此前，成都六盛投資管理有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)與雀巢產(chǎn)品有限公司訴中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)兩起案件中，無效宣告申請(qǐng)人在無效宣告程序中提交的新證據(jù)，本都可以在先前的異議復(fù)審程序中提交，但二審法院仍接受了新證據(jù)，且并未適用“一事不再理”原則。

專家稱，根據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則，Manolo Blahnik提交的新證據(jù)亦應(yīng)被接受。

市場未動(dòng)，知名度認(rèn)定難

除了“一事不再理”原則的適用，如何證明Manolo Blahnik本人及其品牌在方宇舟1999年申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)前就在中國享有知名度，也成為Manolo Blahnik奪回商標(biāo)權(quán)路上一道難題。

由于方宇舟申請(qǐng)商標(biāo)前，Manolo Blahnik還沒有在中國內(nèi)地申請(qǐng)商標(biāo)，同名品牌也未進(jìn)入內(nèi)地宣傳或銷售，因此Manolo Blahnik并不能提交在中國內(nèi)地市場的銷售記錄、宣傳材料等證據(jù)，也是合乎情理。

但專家認(rèn)為，若因此就認(rèn)定Manolo Blahnik及其同名品牌在90年代的中國沒有知名度似乎并不合理。

首先，方宇舟于1999年申請(qǐng)注冊(cè)該項(xiàng)商標(biāo)時(shí)，Manolo Blahnik品牌雖未進(jìn)入中國內(nèi)地，但在中國香港乃至全世界已是和蒂芙尼、阿瑪尼等國際品牌可相提并論的世界級(jí)奢侈品牌，中國的雜志報(bào)紙已經(jīng)對(duì)Manolo Blahnik及其同名品牌進(jìn)行了報(bào)道，其知名度已經(jīng)在中國扎根。

例如在90年代，當(dāng)時(shí)中國很受歡迎的時(shí)尚雜志《ELLE世界時(shí)裝之苑》和報(bào)紙《杭州日?qǐng)?bào)》等已經(jīng)刊登了多篇提及Manolo Blahnik及其品牌的報(bào)道。此外，亞洲最具影響力的英文報(bào)紙之一《南華早報(bào)》亦刊登了大量提及Manolo Blahnik及其同名品牌的報(bào)道。這些報(bào)道都早于1999年刊登，最早的報(bào)道刊登于1973年。

該品牌也曾出現(xiàn)在1994年上映的電影《重慶森林》中，此片為王家衛(wèi)執(zhí)導(dǎo)，導(dǎo)演為刻畫由林青霞飾演的女殺手一面冷酷、一面優(yōu)雅的形象，曾刻意以特寫鏡頭展示女殺手精致的高跟鞋，這雙鞋正是Manolo Blahnik品牌，其品牌logo清晰可見。

Manolo Blahnik品牌雖然因?yàn)樯虡?biāo)問題未能正式進(jìn)駐中國市場， 但市場聲譽(yù)卻是先行一步。

受美劇《欲望都市》的影響，許多年輕女孩夢想在婚禮上穿著Manolo Blahnik品牌婚鞋，但這些夢寐以求的婚鞋卻沒有在中國銷售，或許只因其商標(biāo)在先被方宇舟注冊(cè)。

此案目前正在等待審理，Manolo Blahnik最終能否奪回商標(biāo)，走進(jìn)中國市場，知產(chǎn)力將持續(xù)關(guān)注。
來源：知產(chǎn)力

推薦閱讀：

美國商標(biāo)注冊(cè)

美國商標(biāo)注冊(cè)流程及費(fèi)用？

美國商標(biāo)注冊(cè)的程序是什么?

必看！美國商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)基礎(chǔ)介紹

美國商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的流程是什么

中國企業(yè)申請(qǐng)美國商標(biāo)注冊(cè)需要了解的知識(shí)

中國人如何申請(qǐng)美國商標(biāo)注冊(cè)?