“怕上火喝王老吉”注冊(cè)商標(biāo)因缺乏顯著被駁回

如果喜歡知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)查詢網(wǎng) ，更多精彩的資訊等著您!

歷時(shí)6年，經(jīng)過商標(biāo)駁回、駁回復(fù)審、行政訴訟及原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱原商評(píng)委)重新審查與又一輪行政訴訟，“怕上火喝王老吉”能否作為商標(biāo)注冊(cè)這一紛爭有了新的進(jìn)展。根據(jù)北京市高級(jí)人民法院日前公開的判決顯示，廣藥集團(tuán)的主張最終未能得到法院支持，原商評(píng)委對(duì)第10833851號(hào)“怕上火喝王老吉”商標(biāo)(下稱涉案商標(biāo))予以駁回的重審決定得以維持。

欺騙性之虞

據(jù)了解，2012年4月26日，廣藥集團(tuán)向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱原商標(biāo)局)提出涉案商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在啤酒、果汁、水(飲料)、無酒精飲料、植物飲料、汽水、酸梅湯、蘇打水等商品上。

經(jīng)審查，原商標(biāo)局認(rèn)為涉案商標(biāo)由“怕上火喝王老吉”構(gòu)成，易使相關(guān)公眾認(rèn)為該標(biāo)志指示的商品具有去火的功效，將涉案商標(biāo)注冊(cè)使用在指定商品上會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品的功效產(chǎn)生誤認(rèn)。據(jù)此，原商標(biāo)局于2013年11月4日作出商標(biāo)駁回通知書，決定駁回涉案商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

廣藥集團(tuán)不服，隨后向原商評(píng)委提出復(fù)審申請(qǐng)。

2014年12月30日，原商評(píng)委作出復(fù)審決定，以涉案商標(biāo)易使消費(fèi)者對(duì)指定使用商品的功效、用途等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，從而導(dǎo)致消費(fèi)者誤購為由，決定對(duì)涉案商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

廣藥集團(tuán)不服原商評(píng)委所作復(fù)審決定，繼而向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

此番訴訟中，案件爭議焦點(diǎn)為涉案商標(biāo)是否屬于帶有欺騙性的標(biāo)志。

2015年6月18日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)院作出判決認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，“王老吉”作為一種涼茶商品，其本身具有清熱潤燥、解火祛濕等功效，不帶有欺騙性。涉案商標(biāo)是對(duì)其涼茶商品本身具有預(yù)防上火等功效的客觀描述，而不是表明商品質(zhì)量。涉案商標(biāo)經(jīng)過長期、大范圍并持續(xù)地宣傳、使用，所指向的涼茶商品與其商品來源已經(jīng)建立起穩(wěn)定的聯(lián)系，不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。綜上，法院判決撤銷原商評(píng)委所作決定，并責(zé)令原商評(píng)委重新作出決定。

原商評(píng)委不服一審判決，隨后向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

經(jīng)審理，北京市高級(jí)人民法院于2017年8月29日作出判決認(rèn)為，涉案商標(biāo)由“怕上火喝王老吉”構(gòu)成，易使相關(guān)公眾認(rèn)為該標(biāo)志指示的商品具有去火的功效，而涉案商標(biāo)指定使用的啤酒、果汁、乳清飲料、果子粉、乳酸飲料(果制品非奶)、蔬菜汁(飲料)、豆類飲料、無酒精果汁飲料、蘇打水商品(下稱涉案商品)通常不具有上述功效，將涉案商標(biāo)注冊(cè)使用在涉案商品上，會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品的功效產(chǎn)生誤認(rèn);涉案商標(biāo)指定使用的水(飲料)、植物飲料、汽水、飲料制作配料、無酒精飲料、酸梅湯商品(下稱復(fù)審商品)可能具有預(yù)防上火及去火的功效，將涉案商標(biāo)注冊(cè)使用在復(fù)審商品上，并不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品功效等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。同時(shí)，法院在判決中指出，由于降火可能是植物飲料等商品具有的功效特點(diǎn)，將涉案商標(biāo)注冊(cè)使用在復(fù)審商品上是否具有顯著性，原商評(píng)委應(yīng)當(dāng)在重新審查的過程中予以審查。綜上，法院判決駁回原商評(píng)委上訴，維持一審判決。

顯著性之辯

根據(jù)北京市高級(jí)人民法院作出的判決，原商評(píng)委重新進(jìn)行審查認(rèn)為，涉案商標(biāo)由“怕上火喝王老吉”構(gòu)成，易使相關(guān)公眾認(rèn)為該標(biāo)志指示的商品具有去火的功效，而涉案商品通常不具有上述功效，將涉案商標(biāo)注冊(cè)使用在涉案商品上會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品的功效產(chǎn)生誤認(rèn);復(fù)審商品可能具有預(yù)防上火及去火的功效，將涉案商標(biāo)注冊(cè)使用在復(fù)審商品上，并不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品功效等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。同時(shí)，由于降火可能是植物飲料等商品具有的功效特點(diǎn)，若將涉案商標(biāo)注冊(cè)使用在復(fù)審商品上，易使相關(guān)公眾將其作為表示商品功效等特點(diǎn)的文字識(shí)別，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。綜上，原商評(píng)委于2018年9月29日作出復(fù)審決定，對(duì)涉案商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

廣藥集團(tuán)不服原商評(píng)委重新審查后作出的復(fù)審決定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

在這一輪訴訟中，案件爭議焦點(diǎn)為涉案商標(biāo)指定使用在復(fù)審商品上，是否構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)定的“僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)”之情形。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)由“怕上火喝王老吉”構(gòu)成，易使公眾認(rèn)為該標(biāo)志指示的商品具有去火的功效，而復(fù)審商品可能具有預(yù)防上火及去火的功效，將涉案商標(biāo)注冊(cè)使用在復(fù)審商品上直接描述了商品的功效特點(diǎn)，不具有顯著性;廣藥集團(tuán)在先注冊(cè)并長期使用的是“王老吉”商標(biāo)，其提交的廣告宣傳證據(jù)顯示“怕上火喝王老吉”通常在“王老吉”涼茶的廣告中作為廣告語使用，而非作為發(fā)揮識(shí)別商品來源作用的商標(biāo)使用，其對(duì)“怕上火喝王老吉”的使用不能使其作為商標(biāo)獲得顯著性。綜上，法院于2019年6月4日判決駁回廣藥集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。

廣藥集團(tuán)不服一審判決，繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴稱，涉案商標(biāo)由“怕上火喝”和“王老吉”組成，“怕上火喝”指向的是廣藥集團(tuán)具有極高知名度的品牌“王老吉”，涉案商標(biāo)為廣藥集團(tuán)獨(dú)創(chuàng)的標(biāo)識(shí)，既不構(gòu)成對(duì)復(fù)審商品功效特點(diǎn)的直接表述，也與復(fù)審商品具有直接、必然和密切的關(guān)聯(lián)，能夠起到區(qū)分商品來源的作用，具有顯著性;同時(shí)，涉案商標(biāo)經(jīng)廣藥集團(tuán)長期宣傳使用具有極高知名度，與廣藥集團(tuán)建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，具備區(qū)分商品來源的功效，取得了顯著性并便于識(shí)別，可以作為商標(biāo)注冊(cè)。

經(jīng)審理，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，正如廣藥集團(tuán)所述，涉案商標(biāo)由“怕上火喝”和“王老吉”組成，其中“王老吉”系商標(biāo)標(biāo)志，“怕上火喝”在于強(qiáng)調(diào)“王老吉”商標(biāo)，用以鼓勵(lì)相關(guān)公眾購買相關(guān)商品。涉案商標(biāo)不同于一般的簡單文字、圖形或其組合，其包含另外的商標(biāo)“王老吉”，相關(guān)公眾通常會(huì)認(rèn)為其系廣告用語或宣傳口號(hào)，而不會(huì)將其作為商標(biāo)認(rèn)知。不同于商標(biāo)用來識(shí)別和區(qū)分商品來源，廣告用語或宣傳口號(hào)的作用在于強(qiáng)調(diào)企業(yè)和商品信息、鼓勵(lì)或刺激相關(guān)公眾購買欲望。即使“怕上火喝王老吉”具有指向廣藥集團(tuán)來源的作用，其亦由其中“王老吉”商標(biāo)所指向，而非涉案商標(biāo)本身。而且即便如廣藥集團(tuán)所述該用語系由其獨(dú)創(chuàng)，其整體上無法起到區(qū)分商品來源的作用，不具有商標(biāo)的固有顯著性。

同時(shí)，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，廣藥集團(tuán)提交的在案證據(jù)中，對(duì)于“怕上火喝王老吉”標(biāo)志的使用均與“王老吉”商標(biāo)緊密相連，不足以證明涉案商標(biāo)經(jīng)過使用取得顯著性，相關(guān)公眾能夠?qū)⑵渥鳛橹复唐穪碓吹臉?biāo)志加以識(shí)別。

綜上，北京市高級(jí)人民法院判決駁回廣藥集團(tuán)上訴請(qǐng)求，維持一審判決。(本報(bào)記者 王國浩) 來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

推薦閱讀：

“東北大板”雪糕引發(fā)商標(biāo)糾紛 法院居然這樣判！

最高法發(fā)回重審“王老吉”商標(biāo)糾紛案：一審存在重大缺陷

九牧廚衛(wèi)與九牧王男裝掀起商標(biāo)糾紛！

正宗之爭，“老楊明遠(yuǎn)”的商標(biāo)糾紛讓品牌聲譽(yù)受損

斯凱奇與阿迪達(dá)斯就三道杠商標(biāo)糾紛達(dá)成和解

“江記小白”商標(biāo)糾紛案開庭，江小白請(qǐng)求撤銷無效裁定

因?yàn)檫@個(gè)“√”，騰訊和360又起了商標(biāo)糾紛