擅用“DEEP”商標(biāo)，一審判賠12萬(wàn)

近日，北京市海淀區(qū)人民法院(下稱(chēng)海淀法院)就北京時(shí)空今點(diǎn)廣告有限公司(下稱(chēng)時(shí)空今點(diǎn)公司)訴《中國(guó)科學(xué)探險(xiǎn)》雜志社(下稱(chēng)探險(xiǎn)雜志社)、德豐利達(dá)資產(chǎn)管理集團(tuán)有限公司(下稱(chēng)德豐利達(dá)公司)侵犯其“DEEP”商標(biāo)案，作出一審判決，判令二被告不得再行銷(xiāo)售2016年第9期-2018年第2期《中國(guó)科學(xué)探險(xiǎn)雜志》，并停止在官網(wǎng)、微博和微信公號(hào)單獨(dú)或突出使用DEEP標(biāo)識(shí)，共同賠償時(shí)空今點(diǎn)公司9萬(wàn)元及合理支出3萬(wàn)元。

　　商標(biāo)引發(fā)糾紛
據(jù)了解，時(shí)空今點(diǎn)公司于2003年5月14日注冊(cè)取得“Deep”文字商標(biāo)，2006年 12月28日注冊(cè)取得“DEEP深度”文字商標(biāo)，2007年4月28日注冊(cè)取得頂部有DEEP字樣的雜志框狀圖商標(biāo)，注冊(cè)類(lèi)別均為第16類(lèi)(含雜志)。2003年12月1日起，時(shí)空今點(diǎn)公司與探險(xiǎn)雜志社簽約合作，成為探險(xiǎn)雜志的廣告總代理協(xié)議，授權(quán)該社使用“DEEP”商標(biāo)。2009年，時(shí)空今點(diǎn)公司的關(guān)聯(lián)公司北京杜普國(guó)際文化傳媒有限公司(下稱(chēng)杜普公司，原告法定代表人張某在該公司持有股份)與探險(xiǎn)雜志社簽訂協(xié)議，約定雜志的廣告代理轉(zhuǎn)由杜普公司負(fù)責(zé)，雜志社仍有商標(biāo)的使用權(quán)。2016年1月8日，杜普公司與探險(xiǎn)雜志社終止協(xié)議，約定該社不得繼續(xù)使用DEEP商標(biāo)。2016年年中，探險(xiǎn)雜志社在與德豐利達(dá)公司合作，繼續(xù)出版發(fā)行雜志并使用涉案商標(biāo)，侵權(quán)時(shí)間自2016年9月起至2018年2月。時(shí)空今點(diǎn)公司認(rèn)為探險(xiǎn)雜志社、德豐利達(dá)公司在商標(biāo)授權(quán)已經(jīng)終止的情況下繼續(xù)使用涉案商標(biāo)，嚴(yán)重侵犯了其涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，遂訴至海淀法院，請(qǐng)求判令二被告立即停止在科學(xué)探險(xiǎn)雜志、官方網(wǎng)站、微信和微博等公眾媒體平臺(tái)使用DEEP商標(biāo)，召回已使用該商標(biāo)的全部產(chǎn)品并銷(xiāo)毀庫(kù)存產(chǎn)品，共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失400萬(wàn)元及合理費(fèi)用9.7萬(wàn)余元。

二被告共同辯稱(chēng)，涉案雜志在2003年12月出版第一期，原告的法定代表人張某自始擔(dān)任雜志的執(zhí)行出版人和實(shí)際運(yùn)營(yíng)人，從第一期起至2015年底，雜志一直在封面頂部使用橫貫的DEEP字樣。2015年12月張某離開(kāi)雜志社，雜志?？?，2016年7月恢復(fù)出版。在恢復(fù)出版的第一期中，探險(xiǎn)雜志社即將“DEEP”改為“DEEPWORLD”，兩者存在明顯區(qū)別，使用的字型也發(fā)生變化，故雜志社的使用不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。此外，2019年1月28日，探險(xiǎn)雜志社注冊(cè)取得“DEEPWORLD”商標(biāo)，注冊(cè)類(lèi)別含雜志。原告于2007年才取得雜志框狀商標(biāo)，此前的部分小寫(xiě)商標(biāo)和中英文混合商標(biāo)均與雜志社使用的標(biāo)識(shí)差別較大。探險(xiǎn)雜志社自2003年開(kāi)始使用DEEP字樣，具有在先權(quán)利，原告的法定代表人在雜志社負(fù)責(zé)實(shí)際運(yùn)營(yíng)，其離開(kāi)后原告自身并未使用涉案商標(biāo)，故即便構(gòu)成侵權(quán)，亦未給原告造成損失。自2016年開(kāi)始， 雜志社的經(jīng)營(yíng)一直處于虧損狀態(tài)，未因使用行為獲利，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　一審認(rèn)定侵權(quán)

海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在第一個(gè)商標(biāo)注冊(cè)后當(dāng)年與探險(xiǎn)雜志社簽訂協(xié)議長(zhǎng)期合作，代理其廣告及發(fā)行，并要求雜志社同意確保在每期雜志封面上方明顯位置刊登其英文商標(biāo)DEEP。后原告的關(guān)聯(lián)公司杜普公司承接上述合作，做出同樣要求。在十幾年的合作中，原告人員對(duì)涉案雜志的發(fā)展和成長(zhǎng)做出了貢獻(xiàn)，雜志的“中國(guó)”字頭及精良的內(nèi)容也使雜志上方顯著使用的“DEEP”標(biāo)識(shí)逐步形成具有一定影響力的標(biāo)識(shí)，二者已經(jīng)密不可分。根據(jù)原告的舉證，其自身針對(duì)涉案商標(biāo)的使用情形，最初為2003年的《文明》雜志，合同解除后在其微信號(hào)使用，并未在雜志使用，其自身使用該商標(biāo)程度一般，且未再用于雜志，故涉案商標(biāo)較大程度被公眾認(rèn)知與《中國(guó)科學(xué)探險(xiǎn)雜志》的長(zhǎng)期顯著使用有較大關(guān)系。同時(shí)，探險(xiǎn)雜志社在與德豐利達(dá)公司合作后復(fù)刊，雖然在封面頂部改用了DEEPWORLD標(biāo)識(shí)，但以加粗字體的方式突出使用DEEP，與原告注冊(cè)在雜志類(lèi)別的框狀圖商標(biāo)構(gòu)成近似，其使用行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。二被告共同經(jīng)營(yíng)涉案雜志并獲得利益，應(yīng)對(duì)原告所訴復(fù)刊后侵權(quán)使用階段的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此外，二被告因侵權(quán)使用行為帶來(lái)的獲益，及給原告造成的損失均有限，賠償數(shù)額亦有限，而原告提出的賠償數(shù)額過(guò)高，其訴請(qǐng)無(wú)法全額支持。

綜上判決，二被告不得再行銷(xiāo)售2016年第9期-2018年第2期《中國(guó)科學(xué)探險(xiǎn)雜志》，并停止在官網(wǎng)、微博和微信公號(hào)單獨(dú)或突出使用DEEP標(biāo)識(shí)，共同賠償時(shí)空今點(diǎn)公司12萬(wàn)元。本報(bào)將持續(xù)關(guān)注案件進(jìn)展。(本報(bào)記者 鄭斯亮)　(編輯：晏如)

(中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載。)

如果喜歡知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)注冊(cè)商標(biāo)查詢網(wǎng) ，更多精彩的資訊等著您!

推薦閱讀：

“東北大板”雪糕引發(fā)商標(biāo)糾紛 法院居然這樣判！

最高法發(fā)回重審“王老吉”商標(biāo)糾紛案：一審存在重大缺陷

九牧廚衛(wèi)與九牧王男裝掀起商標(biāo)糾紛！

正宗之爭(zhēng)，“老楊明遠(yuǎn)”的商標(biāo)糾紛讓品牌聲譽(yù)受損

斯凱奇與阿迪達(dá)斯就三道杠商標(biāo)糾紛達(dá)成和解

“江記小白”商標(biāo)糾紛案開(kāi)庭，江小白請(qǐng)求撤銷(xiāo)無(wú)效裁定

因?yàn)檫@個(gè)“√”，騰訊和360又起了商標(biāo)糾紛