《后來(lái)的我們》侵權(quán)風(fēng)波宣判！劉若英：后來(lái)的我們理直氣壯

12月27日晚間，《后來(lái)的我們》官微發(fā)布了“電影后來(lái)的我們勝訴”的話題消息稱，電影《后來(lái)的我們》被訴“著作權(quán)侵權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”案得到公開(kāi)宣判，武漢市中級(jí)人民法院駁回了原告的所有訴訟請(qǐng)求，并附上判決書(shū)部分內(nèi)容，緊接著劉若英轉(zhuǎn)發(fā)并配文：后來(lái)的我們理直氣壯!很快，該話題就榮登了熱搜榜單。

審理前的網(wǎng)絡(luò)口舌之戰(zhàn)

《后來(lái)的我們》是由劉若英執(zhí)導(dǎo)，井柏然、周冬雨主演的一部都市愛(ài)情題材的電影，該影片講述了兩個(gè)北漂年輕人的愛(ài)情、親情故事。2018年4月28日公映以來(lái)，獲得好評(píng)不斷，取得13.61億票房的好成績(jī)，但也遭遇了退票風(fēng)波，當(dāng)時(shí)引起一片嘩然。然而，繼退票風(fēng)波之后卻又惹上了新的麻煩。2019年1月7日，一位名為“出品人布衣翁”的網(wǎng)友在新浪微博曬出一組《后來(lái)的我們》被告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件文書(shū)，稱其已經(jīng)起訴了《后來(lái)的我們》導(dǎo)演劉若英以及制片方，該文書(shū)信息顯示，原告為武漢光亞文化藝術(shù)發(fā)展有限公司(以下稱“光亞公司”)、黃乾生，案由描述為：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，起訴標(biāo)的金額為7000萬(wàn)元。

稍后，《后來(lái)的我們》片方在官微發(fā)布聲明稱，《后來(lái)的我們》是根據(jù)短篇小說(shuō)《回家過(guò)年》改編的故事，知識(shí)產(chǎn)權(quán)上從未侵害任何其他個(gè)人或公司權(quán)益，并稱該指控為不實(shí)指控，該公司已構(gòu)成事實(shí)誹謗，將立即提告。

同時(shí)“出品人布衣翁”在微博上大批量轉(zhuǎn)發(fā)一些大V微博，并配文：“邀請(qǐng)您關(guān)注該案。我們創(chuàng)作了電影劇本《后來(lái)》并進(jìn)行主創(chuàng)策劃，購(gòu)買了歌曲《后來(lái)》的版權(quán)使用授權(quán)。通過(guò)劉若英的經(jīng)紀(jì)人、電影《后來(lái)的我們》的總策劃、總制片人葉茹婷，聘請(qǐng)劉若英做該片導(dǎo)演。但劉若英、葉茹婷剽竊了我們的劇本及擬拍項(xiàng)目拍攝了電影《后來(lái)的我們》。”

此消息一出，各媒體及微博大V開(kāi)始大肆轉(zhuǎn)發(fā)宣揚(yáng)，引得網(wǎng)友紛紛熱議，各種聲音紛至沓來(lái)，一場(chǎng)口舌之戰(zhàn)隨即展開(kāi)。有網(wǎng)友憤慨指責(zé)片方，也有網(wǎng)友表示此行為是典型的碰瓷、蹭熱度。

對(duì)此，電影官微也隨即做出硬氣回應(yīng)，并發(fā)布律師聲明，稱部分媒體與個(gè)人在未進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的情況下，于網(wǎng)絡(luò)中散布大量不實(shí)信息，嚴(yán)重侵害了影片《后來(lái)的我們》出品方、劉若英女士以及相關(guān)人員與公司的合法權(quán)益，并要求其停止一系列不當(dāng)行為。

案件的始末原委

2019年7月29日湖北省武漢市中級(jí)人民法院對(duì)此案展開(kāi)了公開(kāi)開(kāi)庭審理，經(jīng)過(guò)數(shù)月的審理后，并于近日進(jìn)行了宣判，法院稱原告主張均不成立，駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求，并要求原告負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)391800元。宣判結(jié)果消息一出，再次將公眾的視線拉回了該案件。

據(jù)判決書(shū)獲悉，光亞公司曾委托編劇黃丹蓉于2015年1月至3月間創(chuàng)作完成了原創(chuàng)電影文學(xué)劇本《后來(lái)•懂得如何去愛(ài)》，并進(jìn)行了作品登記和取得該片攝制電影許可證，原告黃乾生是影片的制片人。隨后，光亞公司作出電影攝制策劃方案，擬聘請(qǐng)劉若英作為影片《后來(lái)•懂得如何去愛(ài)》導(dǎo)演，張一白為影片監(jiān)制，井柏然、周冬雨分別飾演影片男女主角，并與劉若英的經(jīng)紀(jì)人葉如婷取得聯(lián)系。2015年8月2日，光亞公司應(yīng)葉如婷要求，將影片相關(guān)主創(chuàng)資料及腳本發(fā)送到葉如婷的郵箱，但劉若英以要開(kāi)環(huán)球演唱會(huì)、沒(méi)有做電影導(dǎo)演的規(guī)劃為由拒絕了光亞公司。

2018年初，因獲悉劉若英擔(dān)任導(dǎo)演的影片《后來(lái)的我們》即將公映，導(dǎo)致光亞公司該電影項(xiàng)目被迫終止。并且，光亞公司稱影片《后來(lái)的我們》全部核心人物關(guān)系與故事情節(jié)以及主創(chuàng)人員的設(shè)計(jì)幾乎完整套用光亞公司電影《后來(lái)•懂得如何去愛(ài)》的策劃方案和故事核心，這一切讓光亞公司的創(chuàng)作心血?dú)в谝坏?，失去了拍攝《后來(lái)•懂得如何去愛(ài)》商業(yè)機(jī)會(huì)，更損害了其市場(chǎng)利益。因此請(qǐng)求法院維護(hù)其合法權(quán)益。

其中原告光華公司、黃乾生提出的訴訟請(qǐng)求為：

1、判令被告方立即停止影片《后來(lái)的我們》的復(fù)制、發(fā)行和傳播行為;

2、判令被告劉若英、葉如婷在新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、樂(lè)視網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)顯著位置刊登致歉聲明，向原告公開(kāi)賠禮道歉，消除影響;

3、判令各被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為本案訴訟合理支出共計(jì)7000萬(wàn)元，并在其后增加訴訟請(qǐng)求，將之變更為“判令各被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為本案訴訟合理支出共計(jì)4億元”;

針對(duì)此案與原告提出的訴訟請(qǐng)求，劉若英、葉如婷及上海拾谷影業(yè)有限公司(以下稱“拾谷公司”)等16個(gè)被告進(jìn)行了訴辯。

劉若英辯稱： 電影《后來(lái)的我們》改編自其小說(shuō)《過(guò)年，回家》，自己本人也并未接觸過(guò)原告的《后來(lái)•懂得如何去愛(ài)》劇本及其策劃方案，并表示《后來(lái)的我們》與《后來(lái)•懂得如何去愛(ài)》劇本不存在任何實(shí)質(zhì)性相似之處，沒(méi)有侵犯《后來(lái)•懂得如何去愛(ài)》劇本的改編權(quán)、攝制權(quán)，且被告方不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。

葉如婷辯稱： 其雖然曾通過(guò)電子郵件方式收到過(guò)原告主張的《后來(lái)•懂得如何去愛(ài)》劇本，但未曾提供給其他人，也并未參與《后來(lái)的我們》劇本的創(chuàng)作，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。

而拾谷公司等14個(gè)被告公司則表示同意被告劉若英、葉如婷的意見(jiàn)，稱其未侵犯兩原告的著作權(quán)，不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為： 原告所主張的被改編和攝制的內(nèi)容均非著作權(quán)法保護(hù)范圍，不僅如此，原告的多處比對(duì)意見(jiàn)實(shí)際上已偏離了原被告作品的實(shí)際內(nèi)容，有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌，若依原告之觀點(diǎn)，任選兩部文學(xué)作品，均有可能得出抄襲剽竊之結(jié)論，文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作必將無(wú)法進(jìn)行，有違著作權(quán)法的立法本意。

綜上所述，原被告作品在故事主線、主要故事內(nèi)容、人物設(shè)置、人物關(guān)系、情節(jié)事件、情節(jié)發(fā)展串聯(lián)等獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)方面均存在實(shí)質(zhì)區(qū)別，讀者和觀眾對(duì)兩部作品不會(huì)產(chǎn)生任何相同或相似的欣賞體驗(yàn)，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似。原告關(guān)于被告侵犯其著作權(quán)的主張本院不予認(rèn)可。另外，被告的行為均在合法合理范疇之類，符合商業(yè)道德要求，既未擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，也未損害原告或其他經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的合法權(quán)益，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為是否侵犯著作權(quán)與是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，如今法院審理宣判，也為此案暫時(shí)畫(huà)上了一個(gè)句號(hào)，有網(wǎng)友感嘆：正義會(huì)遲到，但從不缺席。

《后來(lái)的我們》與“劉若英”商標(biāo)

《后來(lái)的我們》在著作權(quán)風(fēng)波中暫時(shí)告一段落。而最近幾年，影視劇名、角色名字等被搶注商標(biāo)的情況也多有發(fā)生，筆者不禁好奇，便查詢了中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)。

從商標(biāo)網(wǎng)查詢可知，含有“后來(lái)的我們”字樣的商標(biāo)共有61件，其中有2件商標(biāo)的申請(qǐng)人為上海因而電影有限公司，而該公司正是電影《后來(lái)的我們》的影片方之一，另外，此2件商標(biāo)申請(qǐng)的商品類別分別為第43類：餐廳、酒吧服務(wù)等;第41類：廣播和電視節(jié)目制作、演出制作、作曲等，且均處于注冊(cè)成功狀態(tài)，兩件商標(biāo)的專用權(quán)期限都為2018年10月14日 至 2028年10月13日。從此處可以看出，《后來(lái)的我們》片方在商標(biāo)布局上考慮還是較為周全的。

另外，筆者還順便查詢了含有影片導(dǎo)演“劉若英”名字字樣的商標(biāo)，發(fā)現(xiàn)共有9件商標(biāo)提出過(guò)申請(qǐng)，其中8件商標(biāo)的申請(qǐng)人都為劉若英投資控股有限公司，經(jīng)企查查官網(wǎng)查詢可知，劉若英正是該公司的股東，該8件商標(biāo)分別申請(qǐng)于2018年07月09日、2019年09月26日。目前分別處于被駁回和實(shí)質(zhì)審查等狀態(tài)。這也從側(cè)面反映了明星們開(kāi)始加強(qiáng)對(duì)其自身相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視程度，也為搶注等侵權(quán)行為筑起了一堵墻。

影視劇的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題

說(shuō)起近幾年，“蹭熱度，碰瓷”等話題可謂是層出不窮，尤其是在影視行業(yè)。而影視劇的著作權(quán)問(wèn)題也逐漸成為了一個(gè)極具爭(zhēng)議性的話題，陷入著作權(quán)侵權(quán)糾紛的影視劇可謂是數(shù)不勝數(shù)，如于正《宮鎖連城》被訴抄襲瓊瑤的《梅花烙》劇本，最終法院宣判瓊瑤勝訴，獲賠500萬(wàn)元，還有《錦繡未央》、《楚喬傳》、《人民的名義》等大熱的影視劇都曾深陷侵權(quán)風(fēng)波的泥淖。

其中，署名權(quán)、改編權(quán)等問(wèn)題也是目前影視劇中的嚴(yán)峻問(wèn)題，如前段時(shí)間因改編過(guò)度，法院宣判天下霸唱訴《九層妖塔》侵犯其保護(hù)作品完整權(quán)勝訴的案件。因此在進(jìn)行影視劇創(chuàng)作的過(guò)程中，片方等權(quán)益相關(guān)者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利歸屬問(wèn)題的重視程度，將風(fēng)險(xiǎn)值降至最低，從而避免糾紛找上門(mén)來(lái)。這是大勢(shì)所迫、也是聰明之舉。

來(lái)源：IPRdaily