商標(biāo)近似

商評(píng)委認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)“糗事百科”與引證商標(biāo)“糗事百科”在文字構(gòu)成、呼叫等方面相同，已構(gòu)成近似商標(biāo)。申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的“按摩器械”等復(fù)審商品與引證商標(biāo)核定使用的“按摩器械”等商品屬于同一種或類似商品。

　　關(guān)于第32419784號(hào)“糗事百科”商標(biāo)

　　駁回復(fù)審決定書(shū)

　　商評(píng)字[2019]第0000183280號(hào)

　　申請(qǐng)人：友際無(wú)限(北京)科技有限公司

　　委托代理人：深圳市知元知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

　　申請(qǐng)人對(duì)我局駁回其第32419784號(hào)“糗事百科”商標(biāo)(以下稱申請(qǐng)商標(biāo))注冊(cè)申請(qǐng)不服，向我局申請(qǐng)復(fù)審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　第32419784號(hào)“糗事百科”商標(biāo)

　　申請(qǐng)人復(fù)審的主要理由： 駁回決定中引證的第14898400號(hào)“糗事百科”商標(biāo)(以下稱引證商標(biāo))處于連續(xù)三年停止使用撤銷(xiāo)程序中，懇請(qǐng)暫緩審理本案。綜上，申請(qǐng)人請(qǐng)求對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)予以初步審定。

　　引證的第14898400號(hào)“糗事百科”商標(biāo)

　　經(jīng)復(fù)審查明： 至本案審理時(shí)，引證商標(biāo)在連續(xù)三年停止使用撤銷(xiāo)程序中被決定不予撤銷(xiāo)，現(xiàn)為有效在先

商標(biāo)帶給企業(yè)的可以是一種走向成功的橋梁，有則生，無(wú)責(zé)滅。對(duì)于規(guī)模不是很大的企業(yè)，15億意味著什么?若真因商標(biāo)而付出15億賠款，這一定是一個(gè)災(zāi)難。

車(chē)標(biāo)是汽車(chē)品牌最直接、最讓人印象深刻的標(biāo)志物，也是汽車(chē)品牌文化的載體，但是因?yàn)檐?chē)標(biāo)引起的糾紛也不在少數(shù)，比如大名鼎鼎的奔馳就跟一家中國(guó)公司杠上了。

這次糾紛就是奔馳覺(jué)得來(lái)自中國(guó)的三一重工抄襲了它的三叉戟車(chē)標(biāo)，借助奔馳的名氣打開(kāi)海外市場(chǎng)。

從遠(yuǎn)處看，這兩個(gè)標(biāo)志確實(shí)有一些相似之處，不過(guò)仔細(xì)看還是有很大不同的。

不過(guò)覺(jué)得吃了虧的奔馳可不這么想，連續(xù)3次把三一重工告上了法庭，不僅要求三一重工停止使用這個(gè)標(biāo)志，并且索賠近15億的天價(jià)賠償。

商標(biāo)相似賠15億?

有網(wǎng)友調(diào)侃道，這樣就要賠15億，那一半的中國(guó)汽車(chē)制造商的破產(chǎn)了，畢竟有些車(chē)標(biāo)實(shí)在是太像了，比如英菲尼迪跟奇瑞。

當(dāng)然，在自主研發(fā)的初期適度的借鑒和模仿是全世界的慣例，現(xiàn)在大名鼎鼎的豐田不也是靠模仿起家的么。所以大多數(shù)情況，也都是大家相逢一笑泯恩仇。

不過(guò)想奔馳強(qiáng)行告31重工，還是有點(diǎn)太敏感了，畢竟兩者處于不同的領(lǐng)域，相互之間的交集并不算多，因此奔馳雖然告了3次，但都以失敗告終，對(duì)于中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)結(jié)果還不錯(cuò)

相似度為多少的商標(biāo)為侵權(quán)？怎么知道有沒(méi)有相似的已注冊(cè)商標(biāo)？望各位給予解答。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》法釋〔2002〕32號(hào)中有關(guān)相同、近似的規(guī)定：

第九條商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)相同，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，二者在視覺(jué)上基本無(wú)差別。

商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。

第十條人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：

（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；

（二）既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；

（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。

第十一條商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。

類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。

商品與服務(wù)類似，是

【商標(biāo)注冊(cè)】如何判斷你的商標(biāo)是否近似?商標(biāo)相似問(wèn)題是業(yè)內(nèi)公認(rèn)的難點(diǎn)，對(duì)商標(biāo)的判斷不僅有般的原則和規(guī)則，也有很大程度上帶有個(gè)人的主觀意志。那么如何判斷你的商標(biāo)是否近似呢?

商標(biāo)近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)：

近似商標(biāo)是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。

1、以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)。相關(guān)公眾指與注冊(cè)商標(biāo)所標(biāo)注的某類商品或服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和與前述商品或服務(wù)的營(yíng)銷(xiāo)有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者。一般注意力指通常注意力，既不是特別認(rèn)真，也不是疏忽大意。

2、比對(duì)整體和主要部分。判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)將兩個(gè)商標(biāo)進(jìn)行整體比對(duì)，同時(shí)要將組合商標(biāo)中的主要部分進(jìn)行比對(duì)。兩個(gè)商標(biāo)總體不近似的組合商標(biāo)，但其主要部分最具鮮明特色或相同或近似的程度很高，也應(yīng)判定為近似。

3、隔離狀態(tài)下分別比對(duì)。判斷兩個(gè)商標(biāo)是否近似，不應(yīng)將兩個(gè)商標(biāo)放在一起直接進(jìn)行比對(duì)。直接比對(duì)，容易同中見(jiàn)異，其結(jié)果是不近似。而分別比對(duì)容易異中見(jiàn)同，能夠準(zhǔn)確判斷出兩個(gè)商標(biāo)是否近似。

4、考察商標(biāo)顯著性強(qiáng)弱。顯著性越強(qiáng)的商標(biāo)，與被控侵權(quán)商標(biāo)相比對(duì)更容易判定為近似。

5、考察商標(biāo)知名度大小。商標(biāo)的知名度越高，相關(guān)公眾的范圍越大，與消費(fèi)者的聯(lián)系也越緊密，與被控侵權(quán)商標(biāo)相

第14503755號(hào)“利登阿瑪尼”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo))由鄧某于2014年5月4日提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2015年6月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第18類商品上。如果對(duì)于商標(biāo)問(wèn)題有任何疑問(wèn)，歡迎前來(lái)咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見(jiàn)。歡迎關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)注冊(cè)公司 網(wǎng)

喬治阿瑪尼有限公司以訴爭(zhēng)商標(biāo)與其在先申請(qǐng)注冊(cè)的國(guó)際注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)為由，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理后裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告，鄧某不服該裁定，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，判決駁回原告鄧某的訴訟請(qǐng)求。(來(lái)源：知產(chǎn)北京)