擅自使用《受戒》，中國(guó)知網(wǎng)“受戒”

未經(jīng)授權(quán)使用他人作品，終被判賠——

中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)(下稱文著協(xié))訴《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》電子雜志社有限公司(下稱學(xué)術(shù)期刊公司)、同方知網(wǎng)(北京)技術(shù)有限公司(下稱同方知網(wǎng)公司)侵犯汪曾祺作品《受戒》著作權(quán)一案有了新進(jìn)展。日前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判，文著協(xié)獲賠2萬(wàn)元。該案是文著協(xié)維護(hù)會(huì)員網(wǎng)絡(luò)版權(quán)第一案，隨著法槌的落下，經(jīng)兩級(jí)法院審理，歷時(shí)兩年，該案終于審結(jié)。

一審判決侵權(quán)

在一審中，文著協(xié)訴稱，中國(guó)當(dāng)代著名作家汪曾祺系作品《受戒》的作者，其去世后，作品著作權(quán)由3名子女汪明、汪朗、汪朝共同繼承。文著協(xié)作為著作權(quán)集體管理組織，經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，可以對(duì)涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等相關(guān)事宜進(jìn)行維權(quán)訴訟。文著協(xié)于2017年6月發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)期刊公司和同方知網(wǎng)公司未經(jīng)授權(quán)，通過(guò)電子化復(fù)制，將《北京文學(xué)》《文學(xué)界》《芳草》《朔方》《雪蓮》《閱讀》《天涯》《可樂(lè)》《名作欣賞》9種期刊、雜志中刊載的作品《受戒》，在學(xué)術(shù)期刊公司經(jīng)營(yíng)的中國(guó)知網(wǎng)及同方知網(wǎng)公司經(jīng)營(yíng)的全球?qū)W術(shù)快報(bào)手機(jī)客戶端(安卓系統(tǒng)、IOS系統(tǒng))平臺(tái)上向公眾提供，并通過(guò)付費(fèi)下載的方式，獲取非法收益，侵犯了涉案作品著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

被告學(xué)術(shù)期刊公司辯稱，其通過(guò)中國(guó)知網(wǎng)發(fā)布的涉案作品處于2000年12月21日施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(下稱2000年司法解釋)施行期內(nèi)，屬于該司法解釋第三條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可期間。雖然最高人民法院在2006年12月廢止了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可的規(guī)定，但根據(jù)法不溯及既往的原則，該案應(yīng)繼續(xù)適用該條司法解釋。被告同方知網(wǎng)公司辯稱，其僅為全球?qū)W術(shù)快報(bào)手機(jī)客戶端提供技術(shù)支持，不參與中國(guó)知網(wǎng)網(wǎng)站和全球?qū)W術(shù)快報(bào)手機(jī)客戶端的運(yùn)營(yíng)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

一審法院北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，中國(guó)知網(wǎng)收費(fèi)提供涉案作品的行為不屬于2000年司法解釋第三條規(guī)定的網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、摘編行為，無(wú)法適用該條規(guī)定予以抗辯。學(xué)術(shù)期刊公司未經(jīng)涉案作品權(quán)利人或文著協(xié)的許可，在其經(jīng)營(yíng)的中國(guó)知網(wǎng)中提供9本期刊中涉案作品的下載服務(wù)，使用戶可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案作品，侵犯了涉案作品著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán);二被告通過(guò)分工合作的方式，通過(guò)全球?qū)W術(shù)快報(bào)手機(jī)客戶端(安卓系統(tǒng)、IOS系統(tǒng))共同向網(wǎng)絡(luò)用戶提供涉案作品的下載服務(wù)，亦侵犯了涉案作品著作權(quán)人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。最終，法院判令二被告立即停止侵權(quán)行為;學(xué)術(shù)期刊公司賠償文著協(xié)經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元，同方知網(wǎng)公司對(duì)其中的2000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;二被告連帶賠償文著協(xié)合理開(kāi)支1萬(wàn)元。

該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于學(xué)術(shù)期刊公司在中國(guó)知網(wǎng)中提供涉案作品的行為能否適用2000年司法解釋第三條的規(guī)定，即是否為該條規(guī)定的網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、摘編行為。法院認(rèn)為,涉案作品的傳播需要網(wǎng)絡(luò)用戶成為中國(guó)知網(wǎng)的會(huì)員并支付費(fèi)用后才能閱讀，學(xué)術(shù)期刊公司的行為實(shí)質(zhì)是通過(guò)售賣涉案作品而直接獲取私人商業(yè)利益，該行為與其所傳播作品著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益產(chǎn)生直接利益沖突，若將學(xué)術(shù)期刊公司的上述行為納入2000年司法解釋第三條規(guī)定的網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、摘編行為，將與著作權(quán)法的相關(guān)原則及2000年司法解釋第三條的制定目的相違背;故學(xué)術(shù)期刊公司在中國(guó)知網(wǎng)中提供涉案作品的行為，不屬于2000年司法解釋第三條規(guī)定的網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、摘編行為，無(wú)法適用該規(guī)定進(jìn)行抗辯。

一審判決作出后，原被告雙方均不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

終審維持原判

在二審中，雙方圍繞學(xué)術(shù)期刊公司的行為是否屬于法定許可等焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)了辯論。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，學(xué)術(shù)期刊公司于2006年12月8日之前實(shí)施的上述在中國(guó)知網(wǎng)上發(fā)布涉案作品供用戶下載的行為屬于2000年司法解釋第三條所規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)法定轉(zhuǎn)載行為，不構(gòu)成侵權(quán);而學(xué)術(shù)期刊公司在2006年12月8日之后在中國(guó)知網(wǎng)上提供涉案作品供用戶下載的行為則應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侵犯了文著協(xié)所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。學(xué)術(shù)期刊公司和同方知網(wǎng)公司對(duì)涉案作品實(shí)施了下載、傳播服務(wù)，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。一審法院酌定二上訴人連帶賠償文著協(xié)經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元及合理開(kāi)支1萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)，予以支持。上訴人學(xué)術(shù)期刊公司在沒(méi)有充分證據(jù)獲得授權(quán)的情況下傳播涉案作品，主觀存在過(guò)錯(cuò)，一審法院認(rèn)定結(jié)論正確，學(xué)術(shù)期刊公司主張其已經(jīng)支付了稿酬，故不存在一審法院認(rèn)定的主觀過(guò)錯(cuò)明顯的上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

最終，法院作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

記者就此案采訪學(xué)術(shù)期刊公司、同方知網(wǎng)公司，但截至記者發(fā)稿時(shí)，尚未收到回復(fù)。

“文著協(xié)將以此次勝訴為契機(jī)，認(rèn)真梳理眾多會(huì)員的維權(quán)訴求，做好取證工作，下一步將向有關(guān)部門投訴，要求進(jìn)行行政處罰，并展開(kāi)訴訟，維護(hù)會(huì)員的合法權(quán)益，維護(hù)法律的權(quán)威。”文著協(xié)總干事張洪波接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示。

該案引發(fā)了社會(huì)廣泛關(guān)注。華東政法大學(xué)教授、博導(dǎo)叢立先在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，一些知識(shí)資源數(shù)據(jù)庫(kù)平臺(tái)，在版權(quán)方面存在著很大的問(wèn)題。一方面，該類平臺(tái)沒(méi)有取得版權(quán)權(quán)利人的授權(quán)或不規(guī)范巧取豪奪權(quán)利人的權(quán)利，讓權(quán)利人的作品基本白白被其使用和傳播;另一方面，該類平臺(tái)將版權(quán)權(quán)利人的作品最大化地進(jìn)行商業(yè)開(kāi)發(fā)，不但高價(jià)販賣數(shù)據(jù)庫(kù)，而且通過(guò)各種數(shù)據(jù)庫(kù)衍生品收費(fèi)，而沒(méi)有給權(quán)利人相應(yīng)的回報(bào)。文著協(xié)作為文字作品的著作權(quán)集體管理組織，為維護(hù)會(huì)員作者的權(quán)益，向知識(shí)資源數(shù)據(jù)庫(kù)平臺(tái)進(jìn)行維權(quán)，是值得充分肯定的。需要強(qiáng)調(diào)的是，為了達(dá)到良好的社會(huì)效果，對(duì)于知識(shí)資源數(shù)據(jù)庫(kù)平臺(tái)這種版權(quán)侵權(quán)的現(xiàn)象，司法機(jī)構(gòu)應(yīng)在典型案例中確立盡可能高的裁量性侵權(quán)賠償?shù)乃悸?，以維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。(本報(bào)記者 侯偉)

(編輯：曹雅暉)

(中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載。)

推薦閱讀：

利用公司為自己做“嫁衣” 深圳一產(chǎn)品經(jīng)理侵犯著作權(quán)獲刑

非法改編網(wǎng)游獲利 侵犯著作權(quán)觸刑律