侵犯著作權(quán)

7月22日，數(shù)字音樂版權(quán)商業(yè)分發(fā)平臺(tái)VFineMusic發(fā)布聲明，稱優(yōu)酷出品的《這就是街舞》第二季第十期半決賽中存在侵犯旗下音樂人版權(quán)現(xiàn)象。如果對于商標(biāo)問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見。歡迎關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)商標(biāo)申請 網(wǎng)

VFine 表示，優(yōu)酷網(wǎng)出品《這就是街舞》第二季第十期(20190720期)半決賽中，羅志祥領(lǐng)銜的修樓梯戰(zhàn)隊(duì)舞者未經(jīng)授權(quán)改編并使用了VFine Music版權(quán)合作音樂人Panta.Q郭曲編曲、制作的音樂作品《戰(zhàn)馬》作為舞蹈配樂進(jìn)行比賽和傳播，此舉侵犯了Panta.Q郭曲作為詞、曲作者的復(fù)制權(quán)、表演權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，作為詞、曲作者的改編權(quán)，以及作為錄音錄像制作者的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時(shí)，節(jié)目演出信息中將Panta.Q錯(cuò)寫成Pinta Q，侵犯了Panta.Q郭曲的署名權(quán)。

同樣在《這就是街舞》第一季第十二期(20180515期)也未經(jīng)授權(quán)使用并改編使用《戰(zhàn)馬》進(jìn)行編舞和傳播，侵犯相關(guān)權(quán)益。

公開資料顯示，VFine Music(原V.Fine Music)成立于2015年，是國內(nèi)音樂版權(quán)商業(yè)發(fā)行平臺(tái)，擁有音樂授權(quán)、監(jiān)測、確權(quán)等版權(quán)管理業(yè)務(wù)，于2018年并購豆瓣音樂業(yè)務(wù)，包括豆瓣FM、豆瓣音樂人等。(來源：騰訊新聞《一線》作者：韓依民)

7月4日，美國環(huán)球影城公司(下稱環(huán)球影城)收到了江蘇省蘇州市中級人民法院下發(fā)的訴中禁令裁定，禁令裁定滄州千尺雪食品有限公司、旺仔飲料(廣州)集團(tuán)有限公司等6被告立即停止生產(chǎn)及銷售侵犯環(huán)球影城“小黃人”卡通形象著作權(quán)的乳制品，立即停止使用“小黃人”卡通形象進(jìn)行宣傳。如果對于商標(biāo)問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見。歡迎關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)商標(biāo)注冊網(wǎng)

“小黃人”是由環(huán)球影城創(chuàng)作的《神偷奶爸》《小黃人》等系列動(dòng)畫電影中的知名卡通形象，其衍生品市場規(guī)模及吸引力同樣不可小覷，我國市場上出現(xiàn)了大量未經(jīng)授權(quán)擅自使用“小黃人”卡通形象的產(chǎn)品，造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。為此，環(huán)球影城在華子公司針對上述6家公司侵害其所擁有的“小黃人”卡通形象著作權(quán)一案，向江蘇省蘇州市中級人民法院提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟，在立案同時(shí)向法院申請了訴中行為保全。據(jù)了解，該案中被告的旺仔益小瓶一款產(chǎn)品3個(gè)月內(nèi)單品銷量即超過25萬件，3個(gè)月銷售總額逾1500萬元人民幣，嚴(yán)重?fù)p害了權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益。在就行為保全舉行了雙方聽證后，江蘇省蘇州市中級人民法院作出如上全覆蓋禁令。目前，該案仍在審理過程中。

訴中禁令是指在案件受理之后、作出裁判之前，法院責(zé)令一方當(dāng)事人作出一定行為或者禁止其作出一定

最近幾個(gè)月，我們遇到很多客戶被投訴侵權(quán)，有類似GBC等律所發(fā)起的投訴，也有競爭對手發(fā)起的惡意行為;總之旺季到了，跨境生態(tài)圈的人敏銳的“發(fā)現(xiàn)”了商機(jī)，開始不安分了。但俗話說“蒼蠅不叮無縫的蛋”，跨境電商賣家在經(jīng)營過程中，或多或少都存在一些問題。

客戶遇到的案例：

多羋廣州的客戶，2007年就開始做eBay，后來B2B/B2C都一起運(yùn)作，隨著跨境電商市場的增長，以及知識產(chǎn)權(quán)問題發(fā)生的越來越頻繁;賣家于2018年開始著手對自己公司的品牌做全球保護(hù)，但經(jīng)過查詢后發(fā)現(xiàn)多個(gè)國家于2014年-2018年之間被客戶或者競爭對手、甚至不知道的第三方公司搶注，而客戶的logo是經(jīng)過自己設(shè)計(jì)并且一直在歐美等國家使用的。目前我們收集了比較多的證據(jù)，包括版權(quán)然后去無效對方的注冊logo，部分國家客戶自己已經(jīng)提交申請，并無效了對方的商標(biāo)。

讓賣家比較頭痛的幾種現(xiàn)象：

1.勤勤懇懇經(jīng)營店鋪，突然收到投訴，反饋專利侵權(quán)：

賣家A，在亞馬遜上銷售包包產(chǎn)品，雖然同質(zhì)化嚴(yán)重，但是通過優(yōu)化和提升包裝，產(chǎn)品檢查等等，慢慢將listing排名做起來。在2019年6月收到競爭對手外觀專利投訴，同時(shí)被投訴的還有20多個(gè)賣家;而實(shí)際上這個(gè)產(chǎn)品是一個(gè)公模，早在2013年就已經(jīng)在市場銷售，對手B在2015年申請了這款產(chǎn)品的外觀專利，并于今年6月發(fā)起投訴。

2.認(rèn)為通用詞匯（包

在版權(quán)侵權(quán)案件中，原告首先需要證明自己的涉案智力成果是符合現(xiàn)行著作權(quán)法律法規(guī)規(guī)定的“作品”，除此之外，出于進(jìn)一步舉證和質(zhì)證的需要，原告還需要進(jìn)一步說明自己的作品屬于作品分類中的哪一類作品。其中，美術(shù)作品屬于版權(quán)案件中出現(xiàn)頻率較高的一類作品。如果喜歡知春路知識產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)版權(quán)登記 網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

眾所周知，美術(shù)作品的創(chuàng)作內(nèi)容，有很大一部分來自大自然，但是，并非來自大自然的東西，就必然構(gòu)成美術(shù)作品。例如，成千上萬年地質(zhì)活動(dòng)形成的石鐘乳千姿百態(tài)，是天然的藝術(shù)品，但由于沒有涉及人類的智力活動(dòng)而與美術(shù)作品無緣;同樣，西方經(jīng)常出現(xiàn)的“麥田怪圈”，圖案繁復(fù)，鬼斧神工，同樣因?yàn)闆]有包含人類的創(chuàng)造行為因此也不能被定義為美術(shù)作品。盡管完全自然的東西不構(gòu)成美術(shù)作品，但是，人類對大自然的美學(xué)形象進(jìn)行模仿、抽象、表現(xiàn)，卻完全可以形成美術(shù)作品，如各種現(xiàn)實(shí)繪畫、寫真攝影、寫實(shí)雕塑等等。但是，并非所有試圖還原自然事物的智力成果，都能構(gòu)成作品，例如“仿真木紋”。

不久前，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布了該院2018年十件典型知識產(chǎn)權(quán)案件，其中有一件涉及到對“仿真木紋”著作權(quán)的判斷。該案中，拉米公司認(rèn)為其經(jīng)西班牙拉米公司授權(quán)在中國獨(dú)占使用的涉案“仿真木紋”圖案構(gòu)成著作權(quán)

編者按：“有哪一瞬間讓你覺得被撩到或者成功撩到別人?”該知乎回答(詳見法院認(rèn)定事實(shí)部分)，被人翻拍成視頻播放1400多萬次，侵犯版權(quán)嗎?不侵權(quán)嗎?

請看判決書

PS:趕緊看看你的知乎回答還好嗎

新鮮出爐的判決書：

北京市海淀區(qū)人民法院

民事判決書

(2018)京0108民初17683號　　

原告：辛驥元，男，漢族，住江蘇省連云港市?！　?/p>

委托訴訟代理人：夏錚，北京華標(biāo)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王光裕，北京華標(biāo)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被告：北京新片場傳媒股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)東北旺南路29號院3號樓4層B498室。

法定代表人：尹興良，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：曾蘭蘭，女，北京新片場傳媒股份有限公司員工。

被告：王岳劍，男，漢族，住江蘇省淮安市。

委托訴訟代理人：吳逢剛，浙江浙同律師事務(wù)所律師。

被告：北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)東北旺西路中關(guān)村軟件園二期(西擴(kuò))N-1、N-2地塊新浪總部科研樓3層313-316室。

法定代表人：劉運(yùn)利，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：郭凌云，男，北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司員工。

原告辛驥元與被告北京新片場傳媒股份有限公司(以下簡稱新片場公司)、被告王岳劍、被告北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡稱微夢公司)侵害著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，

辛先生在“知乎”網(wǎng)站某網(wǎng)帖下發(fā)表了以自己的真實(shí)經(jīng)歷為內(nèi)容創(chuàng)作的文字回答，后發(fā)現(xiàn)該文字被改編成短視頻，故將被告北京新片場傳媒股份有限公司、被告王先生、被告北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴至法院，要求新片場公司刪除在優(yōu)酷網(wǎng)上發(fā)布的被訴視頻，同時(shí)要求三被告共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支13709元。日前，海淀法院審結(jié)了此案，法院判決被告新片場公司停止侵權(quán)，與被告王先生共同賠償原告辛先生經(jīng)濟(jì)損失5萬元及合理開支13709元。如果喜歡知春路知識產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)商標(biāo)查詢注冊 網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

原告辛先生訴稱，2016年11月24日，其在“知乎”網(wǎng)站標(biāo)題為“有哪一瞬間讓你覺得被撩到或者成功撩到別人?”的網(wǎng)帖下，發(fā)表了以自己的真實(shí)經(jīng)歷為內(nèi)容創(chuàng)作的文字回答(下稱權(quán)利作品)，依法享有著作權(quán)。2017年，辛先生發(fā)現(xiàn)新片場公司在新浪微博賬號“小情書LOVOTE”所上傳的播放量超過1400萬次的《第一天的開始，一輩子的堅(jiān)持》短視頻(下稱被訴視頻)在人物設(shè)置、臺(tái)詞、故事情節(jié)等方面都和辛先生發(fā)表的權(quán)利作品一致，同時(shí)該被訴視頻也在騰訊網(wǎng)、優(yōu)酷網(wǎng)進(jìn)行了上傳。后據(jù)辛先生了解，被訴視頻是新片場公司委托王先生攝制的。辛先生認(rèn)為，新片場公司和王先生不僅共同侵犯了其對權(quán)利作品享有的攝制權(quán)，還與

未經(jīng)授權(quán)使用他人作品，終被判賠——

中國文字著作權(quán)協(xié)會(huì)(下稱文著協(xié))訴《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》電子雜志社有限公司(下稱學(xué)術(shù)期刊公司)、同方知網(wǎng)(北京)技術(shù)有限公司(下稱同方知網(wǎng)公司)侵犯汪曾祺作品《受戒》著作權(quán)一案有了新進(jìn)展。日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判，文著協(xié)獲賠2萬元。該案是文著協(xié)維護(hù)會(huì)員網(wǎng)絡(luò)版權(quán)第一案，隨著法槌的落下，經(jīng)兩級法院審理，歷時(shí)兩年，該案終于審結(jié)。

一審判決侵權(quán)

在一審中，文著協(xié)訴稱，中國當(dāng)代著名作家汪曾祺系作品《受戒》的作者，其去世后，作品著作權(quán)由3名子女汪明、汪朗、汪朝共同繼承。文著協(xié)作為著作權(quán)集體管理組織，經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，可以對涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等相關(guān)事宜進(jìn)行維權(quán)訴訟。文著協(xié)于2017年6月發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)期刊公司和同方知網(wǎng)公司未經(jīng)授權(quán)，通過電子化復(fù)制，將《北京文學(xué)》《文學(xué)界》《芳草》《朔方》《雪蓮》《閱讀》《天涯》《可樂》《名作欣賞》9種期刊、雜志中刊載的作品《受戒》，在學(xué)術(shù)期刊公司經(jīng)營的中國知網(wǎng)及同方知網(wǎng)公司經(jīng)營的全球?qū)W術(shù)快報(bào)手機(jī)客戶端(安卓系統(tǒng)、IOS系統(tǒng))平臺(tái)上向公眾提供，并通過付費(fèi)下載的方式，獲取非法收益，侵犯了涉案作品著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

被告學(xué)術(shù)期刊公司辯稱，其通過中國知網(wǎng)發(fā)布的涉案作品處于2000年12月21日施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若

近日，重慶市北碚區(qū)人民法院審結(jié)一起非法改編《熱血傳奇》源程序、利用架設(shè)《熱血傳奇》私服非法營利的侵犯著作權(quán)案件。被告人宋某等五人依法被判處刑罰。

法院經(jīng)審理后查明，2014年12月至2017年3月，被告人宋某、楊某為獲取非法利益，在未經(jīng)《熱血傳奇》游戲軟件著作權(quán)人許可的情況下，非法獲取了《熱血傳奇》源程序，改編為《龍之傳奇》，通過電腦遠(yuǎn)程控制的方式架設(shè)了《龍之傳奇》私服游戲，并私自架設(shè)游戲服務(wù)器端，在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布網(wǎng)絡(luò)游戲，供玩家下載，并通過“天子數(shù)卡”支付結(jié)算服務(wù)平臺(tái)，借用微信支付、支付寶等支付平臺(tái)接受游戲玩家的充值。被告人張某某、葉某某、鄭某某在明知被告人宋某等人經(jīng)營的是傳奇私服游戲的情況下，編寫接口程序、違法搭建“天子數(shù)卡”支付結(jié)算服務(wù)平臺(tái)，為宋某等人提供資金支付結(jié)算服務(wù)，共同實(shí)施犯罪。

經(jīng)鑒定：《龍之傳奇》游戲客戶端和《熱血傳奇》游戲客戶端經(jīng)程序架構(gòu)對比，相似性比例為94.81%，存在實(shí)質(zhì)性相似。

案發(fā)后，被告人宋某、楊某、張某某已對被害單位進(jìn)行賠償，并取得諒解。

法院審理認(rèn)為，被告人宋某等五人以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其計(jì)算機(jī)軟件，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。綜合考慮案件情節(jié)，依法判處宋某有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金二十萬元；判處楊某有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金二十萬元；判處張某某

2017年，電影《芳華》上映后，獲得了票房和口碑的雙豐收，并入選當(dāng)年國內(nèi)十大票房影片。然而，一年之后，這部頗受好評的影片卻惹上了侵權(quán)官司。近日，北京市朝陽區(qū)人民法院(下稱朝陽法院)就電影《芳華》被訴著作權(quán)侵權(quán)案進(jìn)行了公開審理。

無獨(dú)有偶，不久前，朝陽法院還對另一起涉及知名電影《西虹市首富》的著作權(quán)侵權(quán)案進(jìn)行了公開審理。頗為巧合的是，兩個(gè)案件的案情極為相似，原告方均為個(gè)人編劇，而被告方均為涉案電影的出品方。此外，兩案的訴由也頗為相似：原告認(rèn)為被告抄襲了自己獨(dú)創(chuàng)的劇本，涉嫌侵犯了自己對該劇本享有的著作權(quán)，遂向法院提起訴訟。

對于兩起訴訟，有觀點(diǎn)認(rèn)為，知名影視作品的熱映，往往帶來巨大的商業(yè)利益，原告的維權(quán)涉嫌蹭熱點(diǎn)，涉嫌構(gòu)成變相的“碰瓷”行為;還有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要具有事實(shí)和法律依據(jù)，原告主張權(quán)利是無可厚非的，不能因?yàn)樵鏇]有知名度，被告有知名度，就簡單認(rèn)為是蹭熱點(diǎn)。

類似訴訟的頻頻發(fā)生，給相關(guān)從業(yè)者敲響了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的警鐘，如果認(rèn)為他人影視作品涉嫌侵犯了自己的著作權(quán)，相關(guān)作者應(yīng)充分收集證據(jù)，聘請專業(yè)律師進(jìn)行維權(quán);如果影視出品方確認(rèn)自己沒有侵權(quán)，也應(yīng)在充分收集證據(jù)的基礎(chǔ)上積極應(yīng)訴。

框架結(jié)構(gòu)被訴抄襲

因認(rèn)為電影《芳華》抄襲了自己獨(dú)創(chuàng)劇本《蘭姆伽的救贖》的框架結(jié)構(gòu)，編劇肖某飚將《芳華》電影出品方北京耀萊影視文化傳媒有限公司、浙江東陽美拉傳媒有限公司、華誼兄

6月20日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對中國文字著作權(quán)協(xié)會(huì)(以下簡稱“文著協(xié)”)與《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》電子雜志社有限公司(以下簡稱“學(xué)術(shù)期刊公司”)和同方知網(wǎng)(北京)技術(shù)有限公司(以下簡稱“同方知網(wǎng)公司”)侵害著作權(quán)糾紛上訴案，做出終審判決：駁回上訴，維持原判。該案是文著協(xié)作為我國惟一的文字著作權(quán)集體管理組織，維護(hù)會(huì)員網(wǎng)絡(luò)版權(quán)第一案;也是中國最大的知識資源平臺(tái)——中國知網(wǎng)被著作權(quán)集體管理組織訴諸法院的第一案。至此，隨著法槌的落下，經(jīng)兩級法院審理，歷時(shí)兩年，該案終于審結(jié)。如果對于商標(biāo)問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見。歡迎關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)商標(biāo)注冊申請 網(wǎng)

二審法院認(rèn)為，二上訴人對涉案作品實(shí)施了下載、傳播服務(wù)，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，一審法院認(rèn)定結(jié)論正確。一審法院酌定二上訴人連帶賠償文著協(xié)經(jīng)濟(jì)損失10000元及合理開支10000元并無不當(dāng)，予以支持。上訴人學(xué)術(shù)期刊公司在沒有充分證據(jù)獲得授權(quán)的情況下傳播涉案作品，主觀存在過錯(cuò)，一審法院認(rèn)定結(jié)論正確，上訴人的上述理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

文著協(xié)負(fù)責(zé)人接受記者采訪時(shí)表示，中國知網(wǎng)這類知識資源平臺(tái)長期大規(guī)模侵犯文著協(xié)會(huì)員權(quán)益，既包括會(huì)員在報(bào)刊發(fā)表的文藝、科技、學(xué)術(shù)文章，也包括會(huì)員的博士碩士學(xué)位論文，這不僅給會(huì)員