商標糾紛

近日，北京市海淀區(qū)人民法院(下稱海淀法院)就北京時空今點廣告有限公司(下稱時空今點公司)訴《中國科學探險》雜志社(下稱探險雜志社)、德豐利達資產(chǎn)管理集團有限公司(下稱德豐利達公司)侵犯其“DEEP”商標案，作出一審判決，判令二被告不得再行銷售2016年第9期-2018年第2期《中國科學探險雜志》，并停止在官網(wǎng)、微博和微信公號單獨或突出使用DEEP標識，共同賠償時空今點公司9萬元及合理支出3萬元。

　　商標引發(fā)糾紛
據(jù)了解，時空今點公司于2003年5月14日注冊取得“Deep”文字商標，2006年 12月28日注冊取得“DEEP深度”文字商標，2007年4月28日注冊取得頂部有DEEP字樣的雜志框狀圖商標，注冊類別均為第16類(含雜志)。2003年12月1日起，時空今點公司與探險雜志社簽約合作，成為探險雜志的廣告總代理協(xié)議，授權(quán)該社使用“DEEP”商標。2009年，時空今點公司的關(guān)聯(lián)公司北京杜普國際文化傳媒有限公司(下稱杜普公司，原告法定代表人張某在該公司持有股份)與探險雜志社簽訂協(xié)議，約定雜志的廣告代理轉(zhuǎn)由杜普公司負責，雜志社仍有商標的使用權(quán)。2016年1月8日，杜普公司與探險雜志社終止協(xié)議，約定該社不得繼續(xù)使用DEEP商標。2016年年中，探險雜志社在與德豐利達公司合作，繼續(xù)出

日前，海淀法院審結(jié)了吉百利英國有限公司起訴怡口蓮(廈門)食品有限責任公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛一案，法院一審認定怡口蓮公司的行為構(gòu)成侵害商標權(quán)及不正當競爭，判決怡口蓮公司停止侵害吉百利公司“怡口蓮”系列商標專用權(quán)的行為、變更企業(yè)名稱、刊登聲明、消除影響，并賠償吉百利公司經(jīng)濟損失及合理開支243萬余元。

原告吉百利公司訴稱，吉百利公司是全球最大的糖果公司之一，在中國擁有“怡口蓮”系列商標的注冊商標專用權(quán)，“怡口蓮”品牌是糖果領(lǐng)域的世界性知名品牌。被告怡口蓮公司生產(chǎn)、銷售和宣傳標有“怡口蓮”商標的巧滋脆夾心米果，該商標在字體、設(shè)計風格等方面均與吉百利公司的“怡口蓮”商標高度近似，容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認，怡口蓮公司的行為構(gòu)成商標侵權(quán)，目前“怡口蓮”商標已被宣告無效。此外，怡口蓮公司將“怡口蓮”作為企業(yè)名稱中的字號使用，具有攀附吉百利公司良好商譽的故意，誤導公眾，構(gòu)成不正當競爭。怡口蓮公司生產(chǎn)的“巧滋脆夾心米果”產(chǎn)品的裝潢與吉百利公司“怡口蓮喜事蓮蓮巧克力夾心太妃糖”產(chǎn)品的裝潢亦高度近似，極易導致消費者的混淆，該行為同樣構(gòu)成不正當競爭。故吉百利公司訴至法院，請求判

從北京知產(chǎn)法院了解到，法院二審審結(jié)了燕京智匯(北京)國際旅行社有限公司(簡稱燕京智匯公司)起訴北京燕京啤酒集團公司、北京燕京啤酒股份有限公司(統(tǒng)稱燕京啤酒公司)侵害商標權(quán)糾紛。法院二審認定燕京啤酒公司被訴行為不構(gòu)成對燕京智匯公司商標權(quán)的侵犯。

涉訴的兩個商標。法院供圖

燕京旅游起訴燕京啤酒侵犯商標權(quán)

燕京智匯公司系“燕京旅游”商標的商標權(quán)人。該公司發(fā)現(xiàn)燕京啤酒公司于2015年至2018年期間舉辦燕京啤酒國際文化節(jié)宣傳海報、會場出入口、會場內(nèi)、現(xiàn)場內(nèi)的舞臺，使用了“燕京啤酒”四個字及“燕京加麥穗標識”，而且在公眾號上對燕京啤酒文化節(jié)進行宣傳的頁面、在燕京啤酒官網(wǎng)上宣傳工廠游的頁面中也使用了前述標志。

燕京智匯公司認為燕京啤酒公司的上述行為侵犯了其就“燕京旅游”享有的注冊商標權(quán)，請求法院判令燕京啤酒公司立即停止侵權(quán)行為，并刊發(fā)聲明消除影響，同時主張經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為的合理支出合計300萬余元。

一審法院經(jīng)審理認定，上述被訴行為不構(gòu)成對燕京智匯公司注冊商標專用權(quán)的侵害，二被告不應承擔相應的民事責任。燕京智匯公司不服，上訴至北京知產(chǎn)法院。

法院終審：商標近似但不侵權(quán)

北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理認為，在判定是否侵犯商標權(quán)時，應當考慮商標之間是否相同或近似、商品或服務是否相

提起“金龜子”

讓我們想起兒童時期

伴隨成長的《大風車》

但現(xiàn)在“金龜子”卻引發(fā)了商標糾紛

前期預告

“金龜子”原名劉純燕，2018年得知在南京有一家少兒培訓機構(gòu)將其藝名“金龜子”注冊為商標并進行使用，她向原國家工商行政管理總局商標評審委員會(以下簡稱商標評審委員會)提出申請，請求宣告“金龜子”商標無效，獲得支持。

4月17日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院依法公開開庭審理此案，李某與第三人劉純燕均到庭參加了訴訟。

2018年10月19日，訴爭商標“金龜子”的注冊人李某不服被訴裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，認為原商評委認定事實有誤，適用法律錯誤，并請求法院判決撤銷被訴裁定，并依法重新作出裁定。

李某稱“金龜子”是自然界中極普通的昆蟲，人們在看到或聽到“金龜子”一詞時，第一反應大多是昆蟲。劉純燕作為一個節(jié)目主持人或配音演員，其“金龜子”藝名知名度體現(xiàn)在影視娛樂領(lǐng)域，遠遠未達到教育領(lǐng)域的地步。

而且李某也表示，自己在南京地區(qū)使用“金龜子”作為早教品牌已經(jīng)有十幾年，目前其經(jīng)營的“金龜子早教機構(gòu)”在江蘇、安徽地區(qū)已

某早點店鋪門頭上使用“芭比饅頭”字樣和標識，巴比饅頭注冊商標的權(quán)利人某食品公司認為該早點鋪的行為侵犯了注冊商標專用權(quán)。近日，銅陵市中院公開開庭審理該起侵害商標權(quán)糾紛案件，并當庭宣判。

據(jù)了解，原告某食品公司是巴比饅頭注冊商標的權(quán)利人。2018年12月份，原告發(fā)現(xiàn)我市某早點店(經(jīng)營范圍為餐飲服務)的店鋪門頭上使用“芭比饅頭”字樣、娃娃圖形和“Babi Mantou”標識，原告認為該早點店的行為侵犯了其注冊商標專用權(quán)，遂向銅陵市中院提起訴訟，要求被告某早點店停止侵權(quán)，拆除銷毀店鋪門頭招牌，賠償損失及合理開支5萬元。

通過法庭調(diào)查、法庭辯論，并經(jīng)合議庭評議，認為被告某早點店在未經(jīng)授權(quán)許可情況下，在其店鋪門頭上使用與案涉注冊商標相同或近似的標志、圖形，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為，應承擔立即停止使用并拆除銷毀與案涉注冊商標相同或近似的店面招牌，以及賠償損失的法律責任。

關(guān)于損失數(shù)額，由于原告某食品公司未舉證證明因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標許可使用費情況，也未提供委托代理合同及律師費發(fā)票，法院綜合考慮該早點店侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、過錯程度、經(jīng)營規(guī)模及原告某食品公司為制止侵權(quán)行為所發(fā)生的合理開支等因素，酌情確定某早點店賠償損失及維權(quán)合理開支共計2000元，案件受理費1050元由被告

你的能量超乎你想象”是紅牛帶給消費者的一句耳熟能詳?shù)膹V告語。與這句廣告相比，高達37.52億元的索賠金額，加上紅牛商標在國內(nèi)24年培養(yǎng)起來的知名度，伴隨著近期北京高院對紅牛維他命與泰國天絲系列商標糾紛案的判決，紅牛商標糾紛一事的影響同樣在“超乎想象”的持續(xù)下去。

作為原告，紅牛維他命飲料有限公司(以下簡稱紅牛維他命)請求法院確認其對17件紅牛系列商標享有所有者的合法權(quán)益，并要求泰國天絲醫(yī)藥保健有限公司(泰國天絲)支付共計37.53億元的廣告宣傳費用。如果不能確認上述紅牛系列商標由紅牛維他命獨享所有權(quán)，則由其與泰國天絲共同所有。對此，被告泰國天絲則認為其對紅牛系列商標持有清晰、獨立、完整的所有權(quán)。

最終，該北京高院民事判決書顯示，紅牛維他命的全部訴訟理由均不能成立，對其全部訴訟請求本院不予支持。判決駁回紅牛維他命的全部訴訟請求。

紅牛維他命公司認為，北京高院的判決，僅認定了果樹所在的荒地，也就是商標的權(quán)屬，歸于泰國天絲的，完全沒有對其上果樹和果實的分配，也就是公司主張的商標權(quán)益進行審理。

對于判決結(jié)果，泰國天絲發(fā)布聲明，以“大獲全勝”來評價一審判決，并稱雙方的商標使用許可合同已經(jīng)于2016到期，到期后紅牛中國仍然在使用紅牛系列商標生產(chǎn)、銷售紅牛產(chǎn)品，造成對紅牛系列商標專用權(quán)的侵犯。

公開資料顯示，泰國紅牛創(chuàng)始人

提起農(nóng)夫山泉，很多人都不會忘記那句經(jīng)典的廣告語：農(nóng)夫山泉有點甜。

據(jù)了解，農(nóng)夫山泉由鐘睒睒創(chuàng)立于1996年，總部位于浙江杭州。發(fā)展至今，農(nóng)夫山泉旗下?lián)碛?ldquo;農(nóng)夫山泉”、“農(nóng)夫果園”、“尖叫”、“水溶C100”、“茶π”等多個飲用水品牌。

鑒于農(nóng)夫山泉的高知名度和美譽度，不免引發(fā)一些商家想要“蹭名牌”或者“商標碰瓷”的情況。

近期，北京市高級人民法院審結(jié)了一起“農(nóng)夫山”商標無效行政糾紛案，就是關(guān)于“蹭名牌”的。

農(nóng)夫山(廣州)乳業(yè)有限公司在2017年10月17日，向商標局申請了一枚“農(nóng)夫山 NONGFUSHAN”商標(以下簡稱訴爭商標)，指定使用于第29類的食品上，包括奶和奶制品等商品。

在“農(nóng)夫山”商標申請之初，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局就駁回了該商標的注冊申請，理由是：申請商標主要認讀的中文部分，與“農(nóng)夫山泉”前三字相同，整體呼叫及含義未產(chǎn)生明顯區(qū)分，同時使用在豆奶、牛奶飲料(以牛奶為主)等類似商品上，易引起相關(guān)公眾的混淆誤認，已構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標。

如果喜歡知春路知識產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)商標查詢網(wǎng) ，更多精彩的資訊等著您!

歷時6年，經(jīng)過商標駁回、駁回復審、行政訴訟及原國家工商行政管理總局商標評審委員會(下稱原商評委)重新審查與又一輪行政訴訟，“怕上火喝王老吉”能否作為商標注冊這一紛爭有了新的進展。根據(jù)北京市高級人民法院日前公開的判決顯示，廣藥集團的主張最終未能得到法院支持，原商評委對第10833851號“怕上火喝王老吉”商標(下稱涉案商標)予以駁回的重審決定得以維持。

欺騙性之虞

據(jù)了解，2012年4月26日，廣藥集團向原國家工商行政管理總局商標局(下稱原商標局)提出涉案商標的注冊申請，指定使用在啤酒、果汁、水(飲料)、無酒精飲料、植物飲料、汽水、酸梅湯、蘇打水等商品上。

經(jīng)審查，原商標局認為涉案商標由“怕上火喝王老吉”構(gòu)成，易使相關(guān)公眾認為該標志指示的商品具有去火的功效，將涉案商標注冊使用在指定商品上會使相關(guān)公眾對商品的功效產(chǎn)生誤認。據(jù)此，原商標局于2013年11月4日作出商標駁回通知書，決定駁回涉案商標的注冊申請。

廣藥集團不服，隨后向原商評委提出復審申請。

2014年12月30日，原商評委作出復審決定，以涉案商標易使消費者對指定使用商品的功效、用途等特點產(chǎn)生誤認，從而導致消費者誤購為由，決定對涉案商標的注冊申

“我們冷靜思考過,在消費越發(fā)多元、理性、成熟的今天,茅臺的品牌力量,不應也不能靠‘國酒’的加持,而要尊重并契合廣大消費者和社會公眾發(fā)自內(nèi)心的認同與接受。”12月2日,茅臺集團黨委書記、董事長李保芳出席2019中國企業(yè)家博鰲論壇主論壇圓桌會議時,專門提到2018年茅臺放棄“國酒”商標注冊申請的來由。

而在這背后,則是茅臺在醬酒行業(yè)一枝頭獨大的姿態(tài),幾乎掩蓋了上千家醬酒企業(yè)的光芒。“當中,有很多很重要的因素。但最為關(guān)鍵的是,我們一直在堅持把最簡單、最淳樸的堅守,做到最好的水平。”李保芳在交流中表示,高質(zhì)量發(fā)展的核心,首要一定是對品質(zhì)的潛心與專注,這也是品牌贏得消費者心智的最佳路徑。

醬酒崛起,黃金時代來臨

江山代有名酒出,各領(lǐng)風騷數(shù)十年。香型概念自第三屆評酒會確立以來,至今已迎來三波熱潮,目前正由醬香型引領(lǐng),茅臺一騎絕塵帶動醬酒市場擺脫小眾化圈層,快速成長,當前以全行業(yè)4%的產(chǎn)能占據(jù)了20%的收入和35%的利潤,醬酒市場可謂正迎來最好的時代。

茅臺作為醬香型白酒的引領(lǐng)者——2018年,茅臺集團實現(xiàn)產(chǎn)值859億元,占貴州省白酒產(chǎn)業(yè)的65.6%。冠軍發(fā)展良好,連帶著其他醬香品牌也表現(xiàn)出較好的發(fā)展態(tài)勢:醬香型白酒中,2018年以茅臺集團為引領(lǐng)的高端產(chǎn)品銷售收入占

你知道“中國”這一名稱的由來嗎?你知道為什么中國英文譯名為“China”?

中國一詞最早見于西周初年的青銅器“何尊”銘文中的“余其宅茲中國，自之辟民”。漢語中的“中國”一詞，最早指西周京畿地區(qū)，后演變?yōu)辄S河流域黃河中下游的中原地區(qū)，中國以外則稱為四夷，所謂“天子有道，守在四夷”。中國是居天地之中者曰中國，四夷是居天地之偏者。

China，現(xiàn)為“中國”和“瓷器”的英文譯名。陶瓷最初的稱呼是“Chinaware”，直譯：中國瓦。陶瓷產(chǎn)品，古稱瓦器(古時凡以土燒制成的陶土器皿，皆可稱“瓦”)。

China放在ware之前，可知China初無瓷器一義;后來省略ware，小寫其字頭，簡稱瓷器為china;學界基本認定其作為瓷器的